- 1 -              Revd 4557/2021-2

Broj: Revd 4557/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. U., OIB: ..., iz R., zastupane po punomoćnici R. T., odvjetnici u O., protiv tuženika S. U., OIB: ..., iz R., i A. b. d.d. Z., OIB: ..., iz Z., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. i P. iz Z., uz sudjelovanje umješača H-A. d.o.o. Z., OIB: ..., iz Z., na strani tuženika A. b. d.d., radi poništenja ugovora o kreditu, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-80/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-320/2015-79 od 19. studenoga 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika A. b. d.d. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-80/2021-2 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-320/2015-79 od 19. studenoga 2020.

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije tuženik A. b. d.d. je predložio prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti uz dosudu troška odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, prema ocjeni ovoga suda odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/493/02 od 13. travnja 2004. ne može se smatrati razlogom važnosti u odnosu na bilo koje pitanje koje je tužiteljica postavila i koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci (st. I.).

6. Odbijen je zahtjev tuženika A. b. d.d. za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.