- 1 - Poslovni broj: Usž-3163/20-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Dijane Vidović, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Lidije Vukičević članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Blaženke Drdić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. L. iz R., kojeg zastupa opunomoćenik A. B., odvjetnik u V., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-515/2020-6 od 9. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2021.
r i j e š i o j e
I. Poništava se rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-515/2020-6 od 9. lipnja 2020.
II. Tužba se odbacuje.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Rijeci obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 3.125,00 kn (točka II. izreke).
2. Protiv pobijanog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka iz članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. – dalje: ZUS). Pozivajući se na odredbe članka 122. i članka 119. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. – dalje: ZUP), navodi da je prvostupanjski sud tužbu podnesenu zbog šutnje uprave morao odbaciti na osnovi članka 30. stavka 1. točke 1. i 3. ZUS-a, s obzirom da nisu protekli rokovi za donošenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja iz članka 101. i 121. ZUP-a, a u vezi s člankom 22. stavkom 2. točkom 2. i člankom 24. stavkom 2. ZUS-a. Ističe da je tužitelj mogao podnijeti žalbu Središnjoj službi kao drugostupanjskom tijelu zbog nedonošenja odluke o njegovom prigovoru u roku propisanom člankom 122. stavkom 3. ZUP-a. Kako se tužitelj zbog šutnje prvostupanjskog tijela izravno obratio Upravnom sudu 17. travnja 2020., preskačući obvezu podnošenja žalbe drugostupanjskom tijelu, navodi da je tužba podnesena prije vremena. S obzirom da nisu postojale pretpostavke za vođenje upravnog spora, navodi da se nisu ostvarile niti pretpostavke za naknadu troška upravnog spora na njegov teret, jer se ne može smatrati da je izgubio spor. Predlaže da ovaj Sud pobijano rješenje poništi i tužbu odbaci.
3. Tužitelj nije dostavio Sudu odgovor na žalbu tuženika.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužba je podnesena prijevremeno.
6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, u granicama određenim člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da postoje razlozi zbog kojih tuženik predmetno rješenje pobija.
7. Prema podacima sudskog spisa tužitelj je pokrenuo predmetni upravni spor protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u R. sukladno članku 3. stavku 1. točki 3. ZUS-a, navodeći da tuženik nije postupio po njegovom prigovoru izjavljenom 1. travnja 2020. zbog nedonošenja odluke odnosno nepostupanja po zahtjevu podnesenom 9. ožujka 2020. Stoga je tužbom zahtijevao da sud presudom naloži tuženiku donošenje rješenja o navedenom prigovoru u roku od 8 dana od dana zaprimanja presude.
8. Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 3. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke, odnosno da postupi prema propisu, a sukladno članku 22. stavku 2. točki 2. toga Zakona tužbom se može zahtijevati donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku. Pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije 8 dana nakon proteka propisanog roka (članak 24. stavak 2. ZUS-a).
9. Prema članku 12. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. – dalje: ZUP), protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga stranka ima pravo na prigovor. Odredbom članka 122. stavka 1. i 3. ZUP-a propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, a čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od 8 dana od dana izjavljivanja prigovora. Prema stavku 4. citiranog članka ZUP-a, protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.
10. Prema odredbi članka 105. stavka 2. ZUP-a, stranka može izjaviti žalbu i kad rješenje nije doneseno u zakonom propisanom roku.
11. Pokretanje upravnog spora zbog nedonošenja odluke o zahtjevu, odnosno prigovoru stranke, kao i o žalbi (šutnja uprave), uvjetovano je ispunjavanjem propisanih pravila koja se odnose na slijed radnji stranke i rokove za poduzimanje tih radnji.
12. Iz navoda tužitelja iznesenih u tužbi i priloženih podnesaka proizlazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe zbog šutnje uprave. Naime, tužitelj prije podnošenja navedene tužbe nije nadležnom drugostupanjskom tijelu tuženika (središnjoj ustrojstvenoj jedinici) podnio žalbu zbog nedonošenja odluke o njegovom prigovoru izjavljenom sukladno članku 122. ZUP-a, već je zaštitu svojih prava zatražio pred upravnim sudom podnošenjem tužbe protiv Područne službe u Rijeci, koja je prvostupanjsko javnopravno tijelo.
13. S obzirom na navedeno, iako je Središnja služba tuženika uz odgovor na tužbu dostavila prvostupanjsko rješenje Područne službe u R., klasa: UP/I 140-10/20-02/03370351332, urbroj: 341-14-11/2-20-13809 od 13. svibnja 2020., kojim je odlučeno o predmetnom prigovoru tužitelja, nije bilo mjesta obustavi spora primjenom članka 46. stavka 1. točke 2. ZUS-a zbog nastupa razloga iz članka 43. stavka 1. istog Zakona, već je tužbu valjalo odbaciti na temelju članka 30. stavka 1. točke 1. ZUS-a zbog nepostojanja pretpostavki za vođenje spora.
14. Kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja povrijedio pravila sudskog postupka, ovaj Sud je na temelju članka 74. stavka 2. u svezi članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučio kao u točki I. i II. izreke.
15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je sukladno članku 79. stavku 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 26. listopada 2021.
Predsjednica vijeća
Dijana Vidović, v.r.
