- 1 -              Revd 2169/2021-2

Broj: Revd 2169/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. I. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. Z. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., radi poništenja otkaza ugovora o kreditu, postupajući po prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-95/2020-3 od 19. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-604/19-10 od 30. listopada 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-95/2020-3 od 19. studenog 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj Ž. I. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-95/2020-3 od 19. studenog 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-604/19-10 od 30. listopada 2019.

2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja za koje navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na nabrajanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka ne predstavlja određeno pravno pitanje u smislu čl. 385.a ZPP-a jer je to pitanje neodređeno i nejasno, a nisu izloženi niti razlozi zbog čega bi to pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Za preostala dva pitanja nisu određeno navedeni razlozi zbog čega bi postavljena pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP jer u odlukama koje je podnositelj prijedloga naveo u prijedlogu (Županijski sud u Osijeku poslovni broj: Gž-843/19 od 6. travnja 2020. i Županijski sud u Zagrebu poslovni broj: Gž-953/20 od 29. svibnja 2020.) nije zauzeto shvaćanje o postavljenim pitanjima.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2021.