- 1 -              Revd 4490/2021-2

Broj: Revd 4490/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. d.d. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. S., zaposlenica ovrhovoditelja, protiv ovršenika Z. S., D. M., OIB: …, kao vlasnika obrta K. a. obrt za marketing, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-216/2020-2 od 31. svibnja 2021. kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-90/2020-21 od 4. veljače 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-216/2020-2 od 31. svibnja 2021. u odnosu na postavljeno pitanje:

Primjenjuje li se odredba čl. 80.b st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 73/17, dalje: ZID OZ/17) u ovršnom postupku u kojem je prijedlog za ovrhu na novčanoj tražbini podnesen prije nego što je navedena odredba stupila na snagu, da bi potom, prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, koji je podnesen nakon stupanja na snagu navedene odredbe, bio podnesen prijedlog za ovrhu na nekretnini?

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-216/2020-2 od 31. svibnja 2021. kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-90/2020-21 od 4. veljače 2020., odbijen ovršni prijedlog ovrhovoditelja od 23. siječnja 2020. i ukinute provedene ovršne radnje.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, postavljeno pravno pitanja za koje predlagatelj smatra da je važno, a glede koga pitanja se tužitelj poziva na više odluka županijskih sudova.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a i iz razloga što je shvaćanje izneseno u pobijanoj presudi (u odnosu na primjenu odredbe čl. 80.b st. 1. ZID OZ/17 u situaciji kada je ovršni postupak pokrenut prije stupanja na snagu ZID OZ/17, dok je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini ovršenika radi potraživanja glavnice u iznosu 12.027,44 kn podnesen nakon stupanja na snagu ZID OZ/17) protivno pravnom shvaćanju iznesenom u odluci Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-313/2020-2 od 16. rujna 2020., navedenoj u prijedlogu.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi sa čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2021.