1              Broj: Gž-459/2021-2

                           

 

              Broj: Gž-459/2021-2

             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice J. P. iz Z., OIB:…, zastupana po punomoćniku A. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., Z., OIB:…, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-408/2019. od 7. lipnja 2021., dana 26. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-408/2019. od 7. lipnja 2021. potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-408/2019. od 7. lipnja 2021. naloženo je tuženiku da plati tužiteljicu 7.520,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 7.100,00 kuna od 25. srpnja 2017. do isplate, a na iznos od 420,00 kuna od 8. lipnja 2021. do isplate i parnični trošak od 8.376,00 kuna, dok je odbijen preostali dio zahtjeva za isplatu u iznosu od 2.900,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od 24. srpnja 2017. do isplate.

2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom naknade neimovinske štete u iznosu od 10.000,00 kuna i imovinske u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 420,00 kuna, a koja šteta joj je nastala u štetnom događaju dana 3. travnja 2017. kada se idući na posao nalazila na okretištu tramvaja na stajalištu za autobus linije 119, a kako bi vidjela stiže li autobus koji čeka zakoračila je s nogostupa na kolnik i na oštećenju ozlijedila desnu nogu kontuzijom gležnja.

7. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev do iznosa od 7.100,00 kuna za neimovinsku štetu i 420,00 kuna za tuđu pomoć i njegu jer je utvrdio da je došlo u predmetnom štetnom događaju do povrede prava osobnosti te da tužiteljici stoga pripada pravična novčana naknada temeljem odredbe članka 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.).

U postupku je naime utvrđeno da je tužiteljica nastradala nakon što je s nogostupa i sa stajališta iskoračila na kolnik i to na dio na kojem se nalazila rupa prikazana i na fotografijama koje se nalaze u spisu, a s obzirom da je površina na kojoj je došlo do ozljeđivanja nerazvrstana cesta, tuženik odgovara za štetu koja je nastala tužiteljici jer je njegov osiguranik prema odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi i odredbe članka 6. i 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu zadužen za njezino održavanje, pa se odgovornost tuženika temelji na polici osiguranja koja se nalazi u spisu i odredbi članka 2. Uvjeta za osiguranje od izvanugovorne odgovornosti.

Iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila uganuće desnog skočnog zgloba, a između mehanizma nastanka ozljede i same ozljede da postoji direktna uzročno posljedična veza.

Protivno stoga žalbenim navodima sud je uzeo u obzir sve provedene dokaze i sve okolnosti slučaja kada je utvrdio odgovornost tuženika kao i pravičnu novčanu naknadu koja pripada tužiteljici.

O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika.

8. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika valjalo je odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

 

 

Vukovar, 26. listopada 2021.

 

 

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.