Poslovni broj 13 Gž Zk-648/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

             Poslovni broj 13 Gž Zk-648/2021-2 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja C. d.o.o. u stečaju iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa stečajni upravitelj D. B., Z., …, radi brisanja zabilježbi, odlučujući o žalbi A. B. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u Z., …, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3166/2021-20 od 21. siječnja 2021., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Z-3166/2021-20 od 16. srpnja 2021, 26. listopada 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba A. B. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-3166/2021-20 od 21. siječnja 2021., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Z-3166/2021-20 od 16. srpnja 2021. u dijelu pod st. I. izreke, osim u odnosu na temelj brisanja.

 

II. Preinačuje se isto rješenje u dijelu pod st. I. izreke u odnosu na temelj brisanja tako da temelj brisanja umjesto "na temelju odredbe čl. 76. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK) ispravno glasi: "na temelju odredbe čl. 76. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13)".

 

III. Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu – zemljišnoknjižnom odjelu provedba upisa iz st. II. izreke ovog rješenja te brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-10990/2021 u zk. ul. 1373 k. o. G. Z., E-68.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem ispravljenim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-3166/2021-20 od 16. srpnja 2021. odlučeno je:

 

"I. Uvažava se prigovor predlagatelja kao osnovan, preinačuje se rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda posl. br. Z-42928/14 od 13. travnja 2015. te rješava:

u zk.ul. 1373 k.o. G. Z., E-68

na temelju odredbe čl. 76. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17., dalje: ZZK) na nekretnini u vlasništvu C. D.O.O., OIB: …, Z., …

dopušta se brisanje zabilježbi upisanih pod

1)Z-11111/14 – zabilježba ovrhe pod redom prvenstva zabilježbe pokretanja ovršnog postupka upisane pod posl.br. Z-6275/14 temeljem rješenja o ovrsi posl.br. Ovr—416/2014 od 19. veljače 2014.

2)Z-15001/14 – zabilježba spora,

3)Z-15002/14 – zabilježba pokretanja postupka radi donošenja rješenja o određivanju privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine,

4)Z-44334/14 – založno pravo upisom pljenidbe uz naznaku da je pljenidba na temelju koje je na tražbini stečeno založno pravo određena radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, za korist B. A., Z., … upisano temeljem ovosudnog rješenja o ovrsi posl. br. Ovrpl-3715/14-3 od 14. listopada 2014. na tražbini osiguranoj založnim pravom upisanim za korist "S." d.o.o. Z., … (OIB-…) pod posl. br. Z-55428/12 pod prvenstvenim redom zabilježbe pokrenutog postupka pod posl. br. Z-16661/14.

II. Briše se plomba Z-19929/15 u zk.ul. 1373 k.o. G. Z., E-68.

III. Briše se zabilježba odbijenog prijedloga Z-42928/14 C. d.o.o. …, Z. u zk.ul. 1373 k.o. G.. Z., E-68 određena rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda posl. br. Z-42928/14 od 13. travnja 2015."

 

2. Protiv tog rješenja žali se A. B. (ovrhovoditeljica) iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali protiv navedenog rješenja u dijelu pod st. I. izreke.

 

3. Žalba je djelomično neosnovana i djelomično osnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13, i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK/13).

 

5. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud ocijenio sve okolnosti odlučne za brisanje predmetnih upisa na predmetnoj nekretnini koji su bili dopušteni poslije podnošenja prijedloga za zabilježbu namjeravanog otuđenja pod poslovnim brojem Z-501417/13 zaprimljenog od 7. studenoga 2013.

 

6. Kao razloge brisanja predmetnih upisa prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje da je u zk. ul. 1373 k. o. G. Z., E-68, predlagatelj uknjižen kao vlasnik stana upisanog pod E-68 u prvenstvenom redu zabilježbe namjeravanog otuđenja pod poslovnim brojem Z-501417/13 od 7. studenoga 2013., da je odluka pod poslovnim brojem Z-19462/14 (kojom je dopušten taj upis) donesena 30. srpnja 2014., a dostavljena 19. rujna 2014. punomoćniku predlagatelja te da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 4. studenoga 2014., a da je predlagatelj prijedlog radi brisanja predmetnih upisa podnio 13. listopada 2014. (a koje okolnosti žalitelj žalbom niti ne dovodi u sumnju). Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije riječ o nepravovremenom prijedlogu u smislu odredbe čl. 76. ZZK te da ranije predavanje prijedloga za brisanje izvršenih upisa treba tumačiti kao prijedlog podnesen u roku jer da rok od 15 dana od dana kada je postala pravomoćnom uknjižba dopuštena u zabilježenom prvenstvenom redu za podnošenje prijedloga za brisanje upisa dopuštenih nakon podnošenja prijedloga za uknjižbu ima za svrhu ograničenje podnošenja prijedloga nakon 15 dana po pravomoćnosti dopuštene uknjižbe sa zabilježenim prvenstvenim redom te da nije smisao te odredbe ograničiti podnošenje prijedloga prije toga roka.

 

7. Navedena utvrđenja i zaključci prvostupanjskog suda su pravilni.

 

8. Prema čl. 76. ZZK/13 ako se dopusti uknjižba otuđenja zemljišta, hipoteke ili brisanja tražbine u zabilježenom prvenstvenom redu, na prijedlog stranke u čiju je korist dopuštena uknjižba naredit će se i brisanje onih upisa koji su bili dopušteni glede ovoga zemljišta ili ove tražbine poslije podnošenja prijedloga za zabilježbu. Prijedlog za brisanje ovih upisa mora se podnijeti u roku od 15 dana od dana kad je postala pravomoćnom uknjižba dopuštena sa zabilježenim prvenstvenim redom.

 

9. Kada je navedenom zakonskom odredbom propisano da se prijedlog za brisanje upisa koji su bili dopušteni poslije podnošenja prijedloga za zabilježbu, mora podnijeti u roku od 15 dana od dana kad je postala pravomoćnom uknjižba dopuštena sa zabilježenim prvenstvenim redom, onda okolnost da je predlagatelj u konkretnom slučaju prijedlog za brisanje upisa podnio prije pravomoćnosti rješenja o uknjižbi ne znači da se u konkretnom slučaju prijedlogu nije moglo udovoljiti. Naime, ovdje valja posebno ukazati da je predlagatelju odluka o uknjižbi dostavljena 19. rujna 2014., a prijedlog za brisanje predmetnih upisa podnio je 13. listopada 2014., dakle, nakon što je primio rješenje o uknjižbi koje je kasnije postalo pravomoćno. Stoga, nije u pravu žalitelj kada smatra da je predmetni prijedlog predlagatelja trebalo odbiti kao prijevremen.

 

10. No, u pravu je žalitelj kada ukazuje da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti ZZK/13, a ne Zakon o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK/17). Ovo stoga jer je prijedlog u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari zaprimljen 13. listopada 2014., a člankom 34. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o izmjenama i dopunama zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 108/17) propisano je da će se postupci započeti do stupanja na snagu ZZK/17 dovršiti po odredbama ZZK/13. No, i uz pravilnu primjenu ZZK/13 valjalo je jednako odlučiti o predmetnom prigovoru jer se odredba čl. 76. nije mijenjala.

 

11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 3. ZZK odlučiti kao u st. I. i st. III. izreke ovog rješenja, odnosno valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 91. st. 1. ZZK odlučiti kao u st. II. izreke ovog rješenja.

 

 

U Velikoj Gorici 26. listopada 2021.

 

 

 

    Sudac

 

                                                                                                                       Jasminka Pavković, v.r.