1

Poslovni broj: Gž Ob-289/2021-2

Poslovni broj: Gž Ob-289/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice L. D., OIB: ..., iz V., ..., zastupane po punomoćnicima iz Z. o. u. M. F. i B. P. V., odvjetnika iz V., protiv protustranke D. D. iz V. G., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku iz V., radi zastupanja maloljetnog djeteta, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: R1 Ob-418/2021-3 od 31. kolovoza 2021., 26. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se kao osnovana žalba protustranke i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: R1 Ob-418/2021-3 od 31. kolovoza 2021. pa se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

 

„U postupku ispisa iz škole C. i upisa u II školu u V., mldb. D. I., rođenog ...., OIB ..., zastupat će majka D. L..“

 

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi „iz svih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnome, ističe da do trenutka dostave pobijanog rješenja nije dobio prijedlog predlagateljice, pa smatra da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije mogao donijeti pobijano rješenje. Istina, nije sporno da se ovo rješenje može donijeti i bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, ali ni i da prethodno protustranci ne bude dostavljen prijedlog. Osim toga, prvostupanjski sud je mldb. I. D. propustio imenovati posebnog skrbnika jer je odredbom čl. 414. ObZ propisano da je dijete stranka u postupku u kojem se odlučuje o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnim odnosima s roditeljem te uzdržavanju djeteta. Smatra da je u ovom postupku prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP. Ukazuje na pogrešan zaključak da odbija dati suglasnost za ispis mldb. I. iz škole C. i upis istog u II školu u V., već je upravo predlagateljica samoinicijativno zatražila takav ispis iako je za to trebala tražiti njegovu suglasnost u smislu odredbe čl. 108. ObZ. Nadalje, ističe da ga je prilikom takvog postupanja klevetala pred ravnateljicom škole C. i da na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: P Ob-245/2018 zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad djetetom. Osim toga, navodi da zbog poslovnih obveza nije bio u mogućnosti pristupiti obaveznom savjetovanju kod Centra za socijalnu skrb u V. i nije se oglušio na poziv, već je putem e-maila zamolio ovlaštenu psihologinju D. M. P. da zakaže drugi termin savjetovanja iz 16,00 sati obzirom da radi u R. S.. Smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se prilikom donošenja pobijanog rješenja rukovodio dobrobiti djeteta i da je ponašanje predlagateljice protivno interesima djeteta. Osim toga, smatra da je u konkretnom slučaju temeljem odredbe čl. 360. ObZ trebalo saslušati mldb. dijete. Poziva se i na odredbu čl. 3. Konvencije o pravima djeteta i odredbu čl. 5. ObZ.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine ili da se postupi sukladno odredbi čl. 446. ObZ ili da se ovaj postupak obustavi sukladno odredbi čl. 438. ObZ.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba protustranke je osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za samostalno zastupanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka u postupku mldb. I. D., rođenog ..., OIB ..., za ispis iz škole C. i upis u II školu u V., utemeljen na odredbi čl. 108. st. 1. - 3., čl. 109. st. 1. i čl. 478. st. 1. točke 6. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ).

 

6. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne odredbe), na temelju odredbe čl. 108. st. 3. i čl. 109. st. 1. i čl. 478. st. 1. točke 6. ObZ, kao osnovan prihvatio takav prijedlog predlagateljice zaključujući, u bitnome, da je takva odluka u najboljem interesu za maloljetno dijete stranaka u postupku imajući u vidu i okolnost da je škola C. udaljena 25 kilometara od V., a što svakako, i neovisno o troškovima putovanja i slično, predstavlja nepotreban teret djetetu, u okolnosti kada na području V. postoji nekoliko osnovnih škola.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno - po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje, bar za sada, nije pravilno i zakonito.

 

7.1. Naime na temelju odredbe čl. 358. ObZ propisano je da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima.

 

7.2. Kako iz sadržaja ovog predmeta proizlazi da maloljetno dijete stranaka u postupku I. D. nije bio stranka u ovom postupku, a kako se u konkretnom slučaju radi o postupku pred sudom u kojem se odlučuje o njegovim pravima i interesima, to je u konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi odredbe čl. 258. ObZ, na koju sadržajno ukazuje i žalitelj, pa je posljedično tome, već iz ovog razloga, valjalo, kao osnovanu prihvatiti žalbu protustranke i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud otkloniti će ovu ukazanu mu bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka te će nakon toga ponovno odlučiti o osnovanosti prijedloga predlagateljice, a o čemu će donijeti novo pravilno obrazloženo rješenje (čl. 338. st. 4. u vezi odredbe čl. 347. ZPP).

 

 

Pula - Pola, 26. listopad 2021.

 

 

S u d a c:

 

Bruno Franković, v.r.