1                            Broj: Ppž-577/2021

 

                         

                 Republika Hrvatska             

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske                                      Broj: Ppž-577/2021

                         Zagreb             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Miroslava Malacka, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.I., zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika A.I., podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 17. srpnja 2020., broj: 511-12-36/05-3-1281-1/2020, u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Prigovor okrivljenika A.I. odbija se kao neosnovan i potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

 

II              Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik A.I. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Prekršajnim nalogom Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 17. srpnja 2020., broj: 511-12-36/05-3-1281-1/2020, proglašen je krivim okrivljenik A.I. zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna.

 

2.              Nadalje, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

 

3.              Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.

 

4.              Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem obrazlaže kako je došlo do počinjenja prekršaja, te navodi da se smatra krivim i svjestan je što se sve kao posljedica njegovih grešaka moglo u prometu dogoditi. Okrivljenik ističe kako se inače bavi poslom u turizmu, a zbog novonastale situacije u svojoj djelatnosti, bez posla je već 11 mjeseci i ne ostvaruje prihode, te živi s majkom od 1.400,00 kuna njene mirovine, zbog čega moli da mu se novčana kazna ublaži.

 

5.              Prigovor nije osnovan.

 

6.              Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), ovaj Sud je utvrdio da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

 

7.              Razmatrajući odluku o izrečenoj ukupnoj novčanoj kazni utvrđeno je da je navedena odluka pravilna i zakonita i da novčana kazna nije prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj iz točke 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna, dok je za prekršaj iz točke 2. propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna, a okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u minimalno zakonom propisanim iznosima, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Kako okrivljenik uz prigovor nije dostavio nikakvu dokumentaciju kojom bi doveo u pitanje pravilnost odmjere novčane kazne od strane izdavatelja prekršajnog naloga budući nije dostavio dokaze o svojim osobnim i imovinskim prilikama, to ovaj Sud nije našao zakonske osnove za ublažavanjem novčane kazne.

 

8.              Nadalje, odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane okrivljeniku upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije je pravilno i zakonito donesena, a njeno trajanje primjereno je težini počinjenih prekršaja.

 

9.              Prema uvjerenju ovog Suda izrečenom ukupnom novčanom kaznom i zaštitnom mjerom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

 

10.              Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

11.              Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 26. listopada 2021.

 

            Zapisničarka:                                                                Predsjednik vijeća:

 

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.                                                                  Miroslav Malacko v.r.

 

 

 

Presuda se dostavlja Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.