1                                         Broj: IR-121/2021

 

                      

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

   Zagreb

Broj: IR-121/2021

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. N. B. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. N. B., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu o određivanju mjere opreza od 16. listopada 2021., broj: 33 Pp -2857/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2021., 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba okr. N. B. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 16. listopada 2021., broj: 33 Pp-2857/2021-5, na temelju članka 130. stavak 1. i 2. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okr. N. B. određena je mjera opreza - zabrane približavanja supruzi S. B., OIB: xxxx iz S. R. xx, na udaljenost ne manju od 50 metara te zabranu uspostavljanja i održavanja veze s njom, a koja mjera opreza može trajati dok za to postoji potreba, najduže do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka.

 

2.              Protiv tog rješenja, okr. N. B. pravodobno je po branitelju T. K. odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu P.-K.-K., podnio žalbu s prijedlogom da se pobijano rješenje te izrečena mjera opreza ukine.   

 

3.              Žalba nije osnovana.

 

4.              Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da je odluka prvostupanjskog suda o određivanju mjere opreza zabrane približavanja supruzi S. B., OIB: xxxx iz S. R. xx, na udaljenost ne manju od 50 metara te zabranu uspostavljanja i održavanja veze s njom, u cijelosti pravilna i zakonita.

 

5.              Naime, u ovom prekršajnom predmetu od strane Policijske postaje Novi Marof podnesen je optužni prijedlog od 15. listopada 2021., broj: 511-14-08/05-5-63-1/2021 protiv okr. N. B. i S. B., zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da su u nazočnosti djeteta počinili fizičko nasilje jedan prema drugom na način da su „…Nino je i fizički nasrnuo na suprugu udarivši je par puta otvorenim dlanom desne ruke po glavi u predjelu lijevog obraza, da bi i drugookrivljena Silvija napala fizički supruga na način što ga je naguravala rukama u predjelu prsiju, da bi potom uzela staklenu čašu koji mu je bacila u desnu potkoljenicu, a nakon čega je sa stola uzela i ukrasni svijećnjak i isti mu bacila u leđa, a koji predmeti su se potom razbili na podu dnevnog boravka…“.

 

5.1.               Imajući u vidu protupravnu količinu u ponašanju okr. N. B. koja čini inkriminirani prekršaj koji se okr. N. B. prema podignutom optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja stavlja na teret zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to tjelesnim nasiljem prema supruzi S. B. te iskaze koje su prilikom iznošenja obrane dali i okr. N. B. i okr. S. B., a iz kojih nesporno proizlazi da su odnosi između njih kao supružnika narušeni, predstavljaju okolnosti koje opravdavaju bojazan o postojanju opasnosti za ponavljanjem djela. Stoga, i po ocjeni ovog suda, primjenom navedene mjere opreza, doista se otklanjaju uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika da isti ne čini prekršaje, zbog čega je opravdano protiv njega određena mjera opreza iz članka 130. stavak 2. točke 3. Prekršajnog zakona., odnosno stanovište je i ovog suda da postoje opravdani razlozi da se odredi predmetna mjere opreza, a sve u cilju da se okrivljenika spriječi da čini nove prekršaje.

 

5.2.              U odnosu na žalbene navode okr. N. B. u kojima ističe da se u konkretnoj situaciji radilo o obiteljskoj razmirici za koju ne može sam snositi odgovornost, a tim više što je upravo njegova supruga S. B. započela sa neprimjerenim ponašanjem,  a čime posredno dovodi u pitanje i svoju krivnju za počinjeni prekršaj, ističe se da u ovoj fazi postupka, sama činjenica da je podignut optužni prijedlog, za ovaj sud pruža dovoljan stupanj osnovane sumnje da je prekršaj i počinjen od strane okrivljenika, a što je dostatan opći zakonski uvjet da bi se protiv okrivljenika mjera opreza uopće mogla odrediti odnosno produljiti. Da li je okrivljenik doista i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret ne može biti predmetom ocjene u preispitivanju odluke o određivanju odnosno produljenju mjere opreza pa su u tom smislu neosnovani žalbeni navodi okrivljenika neosnovani. S tim u vezi, a u odnosu na žalbeni navod kojim prigovara ocjeni prvostupanjskog suda o potrebi određivanja predmetne mjere samo prema njemu ističe se da navedenim žalbenim navodom ni na koji način nije dovedena u sumnju zakonitost pobijanog rješenja, dok ovaj sud ne može u ovom postupku razmatrati opravdanost odluke prvostupanjskog suda o neizricanju mjere opreza i okr. S. B. kojoj se prema podnesenom optužnom prijedlogu isto stavlja na teret počinjenje prekršaja nasilja u obitelji i to tjelesnog nasilja prema suprugu okr. N. B.

 

5.3.              U odnosu na žalbene navode okr. N. B. kojima ističe da ukoliko predmetna mjera opstane nema nikakve mogućnosti uredno izvršavati svoje roditeljske dužnosti i obveze, a niti roditeljska prava koja mu pripadaju, ističe se da se istima ne dovodi u sumnju opravdanost određene mjere opreza, a dogovori i primopredaja djece može se obaviti i preko treće osobe od povjerenja oba okrivljenika, svakog ponaosob, pa time nije nužan kontakt između okr. N. B. i okr. S. B., za vrijeme dok je određena mjera opreza na snazi.

 

5.4.               Isto tako, niti žalbenim navodima okr. N. B. kojima ističe da je onemogućen u iznošenju obrane na zakonit način nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja te će okrivljenik tijekom prekršajnog postupka biti u mogućnosti nadopunjavati svoju obranu koju je dao na Zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 16. listopada 2021.

 

6.              Iz gore navedenih razloga, žalbu okrivljenika je trebalo odbiti kao neosnovanu pa je, na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. u vezi sa člankom 130. stavkom 8. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 26. listopada 2021.

 

 

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okr. N. B., okr. S. B., branitelja okr. N. B.  i tužitelja.