Poslovni broj 13 Gž Zk-641/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

             Poslovni broj 13 Gž Zk-641/2021-2 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Ž. Š. iz V. G., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. Š., odvjetnica u O. d. Š. i G. j.t.d. Z., …, radi zabilježbe ovrhe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-20551/2021-5 (ozn. Z-16100/2021) od 20. rujna 2021., 26. listopada 2021.,

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja Ž. Š. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Z-20551/2021-5 (ozn. Z-16100/2021) od 20. rujna 2021.

 

II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu - zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-20551/2021 u zk. ul. 3391 k. o. B..

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja Ž. Š. i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Z-16100/2021 od 13. srpnja 2021. (st. I izreke). Nadalje, tim rješenjem u zk. ul. 3391 k. o. B. zabilježen je odbijeni prigovor Ž. Š. na rješenje poslovni broj Z-16100/2021 od 13. srpnja 2021. (st. II izreke).

 

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge, no, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13, i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19 – dalje: ZZK).

 

5. Predmet ove zemljišnoknjižne stvari je upis zabilježbe ovrhe na pravu plodouživanja koje je za korist S. D. upisano na predmetnoj nekretnini.

 

6. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome navodi da po čl. 81. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) ako je glede nekretnine osnovano pravo plodouživanja, ono može biti samostalan predmet ovrhe, s time da ovrhovoditelj može namiriti svoju tražbinu iz plodova koje to pravo daje na temelju nekog pravnog odnosa (zakupnina, najamnina), glede čega se na odgovarajući način primjenjuju pravila o ovrsi na pravima. Nadalje, da će u konkretnom slučaju predmet prodaje u ovršnom postupku biti pravo iskorištavanja osobne služnosti plodouživanja (kako je to jasno određeno predmetnim rješenjem o ovrsi), a ne pravo plodouživanja kao takvo (jer je ono neprenosivo na treće osobe). Konačno, prvostupanjski sud zaključuje kako nisu osnovani navodi prigovora da bi predmetnu zabilježbu valjalo upisati temeljem čl. 44. ZZK jer je tom odredbom propisano, između ostaloga, da se zabilježbe upisuju kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ZZK ili drugih zakona, a o tome je li navedenu zabilježbu potrebno upisati radi postizanja kakvih pravnih učinaka odlučuje isključivo ovršni sud, koji u konkretnom slučaju nije odredio nikakav upis u zemljišnu knjigu.

 

7. Navedeni razlozi kao razlozi odbijanja predmetnog prigovora i zaključci prvostupanjskog suda su pravilni te ih u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

 

8. Prema odredbi čl. 75. st. 1. ZZK zabilježbe se mogu odrediti kada je to predviđeno tim Zakonom ili drugim zakonom.

 

9. Zabilježba ovrhe je posebna zabilježba određena Ovršnim zakonom. Prema čl. 84. st. 2. OZ zabilježbom ovrhe stječe se pravo namirenja na nekretnini. Stjecanje prava na namirenje određuje ovršni sud, a ne zemljišnoknjižni sud. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo zaključujući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe ovrhe na temelju predmetnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na pravu plodouživanja ovršenice S. D. koje ona ima na predmetnoj nekretnini jer će se ovrha provesti pljenidbom, procjenom i prodajom prava iskorištavanja osobne služnosti – plodouživanja i namirenjem ovrhovoditelja iz plodova koje to pravo daje na temelju nekog pravnog posla (najamnina, zakupnina).

 

10. S obzirom na žalbene navode žalitelja gdje ističe da je neovisno o nepostojanju naloga ovršnog suda, sud morao izvršiti zabilježbu pokretanja ovršnog postupka, ovdje valja reći da predlagatelj predmetnim prijedlogom nije niti tražio zabilježbu pokretanja ovršnog postupka, već zabilježbu ovrhe, a što su dvije sasvim različite zabilježbe.

 

10. Slijedom navedenog, a kako donošenjem pobijanog rješenja nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne postoje niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagatelja i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Velikoj Gorici 26. listopada 2021.

 

 

 

    Sudac

 

                                                                                                                          Jasminka Pavković, v.r.