REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-4935/2017-27

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, u pravnoj stvari tužitelja A.
P. sina D., OIB: …, …, P., zastupanog po
punomoćniku M. K., odvjetniku u S., protiv tuženika: 1) M.
M., OIB: …, …, S., i 2) B. P., OIB:
…., ., S., oboje zastupani po punomoćniku H. A.,
odvjetniku u S., radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana

10. rujna 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika
tuženika, dana 25.listopada 2021. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o j e:

I – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj A. P. sin D., O.: …,
P., vlasnik na tuženike upisanih suvlasničkih dijelova od 63/656 + 63/656 +
63/656 odnosno ukupnog suvlasničkog dijela od 189/656 nekretnine označene kao
čest. zem. 1338 k.o. D. P. Z. 5017 pa su slijedom takvog utvrđenja dužni
tuženici trpjeti da tužitelj temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnim knjigama
za k.o. D. P. zatraže i postignu upis prava vlasništva opisane nekretnine
na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika te uknjižene
prednice P. A. ud. I. čiji su isključivi nasljednici tuženici pod 1 i 2., a i
bez njihovog daljnjeg sudjelovanja.

Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak, zajedno s pripadajućom
kamatom tekućom od prvostupanjskog presuđenja.“

II - Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 8.750,00 kuna.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 13.10.2017. podnio ovom sudu tužbu protiv pok. A. P. ud.
I. i u uvodu navedenih tuženika radi utvrđenja vlasništva nekretnine. Tužba se
činjenično temelji na tome: da je tužitelj stvarni, uknjiženi vlasnik za 467/656 dijela te
mirni i kvalificirani posjednik za cijelo čest. zem. 1338 k.o. D. P. Z. 5017
koja u naravi predstavlja dvor od 536 m2 i kuću od 120 m2 te da su M.
M., B. P. i A. P. uknjiženi kao vlasnici predmetne
nekretnine svatko za 63/656 dijela. Tužitelj navodi da je predmetnu nekretninu kupio

18.1.1985. od Z. M. pok. T.. Dalje ističe da je mijenjao ugovorom
zapadni dio parcele u posjedu I. V., M. V. i N. V. u

- 2 - P-4935/2017-27

površini od 66 m2 u zamjenu za formiranje puta na istočnom dijelu parcele pa da je
time ušao u mirni i kvalificirani posjed predmetne čestice. Tužitelj je potom na
predmetnoj čestici izgradio građevinu koja i danas na nekretnini leži. Upisan je kao
posjednik predmetne nekretnine u posjedovnom listu br. 2274 k.o. D. P..
Navodi kako su u postupku osnivanja zemljišne knjige za istu katastarsku općinu
čest.zem. 6104, 6105/1, 6106/4 i 6157 formirane u novu česticu 1338 te je tužitelj
upisan kao vlasnik za 467/656 dijela, dok su tuženici preneseni iz poništenog uloška
3503 te upisani za 63/656 dijela svaki, a na što tužitelj nije prigovorio jer mu je poziv
upućen na adresu u P. na kojoj ne živi duži niz godina pa nije znao da se
postupak uopće provodi.

1.1.Tužitelj je podneskom od 20.11.2017. ispravio tužbu na način da je specificirao
tuženike tako da je u izostavio tuženu A. P. ud. I. iz razloga što je ista
preminula, a njezini nasljednici su preostali tuženici navedeni u tužbi tj. M.
M. i B. P..

2.Tuženici su u svom odgovoru na tužbu zaprimljenom kod ovog suda 7.2.2018.
naveli da prigovaraju i protive se svim navodima iznesenim u tužbi tužitelja.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom ugovora o kupnji i prodaji od

18.1.1985., ugovora od 30.8.1989., prerisa katastarskog plana, posjedovnog lista br.
2274, zapisnika ovog suda br. Z-8500/2005/5017 od 30.5.2011., popisnog lista br.
2274, izvatka iz zemljišne knjige za Z.U. 3275 i 3276 k.o. P., povijesnog
izvatka, kupoprodajnog ugovora od 8.5.1990., skice iskolčenja puta i izravnavanja
površina k.o. P., izvoda iz popisnog lista br. 2274, izjave od 30.5.2011,
rješenja o nasljeđivanju br. O-745/02 od 14.10.2002., očevidom na licu mjesta,
vještačenjem po vještaku P. G., saslušanjem tužitelja, tuženika pod 2) i
svjedoka M. G., M. K., P. R., A. G. i M.
V..

Prijedlog tužitelja iz podneska od 23.11.2020. da se pregleda fotografija septičke
jame i provede dopunski očevid nije prihvaćen jer su ti dokazni prijedlozi postavljeni
nakon zaključenja prethodnog postupka, a budući da je tužitelj sam u tom podnesku
naveo da je septičku jamu izgradio prije 30-ak godina, to znači da je riječ o
činjenicama i dokazima koje je mogao iznijeti i predložiti u tužbi.

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Među strankama nije sporno:

-da je u posjedovnom listu br. 2274 tužitelj upisan kao posjednik cijele nekretnine
čest. zem. 1338 k.o. D. P. koja u naravi predstavlja kuću od 120 m2 i
dvorište od 536 m2,

-da je tužitelj na temelju ugovora od 18.1.1985. od Z. M. kupio čest. zem. 6157/2, 6104 i 6106/4 k.o. P.,

-da se iz čest. zem. 6157/2, 6104, 6106/4 i 6105/1 prilikom osnivanja zemljišne knjige
za k.o. D. P. formirala nova čest. zem. 1338, površine 656 m2, upisana u
Z. 5017 k.o. D. P.,

-da je tužitelj ugovorom od 30.8.1989. zamijenio dio svoje nekretnine na istočnom
dijelu sada postojeće čest.zem.1338 za dio nekretnine na sada zapadnom dijelu
čestice radi potrebe izgradnje pristupnog puta do susjednih čestica.

- 3 - P-4935/2017-27

4.1. Među strankama je sporno:

-je li prodavatelj Z. M. s kojim je tužitelj sklopio ugovor 18.1.1985. uopće bio
stvarni i zemljišnoknjižni vlasnik,

-kolika je površina nekretnine stečene na temelju gore navedenog ugovora,
-je li tužitelj stekao pravo vlasništva nad čest.zem.1338 dosjelošću,
-je li prodavatelj I. S. mogao raspolagati dijelom nekretnine u korist tužitelja
s obzirom na to da su tuženici bili uknjiženi kao suvlasnici.

4.2.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima („NN“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,
129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV),
Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("NN" 53/91, dalje:
ZOVO) te Zakona o zemljišnim knjigama („NN“ broj: 63/19, dalje: ZZK).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Ugovorom o kupnji i prodaji od 18.1.1985. tužitelj je od Z. M. pok. T.
kupio čest. zem. 6157/2 površine 377 m2, č. zem.6104 površine 90 m2 te
č.zem.6106/4 površine 66 m2, sve k.o. P., tj. ukupno 533 m2 zemljišta, s tim
da je potonja opterećena pravom služnosti nogostupa od istoka.

5.1.Potom je 30.8.1989. tužitelj sa I. S., I. V., M.
V., N. V. i M. V. sklopio ugovor u svrhu formiranja
pristupnog puta do susjednih čestica. Tim je ugovorom konstatirano da je tužitelj
ustupio dio svoje nekretnine koja je zahvaćena putem, a zauzvrat mu je I.
S. dao dio svoje nekretnine. Prema skici koja je sastavni dio tog ugovora (list
58 spisa), riječ je o zemljištu oblika otprilike kvadrata koje ima površinu od 101 m2.

5.2.Prilikom osnivanja zemljišne knjige za k.o. D. P. danas postojeća
č.zem.1338 (površine 656 m2) formirana je od sljedećih nekretnina: 6104 (površine
90 m2), 6105/1 (za koju nije navedena površina), 6106/4 (površine 317 m2) i 6157/2
(za koju nije navedena površina). Tužitelj je prije formiranja bio uknjižen kao vlasnik
č.zem.6104 i 6157/2 za 1/1, a č.zem.6106/4 za 2/48 te su naposljetku, nakon
održanog ročišta, uknjiženi tužitelj za 467/656 dijela te tuženici i njihova prednica
A. P. za ukupno 189/656 (svatko po 63/656). Sve navedeno je vidljivo iz
zapisnika ovog suda br. Z-8500/2005/5017 od 30.5.2011.

5.3.Iz popisnog lista br. 2274 proizlazi da je u novoformiranu č.zem.1338 k.o. D.
P. ušao samo dio ranije postojeće č.zem.6106/4 te dio ranije č.zem.6105/1.
Za potonju nekretninu tužitelj je tvrdio (u podnesku od 3.12.2019. – list 46) da je dio
iste u površini od 101 m2 stekao od ranijeg suvlasnika I. S. temeljem
ugovora od 30.8.1989.

5.4.Nakon obavljenog očevida, na kojemu je pregledana č.zem.1338 k.o. D.
P., vještak geodet P. G. je, prema uputi tada uredujućeg suca,
sačinio pisani nalaz i mišljenje u kojemu je uz dostavljenu skicu i fotografije naveo: da
se na zemljištu nalazi stambeni objekt s okućnicom i vrtom; da se vrt nalazi na
jugozapadnom dijelu, na nižoj razini od objekta; da je istočno od objekta pristupni put;
da taj pristupni put zahvaća dio č.zem.1338 površine 82 m2; da se dio posjeda
tužitelja (površine 49 m2) nalazi unutar druge nekretnine i to č.zem.1339/1 koja nije
predmet ovog spora.

- 4 - P-4935/2017-27

Na mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi. I po ocjeni ovog suda vještak je
korektno i stručno napravio nalaz prema onome kakvu uputu je dobio od suda.
Doduše, taj nalaz je manjkav, ali isključivo zbog krivnje ranije uredujućeg suca koji
nije shvatio bit spora, a to je da je potrebno utvrditi čak i povijesno stanje nekretnina
od kojih je nastala trenutno postojeća nekretnina č.zem.1338 te u skladu s tim
napraviti odgovarajuće preklope skica po staroj i novoj katastarskoj mapi (izmjeri).
Međutim, kako sud ne može izvoditi dokaze po službenoj dužnosti, a stranke nisu
imale primjedbi na mišljenje vještaka, to od vještaka nije traženo za izradi dopunu
nalaza i mišljenja.

5.5.Glede ranije č.zem.6105/1, treba reći da iz priloženog povijesnog izvatka proizlazi
da je najprije do 2005. nosila oznaku č.zem.6105 i imala je površinu 468 m2, a
suvlasnici su bili tuženici i njihova prednica za ukupno 6/48 (pok. A. P. za
2/48, M. M. za 2/48 te B. P. za 2/48), zatim I. S. i
članovi njegove obitelji (M., T., B. te V. S.) za 42/48 koji su
potom prodali svoj udio P. Č. kupoprodajnim ugovorom od 8.5.1990. koji se
temeljem tog ugovora uknjižio. Potom je 2005. izvršena parcelacija na č.zem.6105/1
(površine 353 m2) i č.zem.6105/2 (površine 115 m2).

5.6.Tužitelj je u iskazu ponovio navode iznesene tijekom postupka o kronologiji stjecanja zemljišta od Z. M. te potom od I. S..

5.7.Od tuženika je saslušan tuženik pod 2) koji je u iskazu ostao pri svojim navodima
naročito naglašavajući da tužitelj nije kupio suvlasnički udio koji pripada tuženikovoj
obitelji tj. dio koji je ranije pripadao njegovoj sada pokojnoj majci A. P..

5.8.Svjedoci M. G. i M. K. su potvrdili navode tužitelja da je od
I. S. zamjenom stekao 101 m2 zemljišta koje je opisano ranije u
obrazloženju.

5.9.Svjedok P. R. je također ponovio navode vezane uz stjecanje zemljišta
od I. S. na zapadnom dijelu č.zem.1338 prema parceli č.zem.1335.

5.10.Svjedokinja A. G. (koja živi u blizini od 2006.g.) je izjavila od bitnog: da je
vrijeme njezinog doseljenja kuća tužitelja već bila izgrađena i useljena; da joj nije
poznato kako je on stekao i od koga zemljište na kojemu je izgrađena ta kuća; da on
oko dvorišta ima napravljenu ogradu i nije nikad čula da bi njemu netko osporavao
posjedovanje kuće i ograđenog dvorišta; da joj tuženici nisu poznati; da joj nije
poznato je li tužitelj s nekim od susjeda vršio zamjenu zemljišta; da joj je poznato da
tužitelj u sklopu svog dvorišta ima septičku jamu koja sad ne bi trebala biti u funkciji
jer su spojeni na kanalizacijski sustav, a nakon predočenja skice vještaka G.
čini joj se da se ta septička jama nalazi sjeverno od kuće tj. otprilike negdje gdje je na
skici napisan broj parcele 1338; da je dio sporne parcele koji se nalazi na zapadnom
dijelu također ograđen, ali nije u potpunosti sigurna u tu tvrdnju.

5.11.S. M. V. je od bitnog izjavio: da je u P. doselio 2000. i tad
je tužiteljeva kuća već bila izgrađena i useljena; da ne znam kad, od koga i na koji
način je tužitelj stekao zemljište koje posjeduje i na kojemu se nalazi kuća, a tuženici
mu nisu poznati; da je on svoje zemljište kupio od N. V., a on je sa pok.
S. dogovarao vezano uz zemljišta i put pa mu je tako poznato da je tužitelj sa

- 5 - P-4935/2017-27

S. izvršio zamjenu zemljišta na način da je prepustio dio svoje parcele da bi
se formirao put istočno od kuće, a za uzvrat je dobio dio zemljišta na zapadnom
dijelu parcele, a koji dio se na predočenoj skici nalazi prema parceli br. 1335; na upit
zna li kako je dotični S. stekao zemljište koje je prepustio tužitelju, naveo je da
je čuo da su on i brat svojedobno kupili jednu veliku parcelu zajedno; da je okućnica
tužiteljeve kuće ograđena i koliko mu je poznato tužitelju nitko nikad nije zabranjivao
da koristi to ograđeno zemljište; da mu je poznato da je tužitelj imao septičku jamu na
parceli i to sa sjeverne strane svoje kuće; da zapadni dio zemljišta dobiven u
zamjenu sa S. tužitelj koristi kao vrt; da na tom zapadnom dijelu zemljišta
koliko je njemu poznato tužitelj nije imao septičku jamu.

5.12.Tuženici nisu nekakvim protudokazima doveli u pitanje vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka pa stoga sud poklanja vjeru njihovim iskazima.

6.Nakon izvedenih gore citiranih dokaza, ovaj sud je odlučio kao u izreci zbog sljedećih razloga.

Prije svega, ovaj sud ne dvoji ni najmanje da je tužitelj u posjedu cjelokupne
današnje č.zem.1338 k.o. D. P. i to najprije od 1985. onog dijela kojeg je
kupio od Z. M., a potom od 1989. još i onog dijela kojeg je stekao
zamjenom od I. S..

Činjenica posjedovanja proizlazi iz toga što je izgrađena kuća na spornoj parceli,
okućnica je ograđena i očito je iz iskaza saslušanih svjedoka da tužitelj sam vrši
posjedovne radnje na tom zemljištu.

6.1.Međutim, da bi se vlasništvo steklo dosjelošću, nije potrebno samo vremensko
razdoblje posjedovanja već i odgovarajuća kakvoća posjeda.

Ako je posjed samo pošten, potrebno je 20 godina posjedovati nekretninu
(čl.159.st.3.ZV). Ako je posjed zakonit, istinit i pošten, onda je potreban 10-godišnji
rok (čl.159.st.2.ZV). Posjed se smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno
(čl.18.st.5.ZV), a nepošten je ako je posjednik znao ili s obzirom na okolnosti imao
dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl.18.st.3.ZV).

6.2.U vrijeme kad je 30.8.1989. tužitelj s I. S. vršio zamjenu dijela
svoje ranije kupljene nekretnine za dio č.zem.6105, koja je poslije parcelirana na
6105/1 i 6105/2 (a koji zamjenom stečeni dio je kao č.zem.6105/1 uključen u
novoformiranu 1338 k.o. D. P.) tuženici su bili uknjiženi kao suvlasnici
č.zem.6105.

Tad je na snazi bio ZOVO te je u vrijeme važenja ZOVO-a također važilo načelo
povjerenja u zemljišne knjige (tako i VSRH, Rev-1980/99). Dakle, tužitelj prilikom
sklapanja ugovora o zamjeni s I. S. nije bio dužan istraživati
izvanknjižno stanje nekretnine koju stječe zamjenom, ali je morao gledati stanje u
zemljišnim knjigama tj. nije smio zanemariti činjenicu da osoba s kojom vrši zamjenu
nije isključivi vlasnik te nekretnine.

Tužitelj nije ničim dokazao, štoviše nije ni tvrdio, da je prije 30.8.1989. između
tuženika i I. S. izvršeno razvrgnuće suvlasništva č.zem.6105
geometrijskom diobom na način da bi materijalno odijeljeni dio zemljišta površine 101
m2 pripao I. S..

Dakle, za zaključiti je da su 30.8.1989. tuženici, njihova majka i I. S. bili suvlasnici č.zem.6105 k.o. P. pa je stoga I. S. mogao otuđiti u korist

- 6 - P-4935/2017-27

tužitelja samo svoj suvlasnički udio, a ne točno određeni realni dio nekretnine
površine 101 m2.

Stoga, u takvim okolnostima, može se reći da je tužitelj spram tuženika nepošten
posjednik tog zapadnog dijela sadašnje č.zem.1338 k.o. D. P..
Kad je posjed nepošten, onda se ne može steći vlasništvo ma koliko god dugo se
posjedovala nekretnina (arg. ex čl.159.ZV).

Stoga, zbog svega navedenog o neispunjenju zakonskih pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću spram tuženika, odbijen je tužbeni zahtjev.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 Zakona o parničnom
postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).
Vrijednost predmeta spora je 100.000,00 kuna.

Tuženicima je, u skladu s postavljenim zahtjevom, priznat sljedeći trošak: po

1.000,00 kuna za sastav odgovora na tužbu i podneska od 14.6.2021. te za ročišta
od 3.12.2019., 31.1.2020., 11.3.2020., 8.6.2021. 10.9.2021., što zbrojeno i uvećano
za PDV od 25% iznosi 8.750,00 kuna.

Trošak podneska od 31.1.2020. nije priznat jer je taj podnesak predan na ročištu za
koje je tuženicima priznata nagrada pa je riječ o nepotrebnom trošku (čl.155.ZPP) jer
je sadržaj istog mogao usmeno biti izložen, a osim toga radilo bi se o dupliciranju
troška za ročište i podnesak predan na ročištu. Pristojbe tuženicima nisu priznate
budući da nijednu pristojbu nisu dosad platili niti moraju platiti s obzirom da su uspjeli
u sporu.

U S., 25.listopada 2021.

S U D A C

Joso Puljić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se
podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a
st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja
-pun.tuženika