1              Poslovni broj: 10 Us I-228/2021-7

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
        Erazma Barčića 5

Poslovni  broj: 10 Us I-228/2021-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

             

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja M. Z. iz S. B., zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva V. i dr., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 25. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/562, URBROJ: 443-02-02-17-21-18 od 22. siječnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/562, URBROJ: 443-02-02-17-21-18 od 22. siječnja 2021., utvrđeno je točkom I. da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/562, URBROJ: 443-02-02-19/12-20-1 od 23. lipnja 2020., tužitelju kao vlasniku, naređeno uklanjanje:

- dovršenog bazena s opločenim sunčalištem, tlocrtnih dimenzija 5,60m x 10,80m, dubine cca 1,50m sa strojarnicom ispod sunčališta tlocrtnih dimenzija 5,80m x 3,0m do koje vodi jednokrako stubište,

- predgotovljene konstrukcije stambene namjene priključene na instalacije struje i vode, tlocrtnih dimenzija 10,10m x 3,95m, zaobljenog svoda, visine od 2,30m do 2,85m s postavljenih 8ab stupića visine 53cm, presjeka 40cm x 40cm, postavljenih vjerojatno kao podloga za terasu ispred predgotovljene konstrukcije,

- nadstrešnice metalne konstrukcije tlocrtnih dimenzija 6,m x 8,70m, jednostrešnog pokrova, visine od 2,70m do 3,20 m,

- zgrade predgotovljene drvene konstrukcije tlocrtnih dimenzija 4,0m x4,0m, visine u sljemenu od 3,10m, dvostrešnog krovišta, postavljene na raster drvenih greda i dasaka odignutih od tla,

- sve izvedeno na k. č. k. o. ..., bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake „poljoprivreda-obradivo tlo“, u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenje koje je postalo izvršno 14. srpnja 2020. Točkom II. izreke rješenja je utvrđeno da tužitelj ni nakon izrečene i plaćene prve novčane kazne nije uklonio predmetne građevine osim metalne nadstrešnice, te je točkom III. prisiljen na uklanjanje navedenih građevina drugom novčanom kaznom u iznosu od 40.000,00 kuna, uz upozorenje da u slučaju da ne ukloni predmetne građevine, nakon izricanja ove novčane kazne da će se prisiljavati novom trećom novčanom kaznom.

 

2. Tužitelj je ovom Sudu pravodobno podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika te u bitnome navodi  da kako je za navedene građevine iz točke I. pobijanog rješenja u tijeku postupak legalizacije slijedom čega da je tijelo bilo dužno pričekati s donošenjem ovdje pobijanog rješenja do okončanja postupka legalizacije i ističe kako je pravilnikom o jednostavnim građevinama propisana grupa građevina koje se mogu izgraditi bez odgovarajuće dozvole, a koja se grupa građevina odnosi i na neke od navedenih u točki I. pobijanog rješenja, te ističe da su kontrolni očevidi izvršeni 7. listopada 2020., 3. prosinca 2020. i 18. siječnja 2021., ali da isti nisu obrazloženi i da je nejasno što je takvim očevidima utvrđeno. Ističe kako je kontrolnim očevidom, za koji nije naveden datum, utvrđeno uklanjanje betonskih stupića ispred mobile homea i pokrov nad metalnom nadstrešnicom, a što da upućuje kako je tužitelj započeo s uklanjanjem predmetnih građevina i u znatnom dijelu i završio i da je izricanje novčane kazne preuranjeno, te ističe kako tužitelj više niti nije korisnik predmetne nekretnine i stoga predlaže da se poništi rješenje tuženika.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako osporava sve navode tužitelja iz tužbe i predlaže da se odbije tužbeni zahtjev. Ujedno ističe kako je stranka dosad platila obje novčane kazne, da je izvan građevinskog područja izgradio 4 građevine koje nisu u skladu s prostornim planom, da se baze kao pomoćna građevina može ozakoniti samo ako je u službi stambene zgrade, a ovdje da je naopak slijed i ističe da su kontrolni očevidi jasni, da su navedeni svi datumi i da se njima samo utvrđuje da stranka nije uklonila predmetne građevine.

 

4. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 18. listopada 2021. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

 

5. Tužitelj je ostao kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva i ističe kako je sve uklonjeno što je bilo određeno rješenjem o uklanjanju osim mobilne kućice koja prema mišljenju tuženika nije niti bila određena za uklanjanje i prema mišljenju tužitelja predstavlja jednostavnu građevinu koja smije biti za spremište korištena, te je priložio u spis fotografije kao i podnesak od 24. rujna 2020., kojim se obavještava tuženik da je bazen uklonjen, odnosno prenamijenjen u spremište za kišnicu i postavljena potopna pumpa,  te napominje da tuženik nikada nije ušao na teren na kojem se nalazi građevina, već je samo izvan ograde donosio zaključke.

 

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika, te u onu koja prileži spisu predmeta ovoga upravnog spora.

 

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

8. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, dalje: Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.). Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

 

9. Odredbom članka 115. stavak 1. Zakona, propisano je da iznimno od članka 114. ovoga Zakona, u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području te u rješenju o uklanjanju građevine u slučajevima iz članka 110. stavka 2., članka 111. stavka 2. i članka 113. stavka 1. točaka 3. i 4. ovoga Zakona i u rješenju o uklanjanju donesenom nepoznatoj osobi, bez obzira na kojem se području građevina nalazi, rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

 

10. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09, dalje: ZUP), propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja (stavak 1.). U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta (stavak 3.). Novčane kazne izvršavaju se sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza (stavak 4.).

 

              11. Odredbom članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20, dalje: Naputak o dopunama) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavak 1. Zakona, izvršenik se prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima:

- za 1 skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 100.000,00 kn, drugi put 120.000,00 kn,

- za a i 2. b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 50.000,00 kn, drugi put 80.000,00 kn,

- za 3.a i 3.b skupinu građevina prva novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kn, drugi put 40.000,00 kn.

 

12. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je 26. kolovoza 2020. izvršen kontrolni inspekcijski pregled kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj nije uklonio predmetne građevine u danom roku, usprkos upozorenju i izricanju novčanih mjera. Tom prilikom je utvrđeno minorno uklanjanje betonskih stupića ispred mobile home-a i pokrov nad metalnom nadstrešnicom, ali sve druge građevine su ostale netaknute, što je potvrđeno i kontrolnim očevidima od 7. listopada 2020., 3. prosinca 2020. i 18. siječnja 2021., radi čega je doneseno osporavano rješenje kojim se tužitelju izriče druga novčana kazna.

 

13. Neosnovan je navod tužitelja kako je tužitelj postupio po rješenju u uklanjanju građevine, te da je podneskom od 24. rujna 2020. o tome obavijestio tuženika, budući da iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 7. listopada 2020. proizlazi da je nakon podneska opunomoćenika tužitelja izvršen kontrolni očevid kojom prilikom je utvrđeno da osim metalne nadstrešnice, ništa nije uklonjeno. I sam tužitelj dostavlja u spis slike bazena na kojima nije vidljivo da je isti uklonjen.

 

14. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga Sud na temelju članka 57. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

 

U Rijeci 25. listopada 2021.

 

                                                                                                  S u t k i n j a

 

                                                                                                  Danica Vučinić, v.r.

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. a i članak 66. stavak 5. ZUS).