Poslovni broj: 81 Pž-7668/2016-3

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 6 Pž-2247/2021-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Božena Zajec, u pravnoj stvari tužitelja STEČAJNA MASA C.B.P.-Z., d.o.o., OIB ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj M. S. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik V. T., odvjetnik iz Z., protiv tuženika B. P., vl. trgovine A. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik N. Đ. T., odvjetnik iz Z., radi isplate iznosa od 3.389,00 kn, odlučujući tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8179/12 od 19. ožujka 2013., 25. listopada 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8179/12 od 19. ožujka 2013.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8179/12 od 19. ožujka 2013. u točki I. njezine izreke odbijen je tužbeni zahtjev te je u cijelosti ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika L. H. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-68/12 od 3. listopada 2012. U točki II. izreke naloženo tužitelju platiti tužitelju iznos od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom po stopi kao na glavnicu tekućom od 19. ožujka 2013. do isplate.

 

2. Tako je presudio prvostupanjski sud ocijenivši tužbeni zahtjev neosnovanim, budući da je tuženik osporio osnovanost potraživanja, a tužitelj na kojem je teret dokazivanja nije dostavio dokaze za svoje činjenične tvrdnje.

 

3. Označenu presudu žalbom pobija tužitelj. U bitnom navodi da pobijana presuda ima nedostataka jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te kako su ti razlozi nejasni i proturječni. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 781,25 kn.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba nije osnovana.

6. Presuda je ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 467. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. U konkretnom slučaju riječ je o sporu male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka

354. stavka 2. točaka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

 

8. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio;

- da je tužitelj dostavio račune sa specifikacijom robe.

- da nije dostavio dokumentaciju o narudžbi i isporuci robe.

 

9. Žalbenim navodima žalitelj iznosi činjenične tvrdnje koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati u ovom sporu male vrijednosti.

 

10. Suprotno žalbenim navodima u konkretnom slučaju sud je pravilno ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim te je u smislu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u točki I. izreke prvostupanjske presude. Naime, zaključio je da je teret dokaza na tužitelju (članak 219., članak 221. ZPP-a), s obzirom na to da je tuženik osporio osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva i isporuku robe (članak 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO), a da tužitelj nije dostavio dokaze radi opstojnosti svog tužbenog zahtjeva.

 

11. Odluku o troškovima tužitelj temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a niti tužitelj osporava izračun troška.

 

12. Stoga je tužiteljevu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, kako je odlučeno u izreci ove presude.

 

Zagreb, 25. listopada 2021.

 

Sudac

Božena Zajec, v.r.