1

                            Poslovni broj: 3 Povrv-4/21-10

                           

 

                                                                                                         

      Republika Hrvatska

            Općinski sud u Vinkovcima

          Trg bana Josipa Šokčevića 17

                    32100 Vinkovci  

                   OIB:77561654785                               

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785, po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja E.M. d.o.o. Z., OIB:… zastupan po punomoćniku S.Š. odvjetnici iz S., protiv tuženika R.J. iz I., OIB:… zastupan po punomoćniku S.K. odvjetniku iz Vinkovaca, radi naplate iznosa od 2.139,48 kn, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 23. rujna 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni P.B. odvjetničkog vježbenika iz V., a u odsutnosti tuženika, te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 25. listopada 2021.

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.K., Ovrv-1381/20 od 13. studenog 2020., u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.312,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2019. pa sve do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

 

II. U preostalom dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati iznos od 826,98 kn na ime duga sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 16. listopada 2019. do isplate, ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.K., Ovrv-1381/20 od 13. studenog 2020. te se tužitelj odbija sa ovim dijelom tužbenog zahtjeva.

 

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 266,64 kn s pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope HNB na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.

                                                       

Obrazloženje

             

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javni bilježnik M.K. iz V. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, broj Ovrv-1381/20 od 13. studenog 2020., protiv tuženika kao ovršenika radi naplate iznosa od 2.139,40 kn, koji dug se odnosi na neplaćene telekomunikacijske usluge za T-mobile priključak i usluge.

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravovremeno je uložio prigovor, u kojem osporava u cijelosti prijedlog za ovrhu, kako po osnovu tako i po visini te ističe da sa ovrhovoditeljem nikada nije bio u nekakvom poslovnom ili obvezno-pravnom odnosu iz kojega bi proizašla obveza plaćanja utuženog iznosa. Također ističe prigovor zastare potraživanja.

 

3. U nastavljenom postupku kao u povodu prigovora protiv izdanog platnog naloga punomoćnik tužitelja ostao je kod utuženog potraživanja i to za iznos od 1.312,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća isplate duga tj. 16. listopada 2019. do isplate. Tužitelj čini nespornim prigovor zastare potraživanja za iznos mjesečne pretplate po utuženom računu u visini od 126,00 kn uz PDV, te na ime naknade zbog deaktivacije usluge u iznosu od 669,48 kn ili sveukupno iznos od 826,98 kn. Međutim, tužitelj ističe kako se glede predmetne terminalne opreme za koju se potražuje naknada u iznosu od 1.312,00 kn primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina, tako da je tužitelj ostao kod potraživanja ovoga iznosa.

 

4. U očitovanju na prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije, tužitelj navodi kako je temeljem Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja sa OT-Optima Telekom d.d. od 15. rujna 2020. postao vlasnik predmetnog potraživanja. Prilikom ustupa tražbine tužitelj je postupio sukladno odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima te obavijestio tuženika o ustupu prilikom mirnog rješenja spora, a prije podnošenja prijedloga za ovrhu. Tužitelj navodi da se radi o dugovanju tuženika prema ranijem vjerovniku društvu OT-Optima Telekom d.d. koje je tužitelj otkupio temeljem ugovora o cesiji, te potraživanju po nepodmirenom računu za 9. mjesec 2019. kojim tužitelj potražuje naknadu na ime mjesečne pretplate za ugovorene usluge TV INT TEL Surf, zatim na ime deaktivacije usluge te na ime naknada za zadržavanje terminalne opreme, jer istu tuženik nije vratio pružatelju usluge u propisanom roku od 15 dana od dana izdavanja računa u kojem naplaćena naknada za istu, a sukladno Općim uvjetima vjerovnika, a obračunata naknada za zadržavanje terminalne opreme je utvrđena prema Cjeniku Optima Telekom usluga iz mjeseca lipnja 2016.

 

              5. Tuženik po punomoćniku u očitovanju na navode tužitelja navodi da ne daje pristanak na izvršeno djelomično povlačenje tužbe, te predlaže da sud odbije tužitelja sa povučenim dijelom tužbenog zahtjeva. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva u visini od 1.312,00 kn koliko to tužitelj potražuje nakon smanjenja tužbenog zahtjeva isti smatra neosnovanim. Navodi da je tužitelj odbio primiti terminalnu opremu, ostajući kod prigovora zastare i za ovaj dio potraživanja.

 

 

 

              6. Pripremno ročište i glavna rasprava provedeno je u odsutnosti uredno pozvanog tuženika sukladno odredbi članka 291. stavak 1 i članka 295. stavak 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19).

 

              7. U provedenom dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u Izvod otvorenih stavki dužnika od 4. studenog 2020., uvid u podatke MUP-a u svezi adrese prebivališta tuženika od 13. studeni 2020., uvid u presliku ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 15. rujna 2020., uvid u presliku dodatka ugovora o cesiji, uvid u presliku zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog Telekoma i potvrde o sklapanju ugovora od dana 12. studenog 2008., uvid u zahtjev za prijenos broja korisnika – pretplatnika Rade Jelića od 12. prosinca 2008., uvid u zahtjev za priključenje usluga na OT mreži od 16. prosinca 2008., presliku obavijesti – potvrde Optima Telekom d.d. od 22. prosinca 2017. dostavljeno tuženiku u svezi sklopljenog ugovora o pružanju paketa usluga, uvid u cjenik Optima Telekom usluga iz mjeseca lipnja 2016., uvid u Opće uvjete poslovanja Optima Telekom d.d., uvid u prijepis računa za razdoblje od 1. rujna 2019. do 30. rujna 2019. na iznos od 2.139,48 kn sa dospijećem plaćanja 15. listopada 2019. (list 41 spisa).

 

              8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ovaj sud je ocijenio djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja. 

 

9. Iz Ugovora o prodaji i ustupu potraživanja od 15. rujna 2020. i Priloga Ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja utvrđeno je da je potraživanje trgovačkog društva OT-Optima Telekom d.d. Zagreb prema tuženiku R.J. u iznosu od 2.139,48 kn ustupljeno E.M. d.o.o. što proizlazi iz dodatka Ugovoru o prodaji.

 

10. Prema članku 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - u nastavku teksta ZOO) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koji je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Temeljem Ugovora o ustupu i prodaji potraživanja sa Hrvatskim Telekomom d.d. od 15. rujna 2020. tužitelj je postao vlasnik predmetnog potraživanja. Prilikom ustupa tražbine tužitelj je postupio sukladno odredbi članka 80. Zakona o obveznim odnosima te obavijestio tuženika o ustupu potraživanja. Međutim, sukladno zakonskim odredbama obavijest dužniku nije pretpostavka valjanosti Ugovora o cesiji (VSRH Revt-3/07 od 6. 3. 2007., Rev-1559/01 od 12. 9. 2001. itd.). Naime, ugovor o cesiji je dvostrano obvezni pravni odnos koji regulira prijenos potraživanja sa starog vjerovnika na novog, te su samo dvije strane takvog ugovora i

to stari vjerovnik (ustupitelj) te novi vjerovnik (primatelj) međutim ne i dužnik prema kojim stari vjerovnik ima predmetno potraživanje.

 

11. Iz zahtjeva za prijenos broja od 16. prosinca 2008. proizlazi da je na zahtjev tuženika izvršen prijenos pretplatničkog broja:032/379-413 sa HT d.d. na OT-Optima Telekom d.d., a iz zahtjeva za uključenje paketa od 12. prosinca 2008. proizlazi da je ugovorena i terminalna bežična Opti DSL korisnička oprema. 

 

12. Iz potvrde o sklopljenom Ugovoru o pružanju paketa usluga TV INT TEL Surf, broj ugovora: 1794760701 proizlazi da je OT-Telekom d.d. sredstvima daljinske komunikacije (putem telefona) dogovorila sa OT-om isključenje usluga i sklapanje novog ugovora za paket usluga TV INT TEL Surf, a za valjanost kojeg nije bio potreban potpis korisnika sukladno Zakonu o zaštiti potrošača.

 

13. Uvidom u račun broj: 103474830280423731 od 30. rujna 2010. utvrđeno je da je tuženiku ispostavljen račun u iznosu od 2.139,48 kn na ime mjesečne pretplate za ugovorene usluge TV INT TEL Surf, na ime deaktivacije usluge, te na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme.

 

14. Prema članku 26. stavak 7 Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (Optima Telekom) u slučaju raskida/prestanka pretplatničkog ugovora pretplatnik je dužan u roku od 15 dana od dana deaktivacije usluge na adresu OT-a o svom trošku vratiti svu terminalnu opremu i uređaje u vlasništvu OT-a. Ukoliko pretplatnik u navedenom roku ne vrati terminalnu opremu, OT će mu izdati račun na iznos naknade za opremu u vrijednosti navedene u Cjeniku odnosno drugom odgovarajućem dokumentu. Ukoliko pretplatnik ne vrati terminalnu opremu u roku od 15 dana od dana izdavanja računa, smatra će se da nije u mogućnosti vratiti opremu i da je ista prešla u njegovo vlasništvo, te je pretplatnik u tom slučaju obvezan podmiriti račun u cijelosti.

 

15. Tuženik nije dostavio dokaze o vraćanju zaprimljene terminalne opreme predniku tužitelja, kao niti dokaze da je platio dugovanje po utuženom računu u iznosu od 1.312,00 kn koliko iznosi naknada za terminalnu opremu sukladno Cjeniku Optima Telekom usluga koji se primjenjivao u vrijeme isporuke terminalne opreme.

 

16. Prema ocjeni suda neosnovan je prigovor zastare potraživanja na ime naknade za zadržavanje terminalne opreme. Naime, ova terminalna oprema nije vraćena nakon raskida ugovora, a kako je navedena oprema dostavljena tuženiku po osnovi najma, to ista zastarijeva za tri godine sukladno odredbi članka 229. ZOO-a. Prema priloženom računu dospijeće ove obveze bilo je 15. listopada 2019., a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen je 11. siječnja 2021. dakle u roku tri godine, te je evidentno da nije nastupila zastara potraživanja. Visina potraživanja ove naknade određena je Cjenikom usluga OT-Optima Telekom d.d. iz lipnja 2016. koji se primjenjivao u vrijeme isporuke terminalne opreme.

 

17. Tužitelj kao vjerovnik ovlašten je od dužnika tražiti ispunjenje obveze, a dužnik je u cijelosti dužan ispuniti obvezu u smislu odredbe članka 65. stavak 1 ZOO-a. Imajući u vidu sve naprijed izloženo, ovaj sud je održao na snazi izdani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i to za iznos duga koji se odnosi na terminalnu opremu u visini od 1.312,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća plaćanja tj. od 16. listopada 2019. do isplate, kako je to odlučeno u točki I. izreke presude. Na glavno potraživanje tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata od dospijeća računa do konačne isplate, sukladno članku 29. stavak 1 i 2 ZOO-a.

 

18. U odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 826,98 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća plaćanja tj. 16. listopada 2019. obzirom da se tuženik protivio povlačenju ovoga dijela zahtjeva uslijed nastupile zastare potraživanja, sud je donio odluku kao u točki II. izreke presude, te je za ovaj iznos glavnog duga platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M.K. broj: Ovrv-1381/20 od 13. studenog 2020. valjalo ukinuti te odbiti tužitelja sa ovim dijelom tužbenog zahtjeva (čl. 451. st. 3 ZPP-a).

 

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 2 u svezi sa odredbom članka 158. stavak 1 ZPP-a. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu vrijednost predmeta spora te odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj:142/12., 103/14., 107/15.) kao i zaključak sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima Građanskih odjela Županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu. Naime, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

 

              20. Tužitelju su kao osnovani priznati stvarno nastali ovršni troškovi u iznosu od 487,00 kn koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 80,00 kn i trošak dostave od 27,40 kn sa pripadajućih 25% PDV-a ili ukupno 137,00 kn, te trošak sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku = 25 bodova, uz priznati administrativni trošak po Tbr. 44 OT što uz 25% PDV-a iznosi 350,00 kn, tako da je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 487,00 kn (nastali trošak). Tužitelju su priznati daljnji troškovi parničnog postupka i to trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu od 23. 9. 2021. = 25 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT), i sastav jednog obrazloženog podneska = 25 bodova (Tbr. 8. toč. 1 OT), što ukupno nosi 50 bodova i uz 25% PDV-a iznosi 625,00 kn. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn tako da mu je sveukupno odmjeren trošak postupka u iznosu od 1.212,00 kn.

 

              21. Obzirom da je tužitelj prvotno utužio iznos od 2.139,48 kn te da je potom povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 826,98 kn kojem povlačenju se tuženik protivio, to je zbog protivljenja tuženika valjalo odbiti tužitelja s ovim dijelom tužbenog zahtjeva. U odnosu na prvotno utuženi iznos proizlazi da je tužitelj uspio u sporu sa 61% tužbenog zahtjeva, dok je tuženik uspio sa 39%. Kada se stave u prijeboj postotak uspjeha tužitelja i uspjeha tuženika u sporu, postotak koji je preostao nakon prijeboja je 22% na strani tužitelja. U skladu sa konačnim uspjehom u sporu tužitelju je od priznatog troška u visini od 1.212,00 kn po izvršenom prijeboju ovom presudom dosuđen iznos od 266,64 kn.

 

U Vinkovcima 25. listopada 2021.

             

                                            Sudac

          Iva Graovac

                                                       

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.                                                       

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1, 3, 4 i 5 ZPP-a).

 

DOSTAVITI:

1./ Odvjetnica S.Š., S. – punomoćnik tužitelja

2./ Odvjetnik S.K., V. – punomoćnik tuženika