REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U SPLITU

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: 38. Pp-9506/2021-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. U. i M. U., a zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. Točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po članku 22. stavku 3. Citiranog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš broj: 511-12-30/05-5-187-1/2021. od 31. kolovoza 2021. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 19. listopada 2021. godine u nazočnosti okrivljenika a u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 25. listopada 2021. godine u odsutnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o j e

1. Okrivljenik: S. U., OIB: …, sin M. U. i A. rođene M., rođen …. godine u S., s prebivalištem u S., K., državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

2. Okrivljenik: M. U., OIB: …, sin pok. S. U. i V. U. rođene U., rođen …. godine u S., prebivalištem u S., U., državljanin RH, SSS, mesar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi dana 31. kolovoza 2021. godine (utorak) u 21,00 sati u obiteljskoj kući u S., U., 1. okrivljeni S. U. i njegov otac 2. okrivljeni M. U. ispoljili su jedan naspram drugog nasilje u obitelji ispred malodobnog djeteta L. U. (2008.), na način da okrivljeni S. U. fizički nasrnuo i napao brata, malodobno dijete, L. U. u obiteljskoj kući, da bi potom 2. Okrivljeni M. U. došao u obiteljsku kuću, te je verbalno napao svoju majku V. U., govoreći joj da šta ima posla sa njegovim sinom S., te ju pljunuo u lice.

2 Poslovni broj: Pp-9506/2021-5

Tom prilikom 1. okrivljeni S. U. koji se nalazio u dvorištu obiteljske kuće, galameći i udarajući objema rukama po prozoru obratio ocu 2. Okrivljenom M. U. riječima: „Izađi pičko, smradu, ja ću L. naučit pameti, pribio sam ga i opet ću, neće te nitko spasit, samo zovi policiju, 2. okrivljenik M. U. u tom trenutku verbalno vičući i galameći napada svog sina 1. okrivljenog S. U. riječima; „Doći ćeš lopove, dilaš drogu, dođi da te u srce ubodem, narkomanu, smeće jedno“,

dakle, da bi se nasilnički ponašali u obitelji,

čime da bi počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po članku 22. stavku 3. citiranog Zakona.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanih okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava, te je neposredno iznoseći svoju obranu 1. okrivljenik izjavio:

2.1. „Što se tiče mog utuženog ponašanja ne mislim da sam se nasilnički ponio spram svom mlađem bratu već kritički i na neki način odgojno kao stariji brat upravo zbog činjenice da se L. bezobrazno i bahato ponio prema meni kada sam te večeri oko 21,00 sati prolazeći pokraj obiteljske kuće vidjevši kroz prozor baku V., odlučio svratiti i istoj se javiti ali kada sam došao do dvorišta s balkona kuće tj. gornjeg kata kuće obratio mi moj mlađi brat L. vičući na mene da je zbog mojih nekakvih neplaćenih računa u kući nastao skandal, pa je otac u afektu iz nehata oštetio njegov ručni sat što je njega zapravo i naljutilo pa se zbog toga i obratio meni, na što sam ja reagirao tako što sam pokušao L. primiriti govoreći mu da mi on nema što prigovarati i da se pristojnije ophodi prema meni ali je on i dalje nastavio sa svojim pubertetskim neprimjerenim ponašanjem prema meni, čime me je isprovocirao te sam ušao u kuću i L. povukao za uho te mu dao jedan blaži šamar, postupajući zapravo kao stariji brat a ne nekakav obiteljski nasilnik. L. se na to našao uvrijeđen te je ljutito izišao iz kuće nekamo otišavši tj. odvezavši se motociklom a ja sam otišao u svoju susjednu kuću.

2.2. Nakon pola sata ili koju minutu više vidio sam da se u susjednu obiteljsku kuću vratio naš otac M. a za njim L. koji je očito oca zvao te sam primijetio da se u kući nešto događa tj. da je došlo do nekakve svađe i objašnjavanja radi čega sam izišao iz svoje kuće prišavši njihovom prozoru kuhinje odnosno blagovaone gdje su oni bili čuvši da otac prigovara baki zašto me je pustila u kuću na što sam ja, tako izvana govorio ocu da prestane i da baku ostavi na miru da bi isti prišao prozoru te tako budući u afektu na mene počeo vikati utuženim riječima, te je tako u toj ljutnji zvao policiju a isto sam učinio i ja.

3 Poslovni broj: Pp-9506/2021-5

2.3. Na kraju želim kazati da smo već gotovo neposredno po ovom obiteljskom incidentu otac i ja razgovarali te smo jedan drugom objasnili stvari kako bi trebale funkcionirati te od tada u našoj obitelji nije bilo nikakvih incidenata.“

3. Neposredno iznoseći svoju obranu 2. okrivljenik je izjavio:

3.1. „Što se tiče mog utuženog postupanja, za isto se ne osjećam krivim jer nisam počinio utuženo djelo prekršaja iako se jesam navedenim riječima obratio starijem sinu S. a sve što sam bio iznerviran nekakvim nepotrebnim incidentnim događajem tj. mlađi sin me nazvao potuživši se da ga je stariji brat vrijeđao i s njim se svađao te ga I „povukao za uho“ , na što sam ja reagirao tako da sam se uznemirio a kako sam dijabetičar, znatno mi je „skočio šećer“ jer se sjećam da sam isti zamjerio pa mi je uređaj pokazao 20.00 jedinica u kojim okolnostima tako iznerviran nisam birao riječi čime držim da se nisam ponio nasilnički već afektivno i da bise to moglo jednostavno okvalificirati kao svađa između oca i starijeg sina koji je, kako mi se to mlađi sin potužio prema njemu bio malo grublji. Zapravo se radilo o jednom obiteljskom incidentu koji je uobičajen u mnogim obiteljima jer se ne svi problemi uvijek ne mogu riješiti na lijepi način, razgovorom, već ponekad afektivno i ne birajući riječi. Međutim, iako sam tako pod utjecajem ekstremno povišenog šećera zvao i policiju, već nakon nekog vremena tj. nakon završene te prekršajne obrade u postaji svi smo smirili strasti tako da smo kao obitelj nastavili dalje normalno funkcionirati.

3.2. Molim stoga sud da cijeneći činjenicu što nisam bio prekršajno kažnjavan pa tako ni zbog učina najmanjeg prekršajnog djela, a posebno ne zbog nekakvog nasilničkog ponašanja u obitelji te se uredno skrbim i o malodobnom sinu L., uz njegovu majku a posebno moram kazati da je i odnos mojih sinova dobar premda se nekad dogode manji ekscesi zbog njihove razlike u godinama jer je S. dosta stariji pa želi utjecati na L. koji je u pubertetu.“

4. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je ovlašteni tužitelj predao u spis u dokazne svrhe i to: Izvješća o uhićenju S. U., Zapisnici o alkotestiranju S. U. i M. U., te je izvršen uvid u e-prekršajnu evidenciju ovog suda i Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4.1. Iz priloženog izvješća o uhićenju S. U. razvidno je da je dana 31. kolovoza 2021. godine u 22,15 sati uhićen nakon čega je dana 1. rujna 2021. godine u 12,00 sati pušten na slobodu, dok je iz naprijed citiranih Zapisnika o njihovu alkotestiranju razvidno da okrivljenicima nije nađena koncentracija alkohola u organizmu.

5. Sudu nije prijeporno da su okrivljenici otac i sin, pa su time obitelj kako je to određeno odredbom članka 8. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („NN“ 70/17).

6. Odredbom članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, definirano je nasilje u obitelji kao tjelesno nasilje; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Iz sadržaja njegove naprijed citirane obrane razvidno je da su okrivljenici odlučno zanijekali da bi se međusobno nasilnički ponašali u obitelji, već se radilo o svađi između oca i starijeg sina, odnosno neprimjerenom postupanju starijeg brata prema mlađemu.

4 Poslovni broj: Pp-9506/2021-5

Na temelju sadržaja njihovih obrana, ovom sudu u bitnom nije prijeporno da su okrivljenici ispoljili činjenično opisano utuženo ponašanje u obitelji, međutim, da bi svojim utuženim ponašanjem okrivljenici ostvarili obilježje djela prekršaja iz odredbe članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, tužitelj je u činjeničnom opisu djela prekršaja propustio navesti da bi istim, kako ispoljenim međusobno, jednako tako i spram drugih navedenih članova obitelji, prouzročili povredu njihova dostojanstva ili ih uznemirili, pa bi upravo navedena posljedica počiniteljevih ponašanja predstavljala odlučnu činjenicu kako bi se inkriminirajuće ponašanje okrivljenika moglo smatrati nasiljem u obitelji.

S obzirom da je zakonski opis, odnosno, pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja (materijalnu odredbu), to stoga ove odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja (sadržaju optužnog prijedloga), a što je u predmetnom slučaju izostalo.

Kako slijedom naprijed izloženog djelo za koje se okrivljenici optužuju i koje je predmetom ovog prekršajnog postupka, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 1. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Omišu 25. listopada 2021. godine

ZAPISNIČAR S U D A C

Katica Ćurlin v.r. Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8
(osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u
Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o
njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Katica Ćurlin