Poslovni broj: 16. K-236/2019-20                                                                               

 

 

   

        Republika Hrvatska

  Općinski sud u Osijeku

       Europska avenija 7

                  Osijek                                

  Poslovni broj: 16. K-236/2019-20

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog H. M., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21– dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj K-DO-56/2019-19 od 03. travnja 2019., nakon održane i završene javne rasprave 21. listopada 2021., u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice Ž.F., optuženog H. M., uz izabranog branitelja O.J., odvjetnicu iz O., u zamjeni za odvjetnika V. P., odvjetnika iz O., a uz javnu objavu 25. listopada 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

I/

 

Temeljem čl. 544. st.1. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Osijeku kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem 16. K-236/2019-2 od 20. svibnja 2019.

 

II/

 

I. optuženi H. M., OIB .., sin J. i Z. rođene M., rođen …. u O., s prebivalištem u T., K.., državljanin RH, stolar, neoženjen, neosuđivan, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,   

k r i v  j e

 

  što je

 

dana 25. prosinca 2018., oko 01,00 sati u T., U.., ispred kuće Ž. J., u nakani da dođe do automobila, ušao u dvorište i iz poštanskog sandučića uzeo ključ parkiranog osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake OS …, vlasništvo Ma. A., s kojim ključem je otključao te uzeo i zadržao za sebe automobil u vrijednosti od 10.000,00 kuna, oštetivši M. A. za označeni iznos,

 

              dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugom s ciljem da je protupravno prisvoji,

 

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađu opisano i kažnjivo po čl. 228.   st. 1. KZ/11,

 

              III. te se optuženi H. M. za kazneno djelo iz čl. 228. st. 1.  KZ/11, temeljem  čl. 228. st. 1. KZ/11,

o s u đ u j e

 

na  KAZNU ZATVORA u trajanju

od 6  (šest) mjeseci

 

a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, optuženom H. M. se

 

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

 

              tako što se kazna zatvora u trajanju od 6  (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi H. M. u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. 

 

IV. Temeljem čl. 158. st. 1. i  2. ZKP/08 oštećena M. A., OIB .. iz O.., U.., sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje se na građansku parnicu.

 

              V. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. t. 1. i 6. ZKP/08, optuženi H. M. obvezuje se na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kuna (slovima: petstokuna) na ime sudskog paušala, u roku od 8 (osam) dana od pravomoćnosti presude. 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u O. (dalje ODO O.) pod brojem K-DO-56/2019-19 od 03. travnja 2019., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog H. M. zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv imovine - krađu opisano i kažnjivo po čl. 228.   st. 1. KZ/11, te je temeljem čl. 540. st. 1. ZKP/08 stavilo u optužnici prijedlog da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljeni H. M. se za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 proglasi krivim, te da se okrivljeni H. M. za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, s time da se sukladno čl. 56. KZ/11 okrivljenom H. M. izrekne uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni H. M. u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

          2.  Sud se složio sa predloženim zahtjevom, te je dana 20. svibnja 2019., donio presudu pod poslovnim brojem K-236/2019-2, kojom je prihvatio kazneni nalog, te je optuženog H. M. osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz uvjetnu osudu, ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga je odnosu na I/ izreke presude, sud sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08, prilikom donošenja nove presude stavio izvan snage kazneni nalog navedene presude.

 

              3. Protiv navedene presude, prigovor je uložio optuženi H. M. dana 23. srpnja 2019.  putem izabranog branitelja V. P., odvjetnika iz O., a Općinski sud u Osijeku je rješenjem broj Kov-285/2019-9 od 14. listopada 2019. potvrdio optužnicu ODO O. broj K-DO-56/2019-19 od 03. travnja 2019.

 

4. Očitujući se o optužbi, optuženi H. M. izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti.

 

5. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u izvješće o postupanju I PP O.. od 25. prosinca 2018., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije O.. broj  1763114 od 25. prosinca 2018. za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju okrivljenika sa DVD snimkom, izvadak iz kaznene evidencije, fotografije mjesta događaja nasnimljenih na CD medij, zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene M. A., te zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. J.

 

6.  Za navesti je, da se optuženi H. M. branio šutnjom.

 

7. Svjedok M.A. je iskazala, da se osobni automobil marke Opel Astra, proizveden .., u prosincu 2018. pokvario, te da je automobil putem šlep službe prevezen u T. kod majstora Ž. J. kojem je i dala ključeve od automobila. Dana 27. prosinca 2018. nazvala je I. V. i interesirala se što je s automobilom, a on joj je odgovorio da je netko ukrao automobil od Ž. J. i da je isti završio u kanalu. Zajedno s I. V. je otišla kod Ž. J. radi preuzimanja automobila, on joj je pokazao automobil i rekao da je jedan mještanin iz T. ukrao. Automobil je bio blatan, s donje strane ispod tablica je pukla plastika od branika. Nakon toga je preuzela automobil, te joj je počinjena materijalna šteta paušalno oko 1.000,00 kn, a vrijednost cijelog automobila u vrijeme štetnog događaja je bila oko 10.000,00 kn.

 

8. Svjedok Ž. J. iskazao je, da je vlasnik autolimarske radnje u T., U.. , obavlja autolimarske radove i za druge mehaničare, pa je tako s I. V. dogovorio prijevoz automobila iz O. za T. I.. ga je uputio na vlasnicu automobila M. A. iz O. od koje je dana 22. prosinca 2018. preuzeo osobni automobil Opel Astra ispred njezine kuće, a koji nije bio u voznom stanju. Automobil je dovezao u T., i ostavio ispred svoje kuće, iz razloga što je od mehaničara I. V. bila velika gužva. On i I. V. su dogovorili, a i  uobičajena je praksa za sva vozila koje popravi za V., a koji su kod njega, ključeve ostavlja u poštanskom sandučiću, koji je smješten na bočni zid kuće s dvorišne strane. Ključ od tog sandučića ima I. V., tako da može bez njegova prisustva preuzeti ključeve i preuzeti vozilo. Automobil od M. A., je bio zaključan i ključ se nalazio u poštanskom sandučiću. Dana 25. prosinca 2018. nazvao ga je gsp. M. M. i rekao da se H. M. nalazi ispred njegove kuće u odvodnom kanalu. Kada je došao na mjesto događaja, vidio je da se automobil nalazi u kanalu s prednjim lijevim krajem, a H. M. je bio pored vozila, na mjestu je bio i M. M., i neki susjed koji ga je trebao izvući iz kanala jer je H. M. htio nastaviti vožnju, a kada su vidjeli da je pod utjecajem alkohola pozvali su njega. Optuženi H. M. je znao doći kod njega u radnju, pospremiti dvorište, čistio i kosio travu i nije nikakve druge radove obavljao. Poštanski sandučić u koji su ostavljali ključeve od automobila je takav da se može otvoriti običnim odvijačem, tako da je optuženi vjerojatno otvorio sandučić i uzeo ključ od toga automobila. Posebno je napomenuo, da nikada ne ostavlja ključeve u automobilima iz razloga što ima troje djece koji se znaju igrati u automobilima, tako da na taj način izbjegava moguće nesreće. Dvorište njegove kuće je otključano i može se slobodno ući tijekom dana. Još jednom je napomenuo, da je te večeri optuženi bio vidno alkoholiziran.

 

              9. Nije sporno da je osobni automobil marke Opel Astra vlasništvo M. A., nije sporno da se osobni automobil Opel Astra nalazio ispred kuće Ž.J., nije sporno da je optuženi H. M. dana 25. prosinca 2018. uzeo ključ parkiranog osobnog automobila marke Opel Astra, vlasništvo M. A., isti otključao te protupravno prisvojio.

 

              10. Analizirajući provedene dokaze, na osnove pojedinačne i sveukupne analize, te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi H. M. počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, koje mu je optužnicom stavljeno na teret, i to na način opisan kao u izreci.

 

              11. Naime, povezujući iskaze svjedoka M. A. i Ž. J., ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi H. M. počinitelj kaznenog djela iz optužnice. Djelo je počinio s namjerom da tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, te na taj način ostvaruje sva obilježja kaznenog djela, koje mu je stavljeno na teret.

 

              12. U ovom kaznenom predmetu optuženi H. M. proglašen je krivim za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

 

              12.1. Obrana u bitnom navodi da se u ovom postupku treba primijeniti načelo "Ne bis in idem", jer se optuženi tereti da je za isto djelo za koje mu je suđeno u prekršajnom postupku i oglašen krivim presudom Pp P-574/2019-8 iz istog činjeničnog opisa oglašen krivim što je dana 25. prosinca 2018. u 00,30 sati upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola, čime je postupio suprotno čl. 199. st. 2. i počini prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i što je prije stjecanja prava na upravljanje upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 216. st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

              13. Usporedbom činjeničnih opisa prekršaja i kaznenog djela, za koje je optuženi H. M. proglašen krivim, razvidno je da se ne radi o jednom te istom djelu. Naime, u prekršajnom postupku H. M. je pravomoćno osuđen što je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, i počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i što je upravljao motornim vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje i počinio prekršaj iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u kaznenom postupku je presuđen za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Na temelju naprijed navedenog, sud zaključuje da djela za koje je H. M. osuđen u prekršajnom postupku i ono za koje je optužen u kaznenom postupku, nisu ista, stoga se ovdje ne radi o povredi načela dvostrukog suđenja.

 

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog H. M.

 

14. Od olakotnih okolnosti na strani optuženog H. M., sud je našao optuženikovu neosuđivanost, a od otegotnih okolnosti sud je našao u vidu samo počinjenje kaznenog djela, kao i njegovo držanje pred sudom.

 

15. Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je optuženom H. M., za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 228. st. 1. izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, te ujedno prema optuženom, sukladno čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu, tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

16. Smatrajući da će se svrha kaznenopravnih sankcija iz čl. 41. KZ/11, u odnosu na optuženog H. M. postići uvjetnom osudom, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci izvrši, stoga je odredio da se optuženom temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, izrekne uvjetna osuda na način da se odgodi izvršenje kazne zatvora na rok od dvije godine.

 

17. Dakle, sud smatra, da će se ovakvom izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

 

18. Sud je oštećenu M. A. s imovinskopravnim zahtjevom uputio na građansku parnicu, a sukladno u izreci citiranih zakonskih odredbi pod IV.

 

19. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi pod V., sud je optuženog H. M. obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kn, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti presude.

 

Osijek, 25. listopada 2021.

                                                                                                                                                       Sudac

                                                                                                                             Davor Vukušić,v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. ODO Osijek na broj: K-DO-56/2019
2. optuženi H. M.
3. branitelj opt. V. P, odvjetnik iz O.

 

Nakon pravomoćnosti:

4. ošt. M. A.

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla