1

Gž Ovr-376/2021-2

 

          

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                    Karlovac            

Gž Ovr-376/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Karlovcu po sucu Michalu Danečeku kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. P. d.d. S.,  protiv ovršenice M. P. iz K., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1231/2005 od 25. rujna 2006., 25. listopada 2021.

 

r i j e š i o    j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1231/2005 od 25. rujna 2006. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem obustavljena je ovrha u ovoj ovršnoj stvari.

 

2.              Ovrhovoditelj je protiv tog rješenja podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog odnosno ovršnog postupka. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na nastavak ovršnog postupka. 

 

3.              Žalba je pravovremena.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              Ispitavši pobijano rješenje u smislu odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine  57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05,  67/08, 139/10, 154/11, 70/12 - dalje OZ)  ovaj je sud utvrdio da je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 136. stavak 3. OZ-a što je u svakom slučaju od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.

 

6.              Sud prvog stupnja je ovaj ovršni postupak na pokretninama obustavio iz razloga propisanih odredbom članka 136. stavak 2. i stavak 3. OZ-a.

 

7.              Prema odredbi članka 136. stavak 2. OZ-a ovrhovoditelj može u roku od 30 dana od dana dostave obavijesti odnosno od dana pokušane pljenidbe kojoj je bio nazočan predložiti da se pljenidba ponovo provede. Stavak 3. istog članka određuje da ako ovrhovoditelj u roku iz stavka 2. tog članka ne predloži ponovnu provedbu pljenidbe ili ako se ni pri ponovljenoj pljenidbi ne nađu stvari koje mogu biti predmet ovrhe, sud će obustaviti ovrhu.

 

8.              Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelju zaključak suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-1231/05-19 od 25. svibnja 2006., kojim se izvješćuje da u roku 3 mjeseca od dana dostave obavijesti može predložiti ponovnu pljenidbu i da će u slučaju da u navedenom roku ne predloži navedenu pljenidbu sud obustaviti ovrhu, dostavljen 8. lipnja 2006., a da je podneskom od 8. rujna 2006. ovrhovoditelj predložio ovrhu na motornom vozilu ovršenika, uz prethodnu obvezu ovršenika da pred sudom da prokaznu izjavu u vezi tog vozila i da ovršenik sudu podnese prokazni popis imovine sukladno odredbi članka 16.a OZ-a, nakon čega je doneseno pobijano rješenje.

 

9.              Prema odredbi članka 16.a stavak 1. OZ-a ako se stvari radi čije se predaje ili isporuka ovrha nisu uspjeli pronaći kod ovršenika, ovršenik mora, na prijedlog ovrhovoditelja dati pred sudom izjavu o tome gdje se one nalaze, odnosno da ih nema ili da ne zna gdje se nalaze (prokazna izjava). Stavak 2. istog članka određuje da ako je ovrha radi naplate novčane tražbine ostala bez uspjeha zato što se kod ovršenika nisu našle stvari na kojima bi se mogla provesti ovrha ili zato što su nađene samo takve stvari koje očito nisu dovoljne za namirenje s obzirom na njihovu neznatnu vrijednost, ili stvari koje su već opterećene založnim pravima trećih ili stvari koje druge osobe traže za sebe, ovršenik mora, na prijedlog ovrhovoditelja, podnijeti sudu popis svoje imovine (prokazni popis imovine). Taj je popis ovršenik dužan sastaviti i podnijeti sudu u roku koji mu je sud odredio rješenjem iz stavka 7. tog članka u dva primjerka s odgovarajućim prilozima.

 

10.               Imajući u vidu naprijed navedeno ovaj sud smatra da je pobijano rješenje rezultat tumačenja odredbe članka 136. stavak 2. OZ-a izvan konteksta cjelokupnog postupka radi naplate novčane tražbine ovrhom na pokretninama, odnosno neprimjene odredbe članka 16.a OZ-a. Naime, logičan slijed postupanja ovršnog suda, nakon što nisu nađene pokretnine iz kojih se pokušava naplatiti novčana tražbina ovrhovoditelja, bio bi da sud - na prijedlog ovrhovoditelja - zatraži od ovršenika podatak gdje se nalaze određene njegove pokretnine, odnosno da zatraži od njega popis imovine temeljem kojeg bi se mogao nastaviti ovršni postupak protiv njega. Postupanjem protivno navedenome odredba članka 16.a OZ-a postaje besmislena što sigurno nije bila intencija zakonodavca.

 

11.              Stoga ovaj sud smatra, suprotno stavu suda prvog stupnja, da je ovrhovoditelj podneskom od 8. rujna 2006. (podnesenom u roku 3 mjeseca od dana zaprimanja zaključka od 25. svibnja 2006. – članak 113. stavak 2. ZPP-a) podnio odgovarajući prijedlog za nastavak postupka koji priječi obustavu ovog postupka temeljem odredbe članka 136. stavak 3. OZ-a, tako da je donošenjem pobijanog rješenja ostvarena naprijed navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

 

12.              Iz tih je razloga, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

 

13.               U nastavku postupka sud prvog stupnja će postupati povodom pravodobnog prijedloga ovrhovoditelja od 8. rujna 2006.

 

U Karlovcu 25. listopada 2021.

 

   Sudac

                                                                                                                                 Michal Daneček, v.r.