Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-16902/2021

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice B. K., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-415-1/2021 od dana 15. siječnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. listopada 2021. godine javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenica: B. K., kći V., rođena …, državljanka …, OIB: …, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z.,

 

k  r  i  v a       j  e

 

što je dana 31. prosinca 2018. godine u 06,04 sati, kao vozač upravljala osobnim automobilom registarske oznake ZG …, u Z., … u smjeru juga kod …, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93,6 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33,6 km/h veća od dopuštene,

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

 

pa joj se na osnovi citiranog propisa izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna).

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u 6 (šest) obroka, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, s time da je prvi obrok dužna platiti u roku od 15 dana po primitku presude, a ostali obroci dospijevaju do 15-tog u mjesecu, svakog sljedećeg mjeseca. Ako okrivljenica ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno, odnosno, postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u rokovima za uplatu obroka, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn (stopedeset kuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem 511-19-44/05-4-415-1/2021, izdala je dana 15. siječnja 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

Okrivljenica je poziv za ročište za dan 05. listopada 2021. godine primila sa zakašnjenjem, dok unatoč ostavljenoj obavijesti nije preuzela poziv suda za ročište dana 14. listopada 2021. godine. Premda je okrivljenica sa zakašnjenjem primila poziv suda, te njen izostanak sa ročišta dana 05. listopada 2021. godine sud smatra opravdanim, nesporno je da je zakašnjelim primitkom poziva, kao i podnošenjem prigovora na obavezni prekršajni nalog imala saznanja o tome da se vodi prekršajni protiv nje, no unatoč tome nije preuzela sudski poziv za novo ročište dana 14. listopada 2021. godine, iz čega proizlazi da je okrivljenica izbjegavala primiti poziv. Okrivljenica je u obaveznom prekršajnom nalogu upozorena na obveze iz čl. 109a. Prekršajnog zakona. Stoga je poziv suda za ročište za dan 25. listopada 2021. godine istaknut putem e-oglasne ploče suda temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, te joj je upućen i putem redovne pošte, a pozivu se okrivljenica nije odazvala. Budući su za to postojali zakonski uvjeti, ročište u žurnom postupku na kojem su izvedeni dokazi je provedeno bez nazočnosti okrivljenice. Svojim neodazivom na ročište pred sudom okrivljenica je propustila svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, očitovati se na izvedene dokaze i predlagati druge dokaze. 

Okrivljenica je u svojem prigovoru na obavezni prekršajni nalog u bitnome navela kako podnosi prigovor zbog bitne povrede procesnih propisa, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je I. stupanjsko policijsko tijelo počinilo bitnu povredu procesnih propisa jer joj kao stranici u ovom postupku nije omogućeno da u raspravnom postupku kod tijela postupka razgleda spis i upozna se s dokazima protiv nje. Ističe da je policijsko tijelo nepotpuno utvrdilo činjenično stanje glede eventualne krivnje jer joj se trebalo omogućiti očevid s policijskim tijelom radi pravilnog utvrđenja sporne činjenice. Do sada nije kažnjavana jer poštuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama. Smatra da je policijsko tijelo obavezno trebalo utvrditi i druge bitne okolnosti pri izricanju kazne i to da je ona u mirovini cca 3.000,00 kn, da nije prekršajno kažnjavana u prometu te smatra da nisu ocijenjene sve bitne činjenice radi odmjeravanja pravične kazne te je trebalo izreći mjeru upozorenja ili blažu kaznu. Stoga smatra da je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava jer je tijelo policijske postaje nepotpuno utvrdilo bitne činjenice te je pogrešno primijenilo materijalno pravo, prestroga ju kaznivši. 

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb iz kojeg proizlazi da je NN vozač dana 31. prosinca 2018. godine u 06,04 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG …, u Z., … u smjeru juga te je uređajem za nadzor brzine GATSO kod … gdje brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h utvrđeno da se kreće brzinom od 93,6 km/h, koja je umanjena za 10 km/h dopuštene pogreške, čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Izvješće o prekršaju koje je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojno je dokaz u postupku u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prekršaj neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajem, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine). 

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je dopis MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se od dana 21. siječnja 2019. godine upućen na ime B. K., Z..

U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obrazac podaci o vozaču u kojem je okrivljenica kao vlasnica vozila navela sebe i svoje osobne podatke kao osobe koja je kritičnog dana upravljala navedenim vozilom.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u Ovjernicu i fotografije mjernog uređaja.

Iz Ovjernice broj O-03-00057/18, Državnog zavoda za mjeriteljstvo od dana 23. srpnja 2018. godine, o ispitivanju sustava za mjerenje brzine GATSO METER, proizlazi da je mjerni uređaj ispitan na propisan način te da je valjanost ovjernog žiga jedna godina. Ovjernica je potpisana po odgovornoj osobi i ovjerena pečatom ovjeravatelja.

Sud je Ovjernicu u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o ispravnosti uređaja za mjerenje brzine, budući je izdana od ovlaštenog mjeriteljskog laboratorija, Državnog zavoda za mjeriteljstvo.

Iz fotografija uređaja za mjerenje brzine koja prileže spisu, nesporno je vidljivo da se vozilo reg. oznake ZG …, dana 31. prosinca 2018. godine u 06:04:29 sati kretalo dolaznom brzinom od 104 km/h na lokaciji … smjer jug, gdje je ograničenje brzine 60 km/h.

Sud je fotografiju u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz jer je rezultat mjerenja uređaja za mjerenje brzine koji je bio ispravan.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 23. rujna 2021. godine za okrivljenicu, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljenici, iz čega proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenice, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu i prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, te nakon provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

Okrivljenica je predmetne zgode protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač, upravljala je osobnim automobilom reg. oznake ZG …, u Z., … u smjeru juga kod …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 104 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 93,6 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 33,6 km/h veća od dopuštene.

Sud nije prihvatio navode okrivljenice u prigovoru na obavezni prekršajni nalog u kojoj paušalno poriče počinjenje prekršaja, budući iz provedenih dokaza proizlazi kako je ona osobno dala podatak da je ona kao vozač upravljala vozilom u počinjenje prekršaja, a iz drugih provedenih dokaza nesporno proizlazi počinjenje prekršaja kako je to navedeno u izreci presude. U odnosu na prigovore okrivljenice kako joj nije omogućeno da razgleda spis i upozna se sa dokazima protiv nje, sud ističe kako je okrivljenica da je pristupila na ročište pred sudom, ili prije ročišta u radno vrijeme suda za prijem stranaka, mogla upoznati se sa dokazima koji prileže spisu. 

Sud smatra na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

              Kao olakotno uzeta je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenice.

Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

S obzirom na navedeno, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 2.000,00 kuna.

Imajući u vidu pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, te s obzirom da sud nije utvrdio posebno olakotne okolnosti, otklonjena je mogućnost primjene opomene ili ublažavanja novčane kazne, jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići opomenom ili blažom kaznom, kako se to sugerira u pisanoj obrani.

Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, sukladno odredbi čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica obročnom otplatom u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje, pri čemu je obvezana na naknadu troškova postupka bliže minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu, 25. listopada 2021. godine.

 

Sudac

                                                                                                                                Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenici: B. K., Z.,
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
3. spis.