1                         Poslovni broj: 9. Pp-17854/2021

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-17854/2021

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. P., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PUZ-a, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19-44/05-4-1376-1/2021 od dana 19. veljače 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. listopada 2021. godine javno je objavio i  

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: L. P., sin D. i V. P., djev. F., rođen … u Z., državljanin …, OIB: …, VŠS, dipl. ing. optometrija, zaposlen, s mjesečnim primanjima od … kuna, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u S.,

 

k  r  i  v       j  e

 

              što kao vlasnik vozila reg. oznake ZG … nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio Ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno polica C. o. br. … istekla je s danom 08. prosinca 2020. godine, a što je utvrđeno dana 23. prosinca 2020. godine u 20,10 sati, kada je navedenim vozilom u Z., … kod kbr. … upravljala A. L. P.,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65. st. 1. istog Zakona,

 

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kn (dvijetisuće kuna).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

 

MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem 511-19-44/05-4-1376-1/2021., izdala je dana 19. veljače 2021. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.  

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da kao vlasnik vozila reg. oznake ZG … nije prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu sklopio Ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno polica C. o. br. … istekla je s danom 08. prosinca 2020. godine, a što je utvrđeno dana 23. prosinca 2020. godine u 20,10 sati, kada je navedenim vozilom u Z., … kod kbr. … upravljala A. L. P.. Nakon što je njegova supruga zatečena po djelatnicima policije odmah je obnovio policu osiguranja za vozilo. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, iskreno se kaje te obećaje da prekršaj više neće ponoviti.

              U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 14. listopada 2021. godine za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu i okolnostno priznanje okrivljenika, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

              Kao olakotno uzeto je priznanje te dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika. Kao posebno olakotne okolnosti sud je cijenio žaljenje okrivljenika zbog prekršaja, iskreno kajanje te obećanje da prekršaj više neće ponoviti, kao i činjenicu da je nakon počinjenja prekršaja odmah obnovio policu osiguranja, kako je naveo u svojoj obrani.

Otegotne okolnosti, koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene, pa okrivljeniku nije izrečena veća novčana kazna (koja je zakonom propisana u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna).

Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedenih posebno izraženih olakotnih okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ima mala primanja, a otac je dvoje maloljetne djece, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 25. listopada 2021. godine.

 

  Sudac

                                                                                                                                Darjan Bižupić, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: L. P., S.,
2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,
3. spis.