1

Poslovni broj: Gž Zk-703/2021-4

Poslovni broj: Gž Zk-703/2021-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice M. P., OIB: …, iz P., protiv protivnika F. J., OIB: …, iz P., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-27985/2020 od 9. lipnja 2021., 25. listopada 2021.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-27985/2020 od 9. lipnja 2021. i nalaže brisanje zabilježbe žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbija se prigovor kao neosnovan te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split, pod poslovnim Z-6376/20 od 31. kolovoza 2020.

II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u Z.U. 1769 K.O. S..

III. Nalaže se provedba ovog rješenja."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnijela je predlagateljica 1. srpnja 2021. zbog svih žalbenih razloga te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te prihvati prijedlog predlagateljice.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predlagateljica je podnijela prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 1769 k.o. D. P., kčbr. 1649/25 šuma sa 64 m2, a na temelju kupoprodajnog ugovora kojeg je kao kupac zaključila sa F. J. kao prodavateljem dana 2. rujna 2019.

4.1. Svojim rješenjem broj Z-6376/2020 ovlašteni zemljišnoknjižni referent je odbio prijedlog predlagateljice jer da nije udovoljeno uvjetu iz čl. 45. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19 – dalje: ZZK), odnosno da se upis u zemljišnu knjigu može dopustiti samo protiv osobe koja je u času podnošenja prijedloga za upis u toj zemljišnoj knjizi upisana kao vlasnik zemljišta ili nositelj prava glede kojeg se upis zahtijeva, a u trenutku podnošenja prijedloga da upisani vlasnik nije bio prodavatelj F. J.. Odredbom čl. 46. istog Zakona da je određeno da ako su zemljište ili neko knjižno pravo preneseni izvanknjižno na više osoba uzastopno, može posljednji stjecatelj zahtijevati da se knjižni prijenos provede neposredno na njega ako dokaže neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do sebe, a što predlagateljica nije učinila.

4.2. Protiv tog rješenja predlagateljica je podnijela prigovor u kojem navodi da je točno da je kao vlasnik sporne nekretnine u zemljišnoj knjizi upisan M. K. iz P., ali da je iz upisa u vlastovnici vidljivo da je 28. kolovoza 2019. pod rednim brojem Z-28210/2019 upisana zabilježba pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka glede predmetne čestice od strane M. K. i F. J.. Pojedinačni ispravni postupak da je otvoren, a predmet tog postupka je upravo nekretnina za koju predlagateljica traži da ju se upiše kao vlasnicu. Ističe i da je pojedinačni ispravni postupak okončan na način da je udovoljeno prijedlogu F. J. te da je isti upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

4.3. Pobijanom odlukom odlučeno je o prigovoru predlagateljice na način da je isti odbijen pri čemu se sud pozvao na iste odredbe Zakona o zemljišnim knjigama kao i ovlašteni zemljišnoknjižni referent te je u točki 9. pobijanog rješenja navedeno kako nije sporno da je pod poslovnim brojem Z-28210/19 zabilježen postupak pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka glede predmetne nekretnine i da se je naknadno F. J. (vjerojatno greška u pisanju pa umjesto J.1 treba stajati J.2) upisao kao vlasnik predmetne nekretnine, ali da je konkretna odluka donesena s obzirom na stanje zemljišne knjige kada je prijedlog zaprimljen kod suda, pa predlagateljica, jer se promjena vlasništva izvršila u zemljišnoj knjizi, može sada podnijeti novi prijedlog.

5. U svojoj žalbi predlagateljica ponavlja navode iz prigovora, s tim što sada ističe i da je F. J. upisan kao vlasnik u zemljišnoj knjizi te ocjenjuje da je s obzirom na pokrenuti pojedinačni ispravni postupak od strane F. J. dokazala i činjenicu neprekinutog niza stjecanja.

6. U vrijeme podnošenja prijedloga od strane predlagateljice u zemljišnoj knjizi je kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan M. K., a pod brojem Z-28210/2019 upisana je zabilježba pokretanja i otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka u pogledu predmetne čestice od strane F. J., a koji postupak je i otvoren temeljem rješenja broj Z-28210/2019 od 21. svibnja 2020. Iz pobijane odluke proizlazi da je u međuvremenu F. J.1 (kojeg u točki 9. pobijanog rješenja greškom u pisanju zemljišnoknjižni sud imenuje kao F. J.2) upisan kao vlasnik predmetne nekretnine.

6.1. Navedena činjenica da je u vrijeme podnošenja prijedloga za upis bila upisana zabilježba pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka i da je u tom postupku kasnije donesena odluka temeljem koje se F. J. upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik, nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, odnosno na pravilnost primijene odredbe čl. 45. st. 1. i čl. 46. st. 1. ZZK-a.

6.2. Ovo stoga što F. J. u trenutku podnošenja prijedloga za upis nije bio upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, a zabilježba pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka sukladno čl. 210. st. 2. ZZK-a ne sprječava daljnje upise u zemljišnu knjigu, već ima za posljedicu da će se upisi provedeni nakon zabilježbe brisati po službenoj dužnosti ako njihov sadržaj bude suprotan upisu koji će se odrediti povodom rješenja donesenog u tom postupku.

6.3. Kako je prema odredbi čl. 116. ZZK-a za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, te kako zabilježba pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka ne stvara prvenstveni red za predlagatelja pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, to je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog predlagateljice za upis prava vlasništva jer u trenutku podnošenja prijedloga osoba protiv koje je prijedloga podnesen nije bila upisana kao vlasnik, a niti su priložene isprave temeljem kojih se mogao utvrditi neprekinuti niz izvanknjižnih stjecanja od knjižnog prednika do predlagateljice.

7. Zbog toga je ovaj sud odbio žalbu predlagateljice i potvrdio pobijano rješenje primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK-a te naložio brisanje zabilježbe žalbe.

Koprivnica, 25. listopada 2021.