Poslovni broj: 11 Gž Ovr-642/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž Ovr-642/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o., Z.,  OIB:…, a upravitelj zastupan po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u OD H. & p. d.o.o.  Z., protiv protivnika osiguranja A. V. iz Z., OIB:…, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2107/2021-2 od 6. srpnja 2021., dana 25. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2107/2021-2 od 6. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određeno je predloženo osiguranje na nekretnini protivnika osiguranja prema prijedlogu predlagatelja osiguranja od 2. srpnja 2021. Ujedno je trošak predlagatelja osiguranja određen u iznosu od 1.280,00 kn.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protivnik osiguranja pobija rješenje bez pozivanja na konkretne zakonske žalbene razloge i bez konkretnog prijedloga o načinu rješavanja povodom izjavljene žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U ovoj ovršnoj stvari prvostupanjski sud je donio rješenje o osiguranju temeljem prijedloga predlagatelja osiguranja koji se zasniva na pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj: Ovrv-14180/2014 od 11. srpnja 2014., a radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 4.506,72 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S., poslovni broj: Ovrv-29478/2016 od 25. listopada 2016., radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 4.506,72 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj: Ovrv-38280/2018 od 28. rujna 2018., radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 4.506,72 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka i pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J., poslovni broj: Ovrv-40018/2019 od 19. prosinca 2019., radi osiguranja ovršne tražbine u iznosu od 3.380,04 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškom postupka.

5.1. Prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu (u konkretnom slučaju rješenje) u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

5.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17 i 131/20; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim Zakonom nije drukčije određeno.

6. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, kao i sadržaj žalbe protivnika osiguranja, pobijano rješenje o osiguranju najprije je ispitano u odnosu na one bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je utvrđeno da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

6.1. Donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 296. OZ-a, prema kojoj na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.  Kako nema nikakve sumnje da je rješenje o osiguranju doneseno na osnovi opisanih ovršnih isprava kojima je utvrđena novčana tražbina, to je predlagatelj osiguranja imao pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini (stanu) protivnika osiguranja. U ovom stadiju postupka nije od odlučnog značaja tvrdnja protivnika osiguranja da iznos potraživanja nije dovoljan za pokretanje ovrhe na nekretnini. Naime, prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredba tog Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b tog Zakona (u kojoj su određeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini: opaska ovoga suda). Stoga okolnost da iznos tražbine predlagatelja osiguranja nije dovoljan za određivanje ovrhe na nekretnini, nije zapreka za prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja te tražbine na nekretnini u smislu odredbe čl. 290. st. 2. u vezi čl. 80.b OZ-a.

6.2. Žalbenu tvrdnju da dug ne postoji u naznačenom iznosu, protivnik osiguranja ničim ne argumentira niti konkretizira, pa valja samo kratko reći da je rješenje o osiguranju doneseno na temelju ranije opisanih ovršnih isprava u kojima je utvrđena visina novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja. Zbog navedenog, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbijena je žalba protivnika osiguranja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

U Varaždinu 25. listopada 2021.