-1-                 

                                                                   Broj:Ppž-10275/2021 

  U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.F. zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19 i 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenog M.F., podnesenoj po branitelju V.B. odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda iz K., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj:27Pp-2581/2021-6 od 15. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2021.

p r e s u d i o    j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.F. i pobijana presuda potvrđuje.

              II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 3. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeni M.F. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku petnaest dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

              1. Pobijanom presudom okrivljeni M.F. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, a na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio uhićen od 13. srpnja 2021. u 05,40 sati do 13. srpnja 2021. do 08,50 sati kao 300,00 kuna, pa okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.700,00 kuna u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

              2. Na temelju odredbe članka  50. stavak 2. Prekršajnog zakona u vezi sa člankom 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja žrtve nasilja kćeri A.F. na udaljenosti manjoj od tri metra na bilo kojem mjestu na kojem se nalazila u trajanju od tri mjeseca, a vrijeme trajanja mjere opreza računat će se u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

3. Na temelju odredbe članka 138. te članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

4. Protiv te presude okrivljeni M.F. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda preinači na način da se oslobodi okrivljenika od optužbe za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na postupak.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, u žalbi okrivljenika je navedeno da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, međutim navedena bitna povreda nije u žalbi obrazložena, pa je ovaj Sud ispitao pobijanu presudu u odnosu na bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Međutim, po ocjeni ovog suda činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno jer je prvostupanjski sud na temelju provedenog dokaznog postupka i to ispitivanja okrivljenika na navode optužnog prijedloga, te provedbom dokaza ispitivanja svjedokinje žrtve nasilja u obitelji A.F., te provedenih dokaza i to uvida u zapisnik o ispitivanju svjedokinje A.F., zapisnik o ispitivanju svjedokinje N.F., te druge dokaze navedene u pobijanoj presudi (strana 4. odlomak 4.) i prvostupanjski sud je na temelju analize i ocjene provedenih dokaza i to pisane obrane okrivljenika te obrane dane na glavnoj raspravi, cijeneći sve provedene dokaze u smislu odredbe članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona po slobodnom sudačkom uvjerenju pravilno zaključio da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da se ponašao na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude.

9. Okrivljenik je na ispitivanju pred prvostupanjskim sudom naveo razloge zbog kojih je objema rukama uhvatio obje A. ruke i gurao je van iz stana na terasi ispred ulaza, međutim prvostupanjski sud je pravilno obrazložio da navedeni razlozi okrivljenika i da su istiniti ne opravdavaju ponašanje okrivljenika, odnosno ponašanje okrivljenika očito nije u normi prihvatljivog ponašanja, te dakle način na koji je postupao okrivljenik je počinio prekršaj iz primijenjene odredbe zakona.

9.1. Prvostupanjski sud je odluku o krivnji valjano i argumentirano obrazložio, koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, budući da okrivljenik u žalbi navodi kao i u pisanoj obrani te obrani danoj pred prvostupanjskim sudom, obiteljske razloge zbog kojih je došlo do predmetnog događaja, međutim navedeni žalbeni navodi nisu od utjecaja na krivnju okrivljenika, te je iste valjalo odbiti kao neosnovane.

10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana, te kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini posebnog minimuma zakonom propisane kazne po ocjeni ovog Suda ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

11. Nadalje, pravilno je okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja kćeri A.F. te je ista valjano i argumentirano obrazložena.

12. Okrivljenik je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna imajući u vidu složenost žalbenog postupka te su troškovi žalbenog postupka određeni sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) kojim rješenjem je propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.

13. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 22. listopada 2021.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu, branitelja i tužitelja.