Poslovni broj: 5 Pn-677/2019-36

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 5 Pn-677/2019-36

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja G. Đ. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. B., odvjetniku, protiv tuženika A. o. d.d. iz Z.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. i P., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. listopada 2021.

 

 

p r e s u d i o     j e

 

I              Nalaže se tuženiku A. o. d.d., OIB: … platiti tužitelju G. Đ., OIB: … na ime rente s osnove tuđe pomoći u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno počevši od 10. ožujka 2016. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da dospjele obroke u iznosu od 24.400,00 kuna plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa i to:

 

-na iznos od 400,00 kuna od 16. ožujka 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. travnja 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. svibnja 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. lipnja 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. srpnja 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. kolovoza 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. rujna 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. listopada 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. studenoga 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. prosinca 2016. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. siječnja 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. veljače 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. ožujka 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. travnja 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. svibnja 2017. do isplate,

-na iznos od 300,00 kuna od 16. lipnja 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. srpnja 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. kolovoza 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. rujna 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. listopada 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. studenoga 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. prosinca 2017. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. siječnja 2018. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. veljače 2018. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. ožujka 2018. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. travnja 2018. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. svibnja 2018. do isplate,

-na iznos od 900,00 kuna od 16. lipnja 2018. do isplate,

-na iznos od 300,00 kuna od 16. srpnja 2018. do isplate,

a od 1. kolovoza 2018. godine pa nadalje plaćati mu mjesečnu rentu u iznosu od 900,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama do 16.-tog u mjesecu za tekući mjesec, a sve kamate obračunate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena, sve u roku 15 dana.

 

II              Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva s osnove rente s osnova tuđe pomoći i njege za dospjele obroke u ukupnom iznosu od 142.160,00 kuna, odnosno po mjesecima kako slijedi:

 

              -iznos od 3.360,00 kuna za rujan 2015. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.800,00 kuna za listopad 2015. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.800,00 kuna za studeni 2015. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.800,00 kuna za prosinac 2015. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.800,00 kuna za siječanj 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.800,00 kuna za veljaču 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.400,00 kuna za ožujak 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za travanj 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za svibanj 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za lipanj 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za srpanj 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za kolovoz 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za rujan 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za listopad 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za studeni 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za prosinac 2016. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za siječanj 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za veljaču 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za ožujak 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za travanj 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za svibanj 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.500,00 kuna za lipanj 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za srpanj 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za kolovoz 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za rujan 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za listopad 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za studeni 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za prosinac 2017. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za siječanj 2018. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za veljaču 2018. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za ožujak 2018. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za travanj 2018. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za svibanj 2018. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 3.900,00 kuna za lipanj 2018. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

-iznos od 4.500,00 kuna za srpanj 2018. sa zakonskim zateznim kamatama na navedeni iznos,

 

odnosno sa zahtjevom da tuženik od 1. kolovoza 2018. pa nadalje plaća mjesečnu rentu za daljnji iznos od 3.900,00 kuna, preko dosuđene rente od 900,00 kuna mjesečno, sa zakonskim zateznim kamatama na navedene mjesečne iznose.

 

III              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 14.345,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. listopada 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 % poena u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da je dana 14. kolovoza 2015. doživio prometnu nesreću na području J. u kojoj je sudjelovao kao putnik u taksi vozilu registarskih oznaka ZG …, a za koju prometnu nesreću je odgovoran štetnik I. Đ. koji je vozio navedeno taksi vozilo. Navodi da je predmetno taksi vozilo u trenutku prometne nesreće imalo zaključeno osiguranje po osnovi automobilske odgovornosti kod J. o. d.d. (sada A. o. d.d.) te iz toga proizlazi pasivna legitimacija tuženika. Ističe da je tužitelj u predmetnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je potpuno nepokretan i ovisan o tuđoj pomoći i njezi, pa mu je zbog nastale situacije i teškog zdravstvenog stanja potrebna stalna i trajna pomoć druge osobe budući da nije u mogućnosti samostalno zadovoljavati osnovne životne potrebe pri hranjenju, te pri mijenjanju pelena i obavljati ostale  higijenske potrebe te mu je stoga potreba tuđa pomoć i njega u opsegu po osam sati dnevno. Navodi da mu je takva tuđa pomoć i njega potrebna od dana izlaska iz bolnice odnosno 8. rujna 2015., pa stoga isti potražuje s naslova rente radi tuđe pomoći i njege iznos od 4.800,00 kuna mjesečno počevši od 8. rujna 2015. u trajanju od osam sati dnevno po cijeni od 20,00 kuna, što je 160,00 kuna dnevno odnosno ukupno 240 sati mjesečno, odnosno 4.800,00 kuna mjesečno. Stoga predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju isplati na ime rente s osnove tuđe pomoći i njege iznos od 4.800,00 kuna mjesečno počevši od 8. rujna 2015. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da dospjele obroke u iznosu od 166.560,00 kuna plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće kako budu dospijevali, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa i to na iznos od 3.360,00 kuna od 16. rujna 2015., te na iznose od 4.800,00 kuna od 16. listopada 2015., pa svaki sljedeći mjesec od 16. srpnja 2018. do isplate, a od 1. kolovoza 2018. godine pa nadalje plaćati mu mjesečnu rentu u iznosu od 4.800,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama do16.-tog u mjesecu za tekući mjesec, te da mu tuženik nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

                                         

              2.              U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, te odgovornost kao osiguratelj za štetu počinjenu trećim osobama. Ne osporava da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći od 14. kolovoza 2015. teško ozlijeđen, a u kojoj je isti sudjelovao u svojstvu putnika u vozilu kojim je upravljao njegov brat, sada pokojni I. Đ., pod utjecajem opijata, odnosno konkretno diazepama ("apaurin", "normabel"), te njegovog metabolita nordazepama, metadona ("heptanon") i amfetamina. Ističe da je upravo uslijed navedenih opijata I. Đ. skrivio predmetnu tešku prometnu nesreću, a tužitelj koji je inače i sam ovisnik o raznim opijatima i konzument heptanona, s obzirom na odredbe čl. 1054. i 1067. ZOO-a nema pravo na naknadu jer je pristao na rizik vožnje s osobnom koja se zlouporabom droge dovela u stanje pod utjecajem opijata. Ističe da je sporna osnova i visina utužene naknade. Navodi da nije točno da je tužitelj iz bolnice izašao 8. rujna 2015., što bi bilo samo dvadesetičetiri dana nakon predmetnog štetnog događaja, već je tužitelj na bolničkom liječenju i fizikalnim terapijama bio neprekidno do 2016. kada je premješten u Dom za starije i nemoćne M. G.. Navodi da cijelo vrijeme liječenja, terapija i nakon toga u Domu za starije i nemoćne tužitelju se pomoć i njega pružaju od strane profesionalaca koji za svoj rad (pružanje pomoći i njege) primaju plaću. Stoga smatra da nema osnove tužitelju dosuditi naknadu za pomoć i njegu kako je zahtjev postavljen već je maksimalni iznos naknade za koji tužitelj može imati pravo ograničen iznosom koji tužitelj eventualno plaća za tuđu pomoć i njegu Domu u kojem je zbrinut. Ističe da prema saznanju tuženika tužitelj svaki mjesec plaća Domu iznos od 4.000,00 kuna, ali u sklopu te cijene pored troška pomoći i njege u vezi sa zdravstvenim stanjem ukalkuliran je i trošak smještaja i prehrane, a koje troškove bi tužitelj imao i da predmetnog štetnog događaja nije bilo. Smatra i da od utuženog iznosa valja odbiti naknade koje s osnove tuđe pomoći i njege ili drugih sličnih osnova tužitelj ostvaruje ili može ostvariti s obzirom na svoj materijalni i socijalni status. Napominje da tužitelj u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2753/16 za smještaj u Domu za nemoćne potražuje naknadu u iznosu od 12.400,00 kuna i to za period do svibnja 2016., pa je jasno da tužitelj ne može s uspjehom potraživati naknadu za taj period i u predmetnom postupku. Predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška.

 

              3.              U dokaznom postupku sud je izvršio uvid preslike: izvješća MUP-a PU zagrebačke, PP Zaprešić od 10. veljače 2016. uz skicu lica mjesta (list 4-13), provjera osiguranja (list 14), presude Općinskog suda u Novom Zagrebu protiv okrivljenog I. Đ. posl. br. K-210/17 od 24. srpnja 2017. (list 15-17), medicinske dokumentacije  tužitelja (list 18-39), toksikološko vještačenje I. Đ. (list 49), izvještaj o provedenom prometnom vještačenju po zahtjevu tuženika od strane sudskog vještaka dipl. ing. strojarstva T. P. (list 50-61), zapisnika od 7. rujna 2018. iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2904/17 (list 62-63), tužbe iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2753/16 (list 64-65), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka toksikologa B. R. (list 70-72), optužnice ODO u Novom Zagrebu posl. br. K-DO-182/16 protiv okrivljenoga I. Đ. (list 73-77), nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka toksikologa O. R. u spisu Pn-2753/16 (list 78), tužbe iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2209/18 (list 79-80), zdravstvenog kartona pokojnog I. Đ. (list 86-190), očitovanje Doma za starije osobe M. d. (list 192-193), originale medicinske dokumentacije tužitelja (list 194-222), presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka toksikologa O. R. u spisu Pn-2904/2017 (list 232), presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka neurokirurga dr. V. B. u spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2753/16 (list 242-243), presliku nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. G. M. u spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2753/16 (list 245-246), presliku zdravstvenog kartona tužitelja (list 251-279), preslike specifikacije tužbenog zahtjeva tužitelja u spisu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2753/16 (list 285-286), dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2753/16 od 18. ožujka 2021. (list 291), te je saslušao svjedoka V. Đ. i tužitelja kao stranku u postupku, a izvršen je i uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-210/17, a za ovaj spis je sačinjena preslika.

 

              4.              U svezi ovako utvrđenog činjeničnog stanja i provedenog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

 

              5.              Kako je tuženik priznao pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, te odgovornost temeljem suputništva, sud na ove okolnosti nije provodio posebne dokaze.

 

              6.              Sporna je odgovornost odnosno suodgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja zbog vožnje s osobom pod utjecajem opijata, te osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

 

              7.              Uvidom u preslike optužnice ODO u Novom Zagrebu posl. br. K-DO-182/16 protiv okrivljenoga I. Đ. (list 73-77) i presude Općinskog suda u Novom Zagrebu protiv okrivljenog I. Đ. posl. br. K-210/17 od 24. srpnja 2017. (list 15-17) koja je postala pravomoćna 17. studenoga 2017., utvrđeno je da je protiv istoga vođen kazneni postupak upravo povodom štetnog događaja od 14. kolovoza 2015. u kojem je kao putnik stradao ovdje tužitelj G. Đ., te je isti proglašen krivim što je navedenoga dana upravljao osobnim vozilom registarske oznake ZG …, te navedeno vozilo u kretanju nije držao na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika pa je došlo do zanošenja vozila, te posljedično do prometne nezgode u kojoj je kao putnik, kako je već rečeno, teško stradao ovdje tužitelj G. Đ. Dakle, isti nije okrivljen da bi prometnu nezgodu izazvao pod utjecajem opijata.

 

8.              Što se tiče vožnje pokojnog I. Đ. na dan štetnog događaja 14. kolovoza 2015. pod utjecajem opijata i tužitelj i tuženik su u predmetni spis dostavili toksikološka vještačenja vještaka toksikologa O. R. iz predmeta koji se vode između stranaka, odnosno V. Đ., majke tužitelja, povodom naknade štete s drugih osnova iz istog štetnog događaja. Dostavljene su preslika nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka toksikologa O. R. u spisu Pn-2753/16 od 20. studenoga 2018. (list 78) i preslika nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka toksikologa O. R. u spisu Pn-2904/2017 od 24. rujna 2019. (list 232). Kako se stranke nisu protivile korištenju navedenih nalaza u ovome postupku, sud je radi ekonomičnosti postupka izvršio uvid u oba navedena nalaza i mišljenja. Uvidom u iste nalaze i mišljenja proizlazi da su navedeni nalazi i mišljenja u bitnome isti, pa je stoga sud odlučio ne provoditi samostalno novo toksikološko vještačenje vozača I. Đ. na okolnost da li je isti u vrijeme štetnog događaja od 14. kolovoza 2015. bio pod utjecajem droga ili psihoaktivnih tvari. Iz navedenih nalaza i mišljenja proizlazi da je u uzorcima krvi i mokraće I. Đ. dokazana prisutnost anksiolitika, diazepama i narkoanalgetika metadona, dok su u uzorku mokraće utvrđeni i prisutnost psihostimulansa amfetamina. Vještak utvrđuje da na osnovi analize uzoraka krvi i mokraće proizlazi da je pokojni I. Đ. u vrijeme prometne nezgode bio pod utjecajem droga metadona i diazepama. Vještak u oba nalaza navodi da vozači koji su pod utjecajem metadona i diazepama nisu sposobni za sigurno upravljanje motornim vozilima. Vještak u mišljenju od 20. studenoga 2018. navodi da u konkretnom slučaju nije izvršena kvantitativna analiza metadona i diazepama u krvi vozača ne zna se da li se radi o niskim, srednjim ili visokim koncentracijama navedenih droga, pa s tim u vezi i mogućem slabijem ili jačem djelovanju. U oba nalaza vještak navodi da u konkretnom slučaju ocjenu sposobnosti vožnje motornih vozila, odnosno njegovih psihofizičkih sposobnosti, može dati liječnik koji je odredio terapiju diazepama i metadona, odnosno psihijatar, te se mora uzeti u obzir da li se radi o liječenom narkomanu koji je na metadonskoj terapiji. Iz oba nalaza proizlazi da druge nestručne osobe ne moraju i ne mogu ni na koji način uočiti promjenu u ponašanju takvih ljudi, odnosno da li je vozač konzumirao neke medikamente.

 

9.              Uvidom u ovjerenu presliku zdravstvenog kartona pokojnog I. Đ. (list 86-190) proizlazi da je pokojni I. Đ. od lipnja 2010. godine liječeni narkoman.

 

10.              Kako su oba navedena nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka toksikologa O. R. u bitnome isti, kako je već ranije navedeno, sud nije imao razloga ne prihvatiti navedene nalaze i mišljenja i u ovome postupku. Stoga sud smatra, imajući u vidu zaključke vještaka toksikologa, da ovdje tužitelj kao nestručna osoba nije samostalno mogao procijeniti, a niti utvrditi da je pokojni I. Đ. kao vozač na dan štetnog događaja od 14. kolovoza 2015. bio pod utjecajem droga ili psihoaktivnih tvari.

 

11.              Imajući na umu navedeno sud smatra da ne postoji odgovornost odnosno suodgovornost ovdje tužitelja na pristanak na vožnju s osobom pod utjecajem opijata odnosno psihoaktivnih tvari.

 

              12.              Što se pak tiče osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva između stranaka je nesporno da je tužitelj smješten u Dom za starije osobe M. d. Međutim, sporno je da li isti u navedenom Domu prima kompletnu tuđu pomoć i njegu, odnosno da li mu je bilo kakva druga tuđa pomoć i njega osim one koju prima u navedenome Domu potrebna, odnosno da li tužitelj ima pravo na rentu za tuđu pomoć i njegu koju potražuje u ovom postupku.

                           

              13.              Uvidom u očitovanje Doma za starije osobe M. d. (list 192-193), a u kojem je smješten tužitelj utvrđeno je da je navedeni Dom obavijestio ovaj sud da je tužitelj smješten u navedenu ustanovu od 4. travnja 2016. godine, te od tada koristi usluge Doma kao korisnik s posebnim potrebama 24 sata dnevno. Prima pomoć za osnovne životne potrebe, te skrb za zdravstvenu njegu bolesnika, antidekubitalne mjere, brigu o prehrani i pomoć kod iste, vađenje krvi svaka dva tjedna, te po potrebi češće. Ističe se da je tužitelj inkontinentan, te se radi eliminacije urina više puta dnevno u toku dana primjenjuje Kredeov postupak za koji je potrebno stručno medicinsko osoblje, a kontinuirano se provodi fizikalna terapija jednom dnevno, te godišnja hospitalizacija u specijalnoj bolnici u V. toplicama radi održavanja postojećeg stanja i sprečavanja lošije cirkulacije i nastanka kontraktura. Navodi se i da je više puta svakodnevno potreban transfer u invalidska kolica radi vertikalizacije i smanjenja posljedice razlika tlakova, a bolesnik je ovisan o stručnoj medicinskoj pomoći 24 sata. Ističu da je cijena smještaja u Domu za mjesec dana 4.000,00 kuna koju plaća sam tužitelj. Navedeno je da u cijenu ulazi i prehrana u cijeni od 500,00 kuna, te njega bolesnika i ostale posebne potrebe.

 

              14.              Između stranaka je nesporno da se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pn-2209/18 vodi postupak upravo radi naknade imovinske štete u vidu naknade troškova smještaja u Dom, te se naknada potražuje od lipnja 2016., a za raniji period tužitelj u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-2753/16 potražuje naknadu imovinske štete u vidu naknade troškova smještaja u Dom u periodu od ožujka do svibnja 2016.

             

              15.              Svjedok V. Đ., tužiteljeva majka, prilikom saslušanja navela je da je njezin sin, ovdje tužitelj, odmah nakon prometne nesreće koju je imao prebačen u V. toplice nakon vrlo kratkog boravka u bolnici u Zagrebu, te je nakon toga bio na liječenju u V. toplicama šest mjeseci. Prvo je mislila da će se ona i suprug brinuti o tužitelju kada izađe s liječenja, s obzirom da isti više nije mogao hodati i trebao je pomoć i njegu jer se nije mogao okretati kada leži, međutim njezin suprug je preminuo četiri mjeseca nakon tužiteljeve prometne nesreće, pa se ona sama nije mogla brinuti o tužitelju. Stoga je istoga prvo smjestila u starački dom P. z., a to je bilo negdje u veljači ili ožujku 2016. godine, međutim tamo nisu bili zadovoljni s njegom, pa je tamo boravio samo dva mjeseca nakon čega je premješten u starački dom M. d., te tamo tužitelj boravi od tada. Navela je da isti u staračkom domu prima pomoć i njegu 24 sata dnevno, jer mu je ista i potrebna 24 sata dnevno, s obzirom da mu je donji dio tijela nepokretan, a i nema stiska palaca kod obje ruke. U staračkom domu osim njege i pomoći dobiva i zdravstvenu zaštitu. Sin je dobio mirovinu po ocu u iznosu od 3.700,00 kuna mjesečno, a kako starački dom košta 4.000,00 kuna mjesečno to ona nadoplaćuje za smještaj u Domu. Međutim osim smještaja u Domu njemu su potrebne i druge higijenske potrepštine i lijekovi koje kupuju sami jer od nikoga ništa ne dobivaju. Navela je da u Centru za socijalnu skrb ne dobivaju nikakvu socijalnu pomoć s obzirom da su im rekli da tužitelj na to nema pravo jer je smješten u staračkom domu.

 

              16.              Tužitelj G. Đ. prilikom saslušanja naveo je da je navedenoga dana, a bilo je to jedan dan prije Velike Gospe 2015. nazvao svojeg brata I. Đ. da ga odveze k doktoru, a nakon toga kod njihovih roditelja koji su se tada nalazili u K. toplicama s obzirom da on nije imao vlastito vozilo. Kod doktora je bio oko pola sata, a brat ga je čekao vani, a nakon toga su krenuli od doktora koji se nalazi u Krugama prema K. toplicama. Do prometne nezgode je došlo kod West Gatea, dakle možda nakon negdje pola sata, a on je sjedio na suvozačkom mjestu. Brat se nije ništa neobično ponašao, a njemu je poznato da je brat koristio neke lijekove s obzirom da je isti bio u ratu, te je bio ranjavan i imao je PTSP, međutim on ne zna točno koje lijekove je isti koristio, s obzirom da oni nikada nisu razgovarali o kojima se to konkretno lijekovima radi. Naveo je da je njegov brat vozio taksi, odnosno kombi vozilo u koje inače stane 8-9 osoba, te je imao urednu licencu za obavljanje taksi službe, a inače je vozio i invalidnu djecu na Suvag, Goljak, te u školu i iz škole, a između tih vožnji je obavljao posao taksista. Navodi da je on u vrijeme prometne nezgode bio na metadonskoj terapiji na kojoj je bio od 2010., te misli da je tada koristio 20 tableta dnevno, a s navedenim tabletama nije koristio niti alkohol niti drogu s obzirom da se to ne smije kombinirati. Nakon prometne nezgode prvo je bio smješten u bolnici u Draškovićevoj i to jedno mjesec dana, a odmah nakon završetka liječenja u traumatološkoj bolnici poslan je u V. toplice s obzirom da su oni mislili da ću biti skroz oduzet.  Na liječenju i rehabilitaciji u V. toplicama je bio šest mjeseci, odnosno maksimalno koliko se može biti na teret HZZO-a s obzirom da je imao ozljedu vratne kralježnice, a na kraju je ostao oduzet od prsa na dolje. Ističe da je točno što je njegova majka iskazala da je nakon V. toplica prvo bio smješten u domu P. z., a nakon toga nakon dva mjeseca u domu M. dom gdje se nalazi i sada. Suglasan je s iskazom svoje majke i vezano uz mirovinu po ocu i plaćanje doma, a također kako je majka rekla potrebne su mu higijenske potrepštine i lijekovi koji ne idu na teret HZZO-a i to čepići za stolicu i lijekovi za razrjeđivanje krvi koje plaća sam jer to HZZO ne pokriva bez obzira što je invalid i oslobođen je participacije sto posto. Navodi da trošak lijekova i higijenskih potrepština mjesečno iznosi oko 150,00 kuna. Inače u staračkom domu dobiva svu potrebnu pomoć i njegu s obzirom da se o meni moraju brinuti 24 sata, te ga se u krevetu treba okretati svaka četiri sata radi dekubitusa i radi disanja, odnosno problema s plućima, a potrebna mu je i sva pomoć kod higijene koju ne može sam obaviti, te pri hranjenju, s obzirom da se može sam hraniti, ali mi je potrebna pomoć pri hranjenju s obzirom da osjeća prste na rukama, ali s njima ne može ništa primiti. Njegova majka obavlja poslove za njega koji se moraju obavljati van Doma, te ističe da ista ima punomoć za obavljanje svih poslova, pa tako i ako treba otići doktoru, u banku ili bilo što drugo, te podići nešto s pošte. Ističe da njegova majka niti prije prometne nesreće, a niti sada nije imala nikakvo skrbništvo nad njime, već ista sada ima samo punomoć za obavljanje poslova koje je naveo, a također navodi da prije prometne nezgode majka nije imala takvih punomoći. Ne može decidirano reći koliko na mjesečnoj bazi majka obavlja te poslove za njega s obzirom da je to za svaki mjesec različito, međutim ističe da je on bio u braku i da ima kćer sada staru 11 godina, te njegova majka svaki vikend i to u petak popodne podigne njegovu kćer iz škole, te kćer ostaje kod njegove majke, odnosno bake do nedjelje do popodnevnih sati, odnosno negdje od 17,00 do 19,00 sati. On svaki vikend naruči ZET-ov mini kombi preko Udruge invalida i boravi kod majke radi druženja s kćeri, s time da nekada ostane samo jedan dan po danu, a nekada i prespava kod majke, ako se bolje osjeća. Naveo je da je prije prometne nesreće dolazio kod oca i majke kada god je mogao, a majka je skuhala klasično ručak, kako to mame rade, a inače se on brinuo za sebe i sam si je kuhao s obzirom da je živio sam, a ne s roditeljima. Majka mu je pomagala u skrbi oko kćeri više savjetima, a jedino kada je radio vikendima onda se majka umjesto njega brinula o njegovoj kćeri, a inače je kćer boravila kod njega kada je imao susrete i druženja s kćeri.

 

17.              Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu tužiteljeve majke saslušane kao svjedoka, te iskazu tužitelja u dijelu koji se odnosi za potrebom za tuđom pomoći kada se tužitelj ne nalazi u Domu za starije osobe M. dom, s obzirom da su isti životni i logični. Naime, točno je da je tužitelj nakon prometne nezgode od 14. kolovoza 2015. postao invalidna osoba koja se može kretati samo u invalidskim kolicima, te iz navedenoga razloga i smješten u Dom za starije osobe, jer se ne može sam brinuti za sebe, a navedeno ne može niti njegova majka zbog godina (rođena 1947.) što je i nesporno  između stranaka. Ovdje valja napomenuti da tužitelj iako je invalidna osoba nije zatvorenik staračkog doma iz kojeg ne smije izaći, te se radi o osobi srednje životne dobi (rođen 1976.), a pogotovo imajući u vidu da isti ima maloljetnu kćer koja je u vrijeme saslušanja tužitelja u veljači 2020. imala 11 godina, te isti ima pravo na susrete i druženja s maloljetnom kćeri, a koje ostvaruje kod majke. Stoga sud smatra da se ovdje radi o nespecifičnoj tuđoj pomoći, bez njege, u vrijeme boravka tužitelja kod majke radi susreta i druženja s maloljetnom kćeri, a također je životno i logično da tužitelj treba i pomoć za obavljanje drugih poslova, kao što je tužitelj naveo odlazak doktoru povrh potreba u Domu, te odlasci u banku i sl. Stoga sud smatra da za takvu specifičnu tuđu pomoć nije bilo potrebno provoditi bilo kakvo medicinsko vještačenje, a pogotovo ne vještačenje po vještaku psihijatru, već sud sam može procijeniti na osnovu iskaza tužitelja potrebu za takvom tuđom pomoći. Imajući u vidu navedeno sud smatra da tužitelju s obzirom na duljinu boravka kod majke jednom tjedno za vikend, te obavljanje drugih poslova od strane majke umjesto tužitelja treba pomoć druge osobe od cca 10 sati tjedno, a kako mjesec u prosjeku ima četiri i pol tjedna, to onda sud smatra da je tužitelju potrebna pomoć druge osobe od cca 45 sati mjesečno.

 

18.              Imajući u vidu navedeno sud smatra da se u ovom postupku ne može upotrijebiti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka neurokirurga dr. V. B. koji je proveden u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. Pn-2753/16 gdje je vještak naveo da je ovdje tužitelju potrebna trajna tuđa pomoć i njega od dva i pol sata dnevno. Naime, ovdje nije uzet u obzir smještaj tužitelja u Domu za starije osobe. Sud je također imao u vidu da je Općinski građanski sud u Zagrebu svojim dopisom od 18. ožujka 2021. (list 291) obavijestio ovaj sud da tužitelj u postupku koji vodi protiv istog tuženika radi naknade štete pod navedenim posl. br. Pn-2753/16 ne potražuje naknadu štete s osnove tuđe pomoći i njege, pa tako nije postavljen niti zahtjev za trajnom tuđom pomoći i njegom.

 

19.              Imajući u vidu navedeno sud smatra temeljem čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 dalje u tekstu: ZOO) osnovanim zahtjev tužitelja da od tuženika potražuje rentu s osnove tuđe pomoći. Prema uobičajenoj sudskoj praksi po toj osnovi se priznaje naknada u iznosu od 20,00 kuna za jedan sat tuđe pomoći jer se radi o besplatnom pružanju pomoći i njege od strane majke, u kojem slučaju nije bilo potrebno platiti poreze i doprinose koje bi tužitelj plaćao da je ta pomoć pružena naplatno, pa je sud obračunom utvrđenog trajanja tuđe pomoći od 45 sati mjesečno i navedene cijene sata od 20 kuna priznao tužitelju u skladu s čl. 1095. st. 2. ZOO-a zahtjev za imovinskom štetom (rentom) u mjesečnom iznosu od 900,00 kuna, a odbio je istoga za daljnji mjesečni iznos od 3.900,00 kuna kao neosnovan.

 

20.              Međutim tužitelj nema pravo na rentu za tuđu pomoć već od 8. rujna 2015. godine kada je isti otpušten iz KBC S. m., Klinike za traumatologiju, kako to proizlazi i iz otpusnog pisma navedene bolnice (list 24-25 i 196), s obzirom da je isti odmah nakon otpusta iz navedene bolnice premješten na daljnje liječenje u Specijalnu bolnicu za medicinsku rehabilitaciju V. T., kako to proizlazi iz navedenog otpusnog pisma, a i iz povijesti bolesti Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju V. T. (list 28). Iz otpusnice Specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju V. T. (list 30), te otpusnog pisma iste bolnice (list 36-37), razvidno je i da je tužitelj u navedenoj bolnici boravio od 8. rujna 2015. do 9. ožujka 2016. godine. Stoga sud smatra da tužitelj ima pravo na rentu za tuđu pomoć tek od 10.-tog ožujka 2016. godine. Međutim, tužitelj je u ožujku 2016. godine ponovno bio na liječenju sljedećih osam dana u Kliničkom bolničkom centru Z. i to od 22. ožujka 2016. do 29. ožujka 2016., pa praktički u ožujku 2016. samo četrnaest dana, odnosno dva tjedna nije boravio u bolnici. Stoga sud smatra da isti ima pravo za ožujak 2016. na rentu za tuđu pomoć za dva tjedna odnosno ukupno 20 sati, što uz cijenu sata od 20,00 kuna iznosi 400,00 kuna za navedeni mjesec, a odbio je istoga s ostatkom tužbenog zahtjeva za rentu za ožujak 2016. u iznosu od 4.400,00 kuna.

 

21.              Nakon toga tužitelj je ponovno dva puta bio na duže vrijeme na liječenju u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju V. T. i to od 30. svibnja 2017. do 20. lipnja 2017. kako to proizlazi iz otpusnog pisma (list 203-204), pa sud za lipanj 2017. može priznati potrebu za tuđom pomoći od deset dana za navedeni mjesec, pa tužitelj ima pravo za lipanj 2017. na rentu za tuđu pomoć za tjedan i pol odnosno ukupno 15 sati, što uz cijenu sata od 20,00 kuna iznosi 300,00 kuna za navedeni mjesec, a odbio je istoga s ostatkom tužbenog zahtjeva za rentu za lipanj 2017. u iznosu od 4.500,00 kuna. Tužitelj je u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju V. T. boravio i od 13. srpnja 2018. do 3. kolovoza 2018. kako to proizlazi iz otpusnog pisma (list 201-202), pa sud za srpanj 2018. može priznati potrebu za tuđom pomoći od deset dana za navedeni mjesec (ako se tri dana kolovoza prebace u srpanj), pa tužitelj ima pravo za srpanj 2018. na rentu za tuđu pomoć za tjedan i pol odnosno ukupno 15 sati, što uz cijenu sata od 20,00 kuna iznosi 300,00 kuna za navedeni mjesec, a odbio je istoga s ostatkom tužbenog zahtjeva za rentu za srpanj 2018. u iznosu od 4.500,00 kuna.

 

22.               Imajući na umu navedeno tužitelj ima pravo na isplatu rente za dospjele iznose tuđe pomoći za period od 10. ožujka 2016. do 1. kolovoza 2018. u ukupnom iznosu od 24.400,00 kuna, a sud je odbio istoga s tužbenim zahtjevom za rentu u iznosu od 142.160,00 kuna, odnosno u cjelokupno zatraženim iznosima za period od 8. rujna 2015. do 9. ožujka 2016., te djelomično za period od 10. ožujka 2016. do 1. kolovoza 2018., kako je ranije obrazloženo pod točkama 20. i 21. obrazloženja presude. Tužitelju je priznato pravo na isplatu rente za tuđu pomoć i  za daljnji period od 1. kolovoza 2018. pa nadalje, u mjesečnom iznosu od 900,00 kuna, a visina navedenog iznosa je ranije već obrazložena u točci 19. obrazloženja presude, a sud je odbio istoga s tužbenim zahtjevom s daljnjim potraživanjima rente u periodu od 1. kolovoza 2018. pa nadalje u daljnjem mjesečnom iznosu od 3.900,00 kuna (preko dosuđenih 900,00 kuna).

 

23.              Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a teče od dana dospijeće svakog pojedinog mjesečnog iznosa  pa do isplate, s time da sud smatra osnovanim dospijeće svakog mjesečnog obroka do 16.-tog u mjesecu za tekući mjesec, te je presuđeno kao pod točkom I. i II. izreke presude.

 

              24.              Temeljem čl. 154. st. 2. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 14.345,00 kuna.

 

              25.              Kako pri ovakvom djelomičnom uspjehu stranaka u sporu djelomični uspjeh te razmjerni dio troškova potrebno ocjenjivati ne samo kvantitativno nego i kvalitativno, što znači i s obzirom na osnovu i s obzirom na visinu prihvaćenog, odnosno odbijenog dijela tužbenog zahtjeva, budući da je tuženik u konkretnom slučaju tijekom cijelog postupka osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva, to ovaj sud smatra, rukovodeći se pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda RH izraženim u brojnim odlukama (npr. Rev-136/06 od 28. veljače 2006., Rev-1083/09 od 15. listopada 2009. i Rev-119/12 od 4. lipnja 2014.) da samo tužitelju u konkretnom slučaju pripada pravo na naknadu troškova postupka s obzirom da su navedeni troškovi nastali isključivo kao posljedica osporavanja i osnove i visine tužbenog zahtjeva tužitelja, pa tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova postupka, već je on u obvezi naknaditi tužitelju potreban i opravdani trošak za vođenje parnice, razmjerno njegovom uspjehu u sporu, kako je to naprijed pobliže već obrazloženo.

 

              26.              Trošak tužitelja sastoji se od zastupanja tužitelja po punomoćniku–odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za sastav tužbe, te sastav  podnesaka od 14. prosinca 2018., 30. listopada 2019. i 10. veljače 2020., te pristup na ročišta od 17. prosinca 2018., 25. studenoga 2019., 5. veljače 2020. i 20. rujna 2021. po 500 bodova temeljem Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t. 1.  Tarife, što ukupno iznosi 4000 bodova, uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna temeljem Tbr.  50 Tarife  iznosi 40.000,00 kuna uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 42 Tarife  u iznosu od 10.000,00 kuna ukupno 50.000,00 kuna. Kako je tužitelj gledajući osnov i visinu tužbenog zahtjeva u ovom postupku uspio s oko 19 % svojeg zahtjeva to razmjerno trošak tužitelja iznosi 9.500,00 kuna. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 3.230,00 kuna i na presudu koja je tužitelju u skladu s čl. 7. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18) priznata u iznosu od 1.615,00 kuna, odnosno 50 % od pristojbe na presudu propisane u Tbr. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19), jer se ova presuda punomoćniku tužitelja dostavlja u elektroničkom obliku pa je on dužan platiti samo polovicu ove pristojbe ako istu plati u roku od tri  dana od dostave ove presude.

 

              27.              Na sveukupni iznos parničnih troškova dosuđena je i zakonska zatezna kamata, prema naprijed navedenoj kamatnoj stopi, a u skladu sa čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona  (112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).

 

U Sesvetama 22. listopada 2021.

 

S U D A C

Andrea Herendić, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 primjerka.

 

 

DNA:

1. tužitelju po pun.
2. tuženiku po pun.