Poslovni broj: Gž Ovr-540/2021-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-540/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Miroslavu Ružiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice H. K. iz J., OIB: …, zastupane po punomoćnici R. F., odvjetnici iz P., protiv ovršenika S. A. iz B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz B., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bujama poslovni broj: Ovr-222/2012-2 od 22. ožujka 2012., 22. listopada 2021., 

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bujama poslovni broj: Ovr-222/2012-2 od 22. ožujka 2012.

 

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovršenika.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda, na prijedlog ovrhovoditeljice, a na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bujama poslovni broj: P-449/2005-37 od 12. prosinca 2005., protiv ovršenika je određena ovrha na njegovoj nekretnini označenoj kao k. č. br. 117/1 zgr., upisanoj u zk. ul. 223 k. o. N. V., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 165.914,00 kuna te troškova ove ovrhe u iznosu od 5.466,64 kune, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja.

 

2. Protiv toga rješenja o ovrsi žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu, već ukazuje da je u cijelosti podmirio svoju obvezu osnovom pravomoćne presude Općinskog suda u Bujama poslovni broj: P-449/2005-37 od 12. prosinca 2005. pa stoga smatra da ovrhovoditeljica nije ovlaštena tražiti pobijanu ovrhu i da je, posljedično tomu, pobijano rješenje o ovrsi nezakonito.

 

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje o ovrsi preinači na način da se odbije kao neosnovan ovrhovoditeljičin prijedlog za ovrhu odnosno, podredno, da se pobijano rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditeljica predlaže odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu, uz dosudu troškova za sastav toga odgovora.

 

4. Žalba ovršenika je neosnovana.

 

5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditeljice, a na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bujama poslovni broj: P-449/2005-37 od 12. prosinca 2005., protiv ovršenika odredio ovrha na njegovoj nekretnini označenoj kao k. č. br. 117/1 zgr., upisanoj u zk. ul. 223 k. o. N. V., zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama prvostupanjskog suda, utvrđivanjem vrijednosti navedene nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 165.914,00 kuna te troškova ove ovrhe u iznosu od 5.466,64 kune, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu – dodatno – po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), a sve u vezi odredbi članaka 19. stavka 1. i 46. stavka 5. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 57/96, 29/99 i 42/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje u tekstu: OZ/96), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje o ovrsi zakonito i pravilno.

 

7. Prije svega, u ovomu postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, radi čega po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

 

8. Ni materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Naime, kako je tijekom ovog postupka utvrđeno da je novčana tražbina ovrhovoditeljice utvrđena  temeljem ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bujama poslovni broj: P-449/2005-37 od 12. prosinca 2005. i da tijekom postupka ovršenik nije dostavio nikakav dokaz da je istu namirio, to je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je protiv ovršenika odredio ovu ovrhu pravilnom primjenom odredbi članka 35., te članaka 74.-125. OZ/96.

10. Žalitelj u žalbi ukazuje na žalbeni razlog propisan odredbom članka 46. stavka 1. točke 9. OZ/96. Međutim, kako je ovrhovoditeljica podneskom od 30. svibnja 2012. osporila taj njegov žalbeni navod to je prvostupanjski sud, u odnosu na taj žalbeni razlog, pravilnom primjenom odredbe članka 48. stavka 3. OZ/96 osnovom rješenja poslovni broj: Ovr-222/2012-9 od 20. kolovoza 2012. (stranica 27) uputio ovršenika da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 9. OZ/96, zbog kojeg je i izjavio žalbu, a koji je postupak ovršenik, kao tužitelj, protiv ovrhovoditeljice, kao tuženice, nastavno i pokrenuo kod prvostupanjskog suda u predmetu pod poslovnim brojem: P-280/2012 te je presudom Općinskog suda u Bujama - Buie poslovni broj: P-280/12-15 od 30. rujna 2013. njegov tužbeni zahtjev poradi proglašenja ove ovrhe nedopuštenom u cijelosti odbijen kao neosnovan, a koja je prvostupanjska presuda nastavno potvrđena presudom Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj: Gž-649/2014-2 od 18. travnja 2016., pa je žalba ovršenika neosnovana u ovomu dijelu.

11. Stoga je, slijedom navedenoga, valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe članka 19. stavka 1. OZ/96 riješiti kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

 

12. Tijekom žalbenog postupka ovrhovoditeljica je zahtijevala naknadu troškova postupka koji se odnose na trošak odgovora na žalbu ovršenika, ali je ovaj njen zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban za ovu ovrhu (članak 14. stavak 4. OZ/96), pa je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom II ovog rješenja.

 

 

U Puli – Pola 22. listopada 2021.

 

 

Sudac

 

    Miroslav Ružić, v.r.