- 1 -              Poslovni broj: Usž-3559/21-2

 

Poslovni broj: Usž-3559/21-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Filipčić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. Udruge E. 2. Udruge E., Ogranak L., 3. I. V., L., i 4. L. T., L., koje zastupa odvjetnik Ž. V., R., protiv rješenja tuženika Ministarstva zaštite okoliša i prirode, Z., klasa: UP/I-351-03/12-02/23, urbroj: 517-06-2-1-1-13-19 od 18. siječnja 2013. (sada: Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. L. d.o.o., R., radi procjene utjecaja na okoliš, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-378/21-92 od 15. srpnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. listopada 2021.

             

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-378/21-92 od 15. srpnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 13.281,25 kn u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnog spora, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora odbijen.

2.              Tužitelji u žalbi navode da je zahtjev odbijen u odnosu na podnesak od 15. rujna 2018. uz obrazloženje da nije sastavljen po opunomoćeniku. To je djelomično točno jer je doista s tim danom trećetužitelj osobno sastavio i 20. rujna 2018. tom sudu dostavio "njegov" podnesak. Opunomoćenik tužitelja je sastavljajući troškovnik u prilogu podneska od 1. lipnja 2021., naveo da traži naknadu troška za uslugu/radnju "sastav podneska" od 15. rujna 2018., mada s tim datumom punomoćnik takvu radnju doista nije poduzeo. Ovdje se radi o  gruboj i očitoj grešci u pisanju jer je umjesto 15. rujna 2018., ispravno trebalo stajati 25. rujna 2018. Jedino što je sud prvog stupnja u takvoj situaciji mogao i trebao učiniti, a uz nepostojanje očitovanja/podneska tužitelja u osobi opunomoćenika, a i zahtjeva za naknadu troška te usluge da objektivno zaključi da je došlo do greške u pisanju. Predlaže žalbu usvojiti i traži trošak u odbijajućem dijelu prvostupanjskog rješenja.

3.              Tuženik i zainteresirana osoba nisu Sudu dostavili odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Prema ocjeni Suda pravilno prvostupanjski sud tužiteljima nije priznao trošak za sastav podneska od 15. rujna 2018., jer isti nije sastavljen po opunomoćeniku odvjetniku, što tužitelji svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju.

6.              Naime, sud je pravilno donio odluku o onim troškovima koje je sam opunomoćenik stranke specificirao u troškovniku (list 317 spisa) u kojem je izričito navedeno da se potražuje trošak za sastav podneska od 15. rujna 2018., koji nesporno nije sastavljen po opunomoćeniku tužitelja.

7.              Naime, treba reći da sud prema priloženom troškovniku opunomoćenika stranke ocjenjuje opravdanost traženih troškova te nije dužan provjeravati eventualne greške učinjene prilikom sastavljanja troškovnika na način kako to tužitelji sada u žalbi ukazuju, a naročito s obzirom da u konkretnom slučaju podnesak od 15. rujna  2018., za koji je tražen trošak, prileži spisu predmeta.

8.              Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21), riješiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 22. listopada 2021.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.