Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-490/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu
ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z., …
, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po
punomoćnicima – odvjetnicima iz O. društva N. i Partneri d.o.o.
Z., …, protiv ovršenice P. A. Z. iz Z., …
, OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja
Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2238/2021-2 od 7. rujna

2021., dana 21. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenice P. A. Z. i preinačuje rješenje
Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2238/2021-2 od 7. rujna

2021. tako da se rješava:

"I. Odgađa se pljenidba i prijenos koji se provode temeljem zahtjeva za izravnu
naplatu od 2. srpnja 2021. ovrhovoditelja S. E. d.o.o. Z.
podnesenog F. agenciji Z., a zaprimljenog u F. agenciji
Z. 6. srpnja 2021., na temelju presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu
poslovni broj Povrv-9906/2014 od 8. travnja 2016. i Općinskog suda u Varaždinu
poslovni broj Povrv-3792/2013 od 2. prosinca 2014. do donošenja odluke suda o
podnesenom prijedlogu za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa.

II Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos koji se provode temeljem
zahtjeva za izravnu naplatu od 2. srpnja 2021. ovrhovoditelja S. E. d.o.o.
Z. podnesenog F. agenciji Z., a zaprimljenog u F.
agenciji Z. 6. srpnja 2021., na temelju presuda Općinskog građanskog suda u
Zagrebu poslovni broj Povrv-9906/2014 od 8. travnja 2016. i Općinskog suda u
Varaždinu poslovni broj Povrv-3792/2013 od 2. prosinca 2014. te se nalaže
F. agenciji da isknjiži naprijed navedene presude iz očevidnika ovršenice."

2 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-490/2021-2

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje prijenosa i pljenidbe nedopuštenim.

II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica zbog pogrešno i nepotpuno
utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da
se pobijano rješenje preinači.

3. U žalbi ističe da ovrhovoditelj uz podneseni zahtjev za izravnu naplatu nije priložio
niti izvornik niti prijepis ili ovjerenu presliku isprave već samo navodi da je sukladno
čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima osnova isknjižena iz
redoslijeda naplate te traži da se ista ponovno vrati u redoslijed naplate. Odluka
prvostupanjskog suda je u suprotnosti sa zaključkom sa sastanka predsjednika
građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Su-IV-245/2019 od 27. studenoga 2019. Netočno je da je
ovrhovoditelj osporio sve navode ovršenice jer iz očitovanja istog proizlazi da ne zna
o kojem se ovršeniku radi budući da je krivo navedeno ime i prezime te OIB
ovršenice. Osim toga, ovrhovoditelj nije podnio prijedlog za novi ovršni postupak već
je samo poslao zahtjev F. da se ponovo zavede ista osnova za plaćanje. Nije
predložena promjena sredstva ili predmeta ovrhe pa stoga nije jasna odluka
prvostupanjskog suda budući da su osnove isknjižene iz redoslijeda naplate 2018., a
ovrhovoditelj je podnio zahtjev za ispravnu naplatu F. nakon tri godine. Kako
ovrhovoditelj nije u zakonom propisanom roku od saznanja za nemogućnost
provedbe ovrhe na novčanim sredstvima predložio promjenu sredstava ili predmeta
ovrhe to se s obzirom na okolnosti ovog slučaja predlaže prvostupanjsko rješenje
preinačiti.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da ovršenica pogrešno tumači zaključak
Vrhovnog suda Republike Hrvatske jer se taj zaključak odnosi na situaciju kada ista
osnova (nakon isknjiženja zbog tri godine nenaplate) ne može opet ići u očevidnik
običnim prijedlogom ovrhovoditelja, kao i da za novi ovršni postupak nema zapreke.
Bilo kakva trenutna nemogućnost provedbe ovrhe rezultat je nedostataka novčanih
sredstava na strani ovršenice.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381.
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19-
dalje ZPP), a sve u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12,
25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ), ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu

3 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-490/2021-2

počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7. U konkretnom slučaju nisu prijeporne sljedeće činjenice:

- da je ovrhovoditelj temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog građanskog
suada u Zagrebu poslovni broj Povrv-9906/2014 od 8. travnja 2016. i Općinskog
suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-3792/2013 od 2. prosinca 2014. podnio zahtjev
za izravnu naplatu koji je isknjižen iz redoslijeda naplate 2018. sukladno čl. 12.
Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj 68/18, dalje
- ZPONS),

- da je ovrhovoditelj protiv ovršenice 6. srpnja 2021. podnio F. agenciji
Z. zahtjev za izravnu naplatu na temelju istih prethodno navedenih pravomoćnih
i ovršnih presuda kao i 2018. te

- da je ovršenica dana 13. srpnja 2021. podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za
proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku
izravne naplate pred F. agencijom.

8. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova, visokih sudova i
Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019.
donesen je zaključak pod poslovnim brojem Su-IV-245/2019 da nije dopušten
prijedlog ovrhovoditelja da F. agencija, nakon što je na temelju čl. 12.
ZPONS prestala postupati po rješenju o ovrsi i isto izbrisala iz očevidnika, ponovo
navedeno rješenje o ovrsi upiše u očevidnik i nastavi postupati sukladno istome.

9. Prema tome, uz analogno tumačenje prethodno navedenog zaključka od 27.
studenoga 2019. s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, kako je 2018.
F. agencija postupila sukladno odredbi čl. 12. ZPONS to znači da nema
uvjeta da se postupa na način kao što je to zaključio prvostupanjski sud te je time isti
pogrešno primijenio odredbe ZPONS-a i OZ kada je donio pobijano prvostupanjsko
rješenje.

10. Naime, okolnost da ovrhovoditelj može pred sudom pokrenuti novi ovršni
postupak na temelju iste ovršne isprave ne upućuje na zaključak da i F.
agencija u postupku izvansudske ovrhe (te nakon postupanja sukladno odredbi čl.

12. ZPONS) može nakon isknjiženja zahtjeva za izravnu naplatu iz 2018. ponovo
postupati po istoj pravnoj osnovi jer takva mogućnost nije predviđena odredbama
ZPONS-a pa je slijedom navedenog valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u
svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 21. listopada 2021.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.