1              Poslovni broj: Gž-1192/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1192/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. M. P. iz K. G., OIB: …, 2. I. V. iz K. G., OIB:…, 3. D. P. iz K. G., OIB:… i 4. K. P. iz K. G., OIB:…, svi zastupani po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., protiv tuženika Republika Hrvatska, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu, građansko-upravni odjel, radi brisanja zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1516/2018-10 od 30. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Uvažavanjem žalbe tužene preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-1516/2018-10 od 30. prosinca 2020., na način da se sudi:

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

 

"I. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanoga rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-1950/69 koje je doneseno temeljem Prijavnoga lista i priloženoga položajnog nacrta Zavoda za izmjeru zemljišta u S. od 3. lipnja1965. kojim je evidentirano poništenje čest. zem. 204/1 i čest. zem. 204/2 obje k.o. K. K., te pripajanje istih čest. zem. 1800 k.o. K. K., uz istodobni upis prava vlasništva na čest. zem. 204/1 i čest. zem. 204/2, obje k.o. K. K. na ime K. P. pok. M. za 7/12 dijela cijelog, J. P. pok. M. za 3/12 dijela cijelog i R. P. pok. I. za 2/12 dijela cijelog.

 

II. Nalaže se tuženiku, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima parbeni trošak u iznosu od 14.206,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena."

 

II. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak odmjeren sa 9.125,00 kuna, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda naložen je upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem toga suda broj Z-1950/69, koje je doneseno temeljem P. lista i priloženog P. nacrta Z. za izmjeru zemljišta u S. od 3.6.1965., kojim je evidentirano poništenje čest. zem. 204/1 i čest. zem. 204/2, sve k.o. K. te pripajanje istih čest. zem. 1800 k.o. K., uz istodobni upis prava vlasništva navedenih nekretnina na ime K. P., pok. M. za 7/12 dijela, J. P., pok. M. za 3/12 dijela i R. P., pok. I. za 2/12 dijela (točka I. izreke).

 

2. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 14.206,25 kuna, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, sve pobliže navedeno u točki II. izreke prvostupanjske odluke.

 

3. Protiv navedene presude žali se zastupnik po zakonu tužene te presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), uz žalbeni prijedlog da se pobijana presuda preinači, sukladno navodima žalbe, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

 

3. Na žalbu zastupnika po zakonu tužene odgovorili su tužitelji, u odgovoru su porekli žalbene navode te predložili odbijanje žalbe.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari čini zahtjev tužitelja radi upisa brisanja izvršenog rješenjem toga suda broj Z-1950/69 – donesenog temeljem P. lista i priloženog P. nacrta Z. za izmjeru zemljišta u S. od 3.6.1965. u odnosu na nekretnine označene kao čest. zem. 204/1 i 204/2 k.o. K. K., uz istodobni upis prava vlasništva na ime prednika tužitelja u različitim adekvatnim dijelovima.

 

6. Po provedenom postupku, sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:

- da je pregledom povijesnog zk izvatka za nekadašnje čest. zem. 204/1 i 204/2 zu 569 k.o. K. K. utvrđeno da je do poništenja tih čestica i njihova pripajanja čest. zem. 1800 k.o. K. K. došlo temeljem P. nacrta Z. za izmjeru zemljišta u S. od 3. lipnja 1965. Kao vlasnici čestica uknjiženi su K. P., J. P. i R. P.;

- da je iz zbirke isprava Z-1950/69 razvidno kako je u njoj dopuna eksproprijacijskog elaborata dionice S.-T. i položajni nacrt, dok je iz sadržaja zbirke isprava Z-2234/64 razvidno da je u njoj eksproprijacijski elaborat za J. cestu, dionica S.-T. i položajni nacrt;

- da se ni u jednoj zbirci isprava ne nalazi niti jedna isprava podobna za prijenos prava vlasništva predviđen odredbom čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje u tekstu: ZV), a sve u svezi s odredbom čl. 108. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 63/19 – dalje u tekstu: ZZK);

- da je pregledom nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Z. R. od 19.7.2010. vidljivo da nekadašnje čest. zem. 204/1 i 204/2 ne predstavljaju niti kolnik magistrale niti zaštitni pojas već se radi o nekretnini koja nije ni u kakvoj vezi s prometnicom nego se proteže uz njezin južni rub i dalje prema jugu, površine 994+43 m2 (kako je to na skici lica mjesta prikazao vještak Z. R. u predmetu br. Pst-1499/11);

- da iz iskaza svjedoka A. B. i J. B., preslušanih u ovom postupku, kao i iz iskaza svjedoka F. T., P. B. i R. P., preslušanih u postupku vođenom pod br. Pst-1499/11, proizlazi da je predmetna nekretnina (ranije čest. zem. 204/1 i 204/2) u isključivom posjedu i vlasništvu prednika tužitelja te tužitelja više od 70 godina.

 

7.              Temeljem ovih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja zaključuje kako nije bilo elemenata za zakonitu uknjižbu prava vlasništva tuženika nad predmetnim nekretninama, jer nije bilo valjanog titulusa, što tuženu čini nepoštenim trećim stjecateljem te da u odnosu na istu nema predviđenih prekluzivnih rokova za podnošenje brisovne tužbe iz članka 129. stavak 1. ZZK, već da je rok za podizanje tužbe ograničen samo nastupom činjenica na temelju kojih je povrijeđeno knjižno pravo ionako trebalo prestati, što ovdje nije slučaj.

 

8.              Nadalje, da iz povijesnog zk izvatka proizlazi da je upisani vlasnik K. P. darovao svome sinu M. P. 1981. predmetne nekretnine, a iz rješenja o nasljeđivanju broj O-3721/10, UPP/OS-352/10 od 25. siječnja 2011. da pak proizlazi kako su M. P. naslijedili ovdje tužitelji pa da su aktivno legitimirani za podnošenje brisovne tužbe protiv tuženika.

 

9.              Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti zahtjeva tužitelja u ovom postupku ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

 

10.              Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za brisovnu tužbu iz odredbe članka 129. stavak 1. ZZK-a, kojom je propisano da nositelj knjižnog prava koji je povrijeđen u korist neke osobe je ovlašten radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.

 

11.              U ovoj pravnoj stvari nesporno je između stranaka da je pod poslovnim brojem Z-1950/69, a temeljem Prijavnog lista iz priloženog položajnog nacrta Z. za izgradnju zemljišta u S. od 3.6.1965. evidentirano poništenje čest. zem. 201/1 i čest. zem. 204/2 k.o. K. i njihovo pripajanje čest. zem. 1800 k.o. K., međutim, predmetni upis nije nevaljan, odnosno ne bi predstavljao "uknjižbu koja vrijeđa" u smislu citirane zakonske odredbe.

 

12.              U konkretnom slučaju, radi se samo o provedbi P. lista koji predstavlja javnu ispravu, jer ga je izradilo nadležno tijelo i u granicama svoje ovlasti i u propisanom obliku te je potvrđen, odnosno ovjeren od strane nadležnog katastarskog ureda-pa je kod takve provedbe riječ o zemljišnoknjižnom upisu činjenja vidljivim takve promjene, a takva promjena se ne provodi uknjižbom (niti predbilježbom niti zabilježbom), što je jedan od uvjeta za primjenu citirane odredbe članka 129. stavak 1. ZZK. Naime, brisovnom tužbom može se tražiti samo brisanje uknjižbe, ali ne i drugih vrsta upisa (tako i VSRH broj Rev-986/11-2 od 6.5.2015.).

 

13.              Prema odredbi članka 10. stavak 4. ZZK-a, promjena katastarskog broja, oblika, površine ili izgrađenosti zemljišta provodi se u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja koje zemljišnoknjižni sud donosi po službenoj dužnosti i to pošto mu tijelo nadležno za katastar dostavi prijavni list o toj promjeni u katastru zemljišta, a člankom 21. stavak 2. ZZK, propisano je da se u P. upisuju sve katastarske promjene koje se odnose na zemljišnoknjižno tijelo (promjene katastarskog broja, naziva, površine, izgrađenosti i sl.), kao i pokretanje postupaka za promjenu tih podataka u P..

 

14.              Stoga je upravo spornim upisom pod poslovnih broje Z-1950/69 samo provedena promjena u listu A zemljišne knjige i to temeljem valjane osnove, odnosno temeljem javne isprave. Radi iznesenog, nejasno je temeljem čega sud izvodi zaključak da je predmetni upis nevaljan, odnosno koje to pretpostavke za provedbu istog nisu bile ispunjene.

 

15.              Shodno iznesenom, tj. činjenici da tužena nije nepošteni treći stjecatelj, istekli su rokovi za podnošenje brisovne tužbe u smislu odredbe članka 129. stavak 2. ZZK-a, odnosno pošto je do spornog upisa došlo 1965. temeljem Zakona o zemljišnim knjigama iz 1930.. Nadalje, obzirom da su predmetne čest. zem. 204/1 i 204/2 k.o. K. K. ušle u sastav čest. zem. 1800/1 (ranije čest. zem. 1800) k.o. K. K., koja predstavlja dio državne ceste DC8 (Jadranska magistrala), što je razvidno iz očitovanja Hrvatskih autocesta d.o.o. broj: 4211-200-2878/18-TS od 26.4.2018. to su iste postale javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu RH, koje se ne mogu otuđiti iz vlasništva RH, niti se na njima mogu stjecati druga stvarna prava, osim u slučajevima propisanim zakonom (članak 3. stavak 1. i 2. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, dalje u tekstu: ZC).

 

16.              Dakle, po mišljenju ovog žalbenog suda, na navedenu situaciju valja primijeniti odredbu članka 33. stavak 2. ZV-a, kojom je propisano, bude li zakonom nekoj vrsti stvari oduzeta sposobnost da bude objekt prava vlasništva, to za dotadašnje vlasnike proizvodi pravne učinke, kao da je glede tih stvari provedeno potpuno izvlaštenje.

 

17.              U vezi s navedenim, navesti je da Ustavni sud RH u odluci broj U-I-6326/2001 od 7.2.2017. („Narodne novine“, broj 23/17), nije prihvatio prijedlog za pokretanjem postupka za ocjenu suglasnosti sa Ustavom odredbe članka 133. ZC-a, pozivajući se na članak 33. ZV-a, naveo kako: "istodobno pojedinim bivšim vlasnicima – ako ovi smatraju da su oštećeni u svojim pravima – nije uskraćena mogućnost postavljanja zahtjeva obveznopravne prirode. Oni mogu potraživati eventualno neisplaćenu naknadu za zemljište koje im je oduzeto te u tu svrhu pokretati parnični postupak pred nadležnim sudovima, na temelju općih propisa.

 

18.              Radi svega iznesenog, valjalo je prihvatiti žalbu tužene te presudu prvostupanjskog suda preinačiti sukladno odredbi članka 373. stavak 3. ZPP-a te suditi kao u izreci I. ove drugostupanjske odluke.

 

19.              Budući da je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti odluku lo troškovima postupka te naložiti tužiteljima da naknade tuženoj parnični trošak, sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Prema tome, tuženoj je valjalo obistiniti trošak zastupanja na šest ročišta (1. ožujka 2017., 6. studenog 2017., 15. svibnja 2019., 13. studenog 2019., 5. ožujka 2020. i 29. listopada 2020.) u iznosu od po 100 bodova, odnosno 1.000,00 kuna sukladno Tbr. 9. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14, dalje u tekstu: Tarifa) te sastav jednog podneska po Tbr. 8. stavak 1. Tarife od 8.4.2020. u iznosu od 100 kuna, odnosno sveukupno 800 bodova ili 8.000,00 kuna. Navedenom iznosu valjalo je pridodati i trošak žalbenog postupka u iznos od 1.125,00 kuna, što sveukupno iznosi 9.125,00 kuna.

 

20.              Radi iznesenog, valjalo je, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a riješiti kao u izreci pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.

 

 

U Splitu, 21. listopada 2021.