1

 

Posl. br. 2   P-500/2019-27

 

 

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

   Bjelovar, J. Jelačića 3

 

Posl. br. 2   P-500/2019-27

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. V., OIB:…, iz Z., …, koju zastupa punomoćnica M. P. S. odvjetnica iz K., protiv tuženika Banke d.d. Z., OIB:…, iz Z., …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P. & P., odvjetnici u Z., radi isplate, 21. listopada 2021.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Prekida se ovaj parnični postupak do okončanja postupka koji se vodi pred sudom Europske unije po zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu za donošenje prethodne odluke pod brojem C-567/2020.

 

II. Postupak će se nastaviti nakon okončanja navedenog postupka ili kada sud utvrdi da više ne postoje razlozi za prekid ovoga postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika (list 1-9, 281-286 spisa) 30. svibnja 2019., a u kojoj u bitnome ističe da je s tuženikom kao kreditorom sklopila ugovor o namjenskom kreditu broj 3208621060, kreditne partije 7103550867, a kojim ugovorom joj je tuženik stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti od 83.680,98 CHF (slovima: osamdesettritisućešestoosamdeset zarez devedesetosam franaka) obračunato po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita.

 

1.1. Nadalje, u tužbi navodi da je predmetni ugovor sadržavao nepoštene i ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao i o valutnoj klauzuli koja se odnosi na valutu CHF uslijed kojih je tužiteljica zbog povećanja kamatne stope i rasta tečaja isplatila veći iznos kredita u odnosu na prvotno ugovoreni.

 

1.2. S tim u vezi ističe da su tuženik i ona sklopili 22. siječnja 2016. (list 2 spisa) Dodatak Ugovoru o kreditu u skladu s odredbama Zakona o potrošačkom kreditiranju

(„Narodne novine“, broj 102/2015) kojim je ugovorena konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.

1.3. Neovisno o tome, uslijed ništetnosti gornjih odredbi ugovora o kreditu tužiteljica ističe da je preplatila svoju kreditnu obvezu uslijed čega postoji obveza tuženika na povrat tako stečenog bez osnove, odnosno izvršenom konverzijom nastala je razlika u iznosu glavnice u odnosu na iznos glavnice koja bi postojala u slučaju da se primjenjivala početno ugovorena kamatna stopa i početni tečaj. Stoga tužiteljica predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplata stečenog bez osnove kao i razlike u glavnici u ukupnom iznosu od 23.628,39 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

 

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao i činjenice i razloge kojima tužiteljica obrazlaže svoju tužbu u ovom sporu kao i osnovu i tijek zateznih kamata.

 

2.1 Pri tome, u bitnome tuženik ističe da je predmetni kredit konvertiran u skladu sa Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15), a s obzirom na to da je s tužiteljicom sklopio radi navedenoga Dodatak ugovoru o kreditu kako je i navedeno u točki 1.2. ovog obrazloženja rješenja.

 

2.2. Nadalje, tuženik ističe da su sve uplate od strane tužiteljice i to s osnove povećanja CHF kamatne stope tijekom otplate kao i s osnove svakog povećanja CHF tečaja tijekom otplate, uzete u obzir tijekom izrade konverzije i iskorištene odnosno uračunate za otplatu usporednog EUR kredita, a u skladu s odredbama Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju.

 

3. Na ročištu održanom 21. listopada 2021. (list 287-289 spisa) tužiteljica zastupana po punomoćnici predložila je da se u ovom predmetu odredi prekid postupka do donošenja odluke pred sudom Europske unije pred kojim se vodi postupak u predmetu C-567/2020, a povodom zahtjeva Općinskog građanskog suda u Zagrebu i to iz razloga jer navedeni postupak predstavlja prethodno pitanje i u ovom predmetu te je svrsishodno odrediti radi navedenog prekid postupka.

 

3.1. Tuženik se nije očitovao na navedeni prijedlog već je odluku prepustio sudu.

 

4. Prije svega ističe se da između stranka nije sporno da je Općinski građanski sud u Zagrebu u predmetu br. P-9883/19 podnio 29. listopada 2020. Sudu Europske unije zahtjev za prethodnu odluku, a koji zahtjev se vodi u predmetu C-567/20.

 

4.1. U svojem zahtjevu, Općinski građanski sud u Zagrebu je zatražio odgovor na pitanje treba li odredbu čl. 6. st. 1. Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako je protumačena u sudskoj praksi suda Europske unije, posebice u predmetu C-118/17, D., tumačiti na način da se zakonodavnom intervencijom u odnose između potrošača, korisnika kredita i banke, ne može uskratiti pravo potrošača da sudski osporavaju odredbe izvornog ugovora ili na zakonu uspostavljenog dodatka ugovora, kako bi ostvarili pravo na povrat sve koristi koju je banka neopravdano stekla na njihovu štetu zbog nepoštenih ugovornih odredbi, kada su, temeljem zakonodavne intervencije, u izmjenu izvornog ugovornog odnosa stupili dobrovoljno, a temeljem zakonske obveze nametnute bankama da im

takvu mogućnost ponude, a ne izravno temeljem interventnog zakona, kao što su bile okolnosti u predmetu D..

 

4.2. Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, postavljeno je i dodatno pitanje je li je nacionalni sud koji odlučuje o postupka između dvaju pojedinaca, korisnika kredita i banke, koji ne može odredbe nacionalnog zakona, Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, kako ga je protumačio Vrhovni sud Republike Hrvatske, protumačiti u skladu sa zahtjevima Direktive 93/13, ovlašten i/ili obvezan temeljem te Direktive i čl. 38. i 47. Povelje EU o temeljnim pravima, izostaviti iz primjene taj nacionalni zakon, kako ga je protumačio Vrhovni sud Republike Hrvatske.

 

5. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno dok je stavkom 2. istog članka propisano da odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

 

5.1. Člankom 213. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

 

6. Imajući u vidu da su stranke ovoga postupka sklopile Dodatak ugovoru o kreditu kojim su izvršile konverziju kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR, ali da i tužiteljica u ovom postupku zahtijeva isplatu iznosa plaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, zajedno sa zateznim kamatama, proizlazi da odluka Suda Europske unije o gore navedenom zahtjevu, opisanom u točki 4.2. ovog obrazloženja rješenja, ima značenje svojevrsnog prethodnog pitanja o kojem ovisi i odluka o osnovanosti zahtjeva tužiteljice kao potrošača za isplatu i u ovoj pravnoj stvari.

 

6.1. Tome u prilog, ističe se da je Vrhovni sud Republike Hrvatske na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 5. studenog 2020., a na kojem je usvojen zaključak da prvostupanjski sud može primjenom čl. 213. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku odrediti prekid postupka i u predmetima u kojima je predmet spora zahtjev potrošača za isplatu nakon što je između strankama zaključen dodatak ugovora o kreditu u skladu s odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15), a nakon što je Vrhovni sud u predmetu posl.br. Rev-1042/17 podnio zahtjev za prethodnu odluku sudu Europske unije. O tome je spomenuto i u odluci Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1239/2021-2 od 6. srpnja 2021.

 

7. Radi navedenoga, u ovom postupku odlučeno je da postupak koji se vodi pred sudom Europske unije u predmetu posl.br. C-567/20 povodom zahtjeva Općinskog građanskog suda u Zagrebu, predstavlja prethodno pitanje i u ovom postupku temeljem čl. 12. Zakona o parničnom postupku na koje je primijenjen čl. 213. st. 1. t.1. Zakona o parničnom postupku.

 

8. Slijedom svega navedenog, a posebno imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka kao i dužnost suda provesti postupak sa što manje troškova, u ovosudnom postupku određen je (svrsishodan) prekid postupka u skladu sa čl. 213. st. 1. t.1 Zakona o parničnom postupku do okončanja postupka koji se vodi pred sudom Europske unije u predmetu posl.br. C-567/20 povodom zahtjeva Općinskog građanskog suda u Zagrebu te je odlučeno kao u izreci rješenja.

 

9. Postupak će se nastaviti po ispunjenju uvjeta iz čl. 215. st. 4. Zakona o parničnom postupku.

 

U Bjelovaru, 21. listopada 2021.

 

                                                                                                  Sudac

                                                                                                             Neda Šola, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja