Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja C. d.o.o., sa sjedištem u G.
D., zastupanog po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću,
odvjetniku u I., protiv tuženika Državnog inspektorata
Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi prekida
postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene

13. listopada 2021. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, a u
odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 21. listopada 2021. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
S., KLASA: UP/I-362-02/19-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-… od 6.
travnja 2021. godine.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 12. svibnja 2021. godine protiv
rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u
S., KLASA: UP/I-362-02/19-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-02-21-… od 6.
travnja 2021. godine, tužitelj u bitnom najprije citira izreku osporenog rješenja, nakon
čega ističe kako tužbu podnosi iz razloga što tuženik nije pravilno odlučio o pravu,
obvezi ili pravnom interesu tužitelja u konkretnoj upravnoj stvari, što nije nikako i nije
pravilno primijenio zakon, propis utemeljen na zakonu i drugi zakonito donesen
propis ili opći akt, što u upravnom postupku koji je prethodio osporenom rješenju nije
postupio prema pravilima postupka, a posebice što činjenično stanje nije pravilno

2 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

utvrđeno i što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu
činjeničnog stanja. Naime, tuženik da u obrazloženju svog akta navodi kako iz
isprava koje je tužitelj priložio uz podnesak od 10. prosinca 2020. nisu vidljive
nezakonito izvedene građevine za koje je doneseno rješenje o uklanjanju, međutim iz
sadržaja dostavljenih isprava i to prvenstveno uvjerenje Državne geodetske uprave,
Središnjeg ureda od 11. studenog 2020. da je razvidno kako je zgrada smještena na
dijelu kat. čest. … i …/.. k.o. G. D. identificirana temeljem priloga
zahtjevu vidljiva na ortofoto karti. Stoga, da je potpuno pogrešno utvrđenje tuženika
kako nezakonito izvedene građevine za koje je doneseno rješenje o uklanjanju nisu
vidljive na snimci s obzirom da iz priložene snimke, kao i sadržaja uvjerenja proizlazi
upravo suprotno, dok ukoliko takvo što nije moguće utvrditi iz priložene snimke da se
postavlja pitanje je li na tom mjerilu moguće vidjeti detalje, odnosno građevinske
radove za koje tuženik tvrdi da su nezakonito izvedeni i čije se uklanjanje traži. Pored
toga, osporenim rješenjem da su prekršena osnovna načela Zakona o općem
upravnom postupku, prije svega odredbe čl. 8. i 30., kao i čl. 47. st. 3. tog Zakona,
koje odredbe tužitelj citira, no u konkretnom slučaju tuženik svoju negativnu odluku
da temelji na utvrđenju kako stranka nije dostavila određene isprave, ali tužitelj da
prije svega nije pozvan na dostavu isprave, niti da mu je dana mogućnost očitovanja i
dokazivanja suprotnog, već da je donijeto negativno rješenje čime da su povrijeđene
odredbe čl. 30. i 47. Zakona o općem upravnom postupku jer nisu zatražene ni
pribavljene isprave, tj. dodatna očitovanja stranaka i izdavatelja uvjerenja kako bi se
razjasnile sporne okolnosti, uslijed čega da tužitelju nije dana mogućnost očitovanja
o relevantnoj činjenici, odnosno o dokazima koje je tuženik trebao pribaviti. Ujedno,
rješenje da je nejasno i da se ne može ispitati s obzirom da u izreci rješenja nije
naveden naziv upravnog tijela koje je donijelo rješenje o uklanjanju. Slijedom
izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će
poništiti osporeno rješenje tuženika, a ujedno je predložio i da sud naloži tuženiku da
tužitelju naknadi trošak spora.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene
navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u
osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda
obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

U sporu je održana rasprava 13. listopada 2021. godine čime je dana
mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17. - dalje
ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog
spora, na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok nije pristupio
uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, na kojoj je
zamjenik opunomoćenika tužitelja istaknuo kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz
tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, ujedno i da ustraje u dokaznim
prijedlozima predloženim u tužbi s tim da je precizirao dokazni prijedlog u pogledu
vještačenja na način što je predložio provesti vještačenje po vještacima građevinske i
geodetske struke na okolnosti precizirane u tužbi, ujedno predložio je zatražiti
dopunu i pojašnjenje od strane Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda u
pogledu dostavljenog uvjerenja tog tijela od 11. studenog 2020., te da se pribavi
povijest promjena na predmetnim katastarskim česticama na okolnosti precizirane u
tužbi, a dodatno je naveo kako je tužitelj voljan sam iste pribaviti i dostaviti ih sudu u
roku od 30 dana ukoliko sud takav dokazni prijedlog prihvati, dok daljnjih dokaznih
prijedloga nije imao te je konačno popisao trošak spora u iznosu od 6.250,00 kuna uz

3 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju u naznačenom iznosu.

U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilogom, podnesak
tužitelja od 7. lipnja 2021. zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika zajedno s
prilogom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor
na tužbu.

Sud je odbio sve dokazne prijedloge tužitelja i to da se u ovom sporu provede
vještačenje po vještacima građevinske i geodetske struke, da se zatraži dopuna i
pojašnjenje od strane Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda u pogledu
dostavljenog uvjerenja tog tijela od 11. studenog 2020., te da se pribavi povijest
promjena na predmetnim katastarskim česticama, sve to na okolnosti precizirane u
tužbi i održanoj raspravi kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se pravilna i
zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza, imajući u vid
dokaze koje prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu te cijeneći
predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

Naime, osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske
inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA: UP/I-362-02/19-02/…, URBROJ:
443-02-03-12-02-21-… od 6. travnja 2021. godine, koje je doneseno u izvršenju
presude Upravnog suda u S. poslovni broj: 19 UsIgr-… od 27. kolovoza

2020., odbijen je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju
KLASA: UP/I-362-02/19-02/…, URBROJ: 443-14-1-2-2-19-… od 14. studenog

2019., to u bitnom iz razloga što je tuženik postupajući po uputi iz citirane presude
zaključkom od 28. rujna 2020. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od dana
zaprimanja istog dopuni svoj zahtjev sukladno odredbi čl. 42. st. 2. Zakona o
postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12,
143/13, 65/17 i 14/19), odnosno da dostavi uvjerenje da je zgrada vidljiva na
DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj
na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je
do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj
podlozi, u kojem je upozoren da ukoliko ne postupi po zatraženom da će se njegov
zahtjev odbiti na temelju odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09), nakon čega je 10. prosinca 2020. kod tuženika
zaprimljen podnesak tužitelja kojem je priloženo uvjerenje Državne geodetske
uprave, Središnjeg ureda, KLASA: 935-08/20-03/…, URBROJ: 541-03-01-02/5-20-
… od 11. studenog 2020. u kojem se navodi da je zgrada za koju je identifikacijom
utvrđeno da je smještena na dijelu k.č. … k.o. G. G. identificirana
temeljem priloga zahtjevu vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000,
izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH započetog 21. lipnja 2011. -
DOF5/2011, da je sastavni dio uvjerenja preslika DOF5/2011 na kojoj je zgrada za
koju se uvjerenje izdaje označena rimskim brojem I, da se uvjerenje izdaje u svrhu
dokazivanja da je zgrada vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000, izrađenoj
na temelju aerofotogrametrijskog snimanja RH započetog 21. lipnja 2011. -
DOF5/2011, međutim na presliku DOF5/2011 na kojoj je zgrada za koju se izdaje
uvjerenje označena rimskim brojem I da nisu vidljive nezakonito izgrađene građevine
za koje je doneseno rješenje o uklanjanju istih, ujedno tužitelj je dostavio i uvjerenje
Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA: 935-08/20-03/…, URBROJ:
541-03-01-02/5-20-… od 11. studenog 2020. za zgradu koja nije predmet upravnog

4 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

postupka, odnosno ortofoto kartu-izvod iz sadržaja karte u mjerilu 1:2000, godina
snimanja 2011. koju je izdala Državna geodetska uprava, Središnji ured, Sektor za
državnu izmjeru, Služba za topografsku izmjeru i državne karte, Odjel fotogrametrije,
na kojoj da također nisu vidljive nezakonito izgrađene građevine za koje je doneseno
rješenje o uklanjanju istih, uslijed čega je tuženik zaključio da nisu ispunjene
pretpostavke za donošenjem traženog rješenja kakve u vidu ima odredba čl. 42. st. 2.
Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, pa je tuženik svoje rješenje
donio pozivom na odredbu čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku
(„Narodne novine“, broj 47/09).

Među strankama predmetnog upravnog spora nije prijeporno da je rješenjem
tuženika KLASA: UP/I-362-02/19-02/…, URBROJ: 443-14-1-2-2-19-… od 14.
studenog 2019. tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od
zaprimanja tog rješenja ukloni nadogradnju maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 5,40
x 6,10 m, visine I kat izvedenu nad prizemljem postojeće građevine maksimalnih
tlocrtnih dimenzija 4,60 m x 3,60 m, betonske jednokrake jednosmjerne stepenice
tlocrtnih dimenzija cca 1,20 m x 4,20 m s armiranobetonskim podestom tlocrtnih
dimenzija cca 1,20 x 2,30 m, debljine cca 15 cm, koje je izvedeno uz zapadno
pročelje postojeće prizemne građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,60 x 3,60
m, devet kamenih stupova tlocrtnih dimenzija cca 24 x 24 cm, visine cca 3 m i cca
4,2 m koji tlocrtno zatvaraju površinu dimenzija cca 10 x 6 m, koji su postavljeni
zapadno od postojeće prizemne građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 4,60 x
3,60 m, sve izvedeno na k.č. … i … k.o. G. G., I., bez
izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Nadalje, nije sporno ni da je citirano rješenje o uklanjanju izvršno i
pravomoćno s obzirom je tužitelj protiv tog rješenja pokrenuo upravni spor u kojem je
donesena presuda Upravnog suda u S. poslovni broj: 16 UsIgr-… od 20.
ožujka 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja
Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u S., KLASA:
UP/I-362-02/19-02/… URBROJ: 443-14-1-2-2-19-… od 14. studenog 2019., protiv
koje presude je tužitelj izjavio žalbu koje mu je odbijena presudom Visokog upravnog
suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-… od 19. ožujka 2021., čime je
prvostupanjska presuda potvrđena.

Potom, neprijeporno je i da je podneskom zaprimljenim kod tuženika 24.
prosinca 2019. tužitelj predložio da se na temelju Zakona o postupanju s nezakonito
izgrađenim zgradama prekine postupak izvršenja rješenja o uklanjanju i to iz razloga
što je S.-d. ž., Upravnom odjelu za prostorno uređenje,
Ispostavi I. 13. prosinca 2013. podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o
uvjetima građenja za rekonstrukciju postojeće poslovne zgrade, 7. svibnja 2018. za
izdavanje rješenja o izvedenom stanju za poslovnu građevinu i 8. studenog 2019. za
izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju postojeće poslovne zgrade i
pomoćne građevine (skladište kože) te izgradnju potpornih zidova.

Također, nije sporno ni da je tuženik svojim rješenjem, Klasa: UP/I-362-02/19-
02/…, Urbroj: 443-02-03-13-02/4-20-… od 3. ožujka 2020. godine odbio
predmetni zahtjev tužitelja za prekidom postupka izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-
02/19-02/…, Urbroj: 443-14-1-2-2-19-… od 14. studenog 2019. godine, protiv
kojeg je tužitelj pokrenuo upravni spor u kojem je donesena presuda Upravnog suda
u S. poslovni broj: 19 UsIgr-… od 27. kolovoza 2020. godine kojom je
poništeno citirano rješenje od 3. ožujka 2020. godine i predmet je vraćen tuženiku na
ponovni postupak, to stoga što je sud našao kako tuženik nije pravilno postupio kada
je zahtjev tužitelja odbio bez da ga je prethodno pozvao da dostavi dokumentaciju iz

5 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

čl. 42.st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama imajuću u vidu
odredbu čl. 47. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku, uslijed čega tuženik da je
tužitelja u konkretnom slučaju trebao pozvati na dostavu dokaza zaključkom s
upozorenjem na posljedice propuštanja postupanja po istome, pa kako to u
konkretnom slučaju nije učinio, već je odbio zahtjev tužitelja, da je počinio povredu
pravila postupka koja osporeno rješenje tuženika čini nezakonitim, pri čemu se sud
pozvao na pravno stajalište iskazano u odluci Visokog upravnog suda Usž-…,
slijedom čega je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, poništeno naznačeno rješenje i
predmet vraćen na ponovni postupak uz uputu da tuženik o zahtjevu tužitelja
ponovno odluči imajući na umu navedene primjedbe, slijedom čega nije sporno ni da
je osporeno rješenje doneseno u izvršenju presude ovog suda poslovni broj: 19
UsIgr-… od 27. kolovoza 2020. godine.

Međutim, u ovom sporu prijepornim se ukazuje jesu li u konkretnom slučaju
bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 42. Zakona o postupanju s
nezakonito izgrađenim zgradama u kojem slučaju bi bilo moguće prekinuti postupak
izvršenja rješenja o uklanjanju, nadalje je li u provedenom postupku došlo do
postupovnih povreda na štetu tužitelja koje bi bile od utjecaja na zakonitost
osporenog rješenja, kao i je li tuženik u ponovljenom postupku postupio sukladno
uputi iz presude ovog suda poslovni broj: 19 UsIgr-… od 27. kolovoza 2020.
godine, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja tuženika u cijelosti.
Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim
zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) propisano je da će
građevinski inspektor prekinut rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju
nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja
do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako
je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne
geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja

2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj
kartografskoj podlozi.

St. 2. da se postupak iz stavka 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz
koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom
stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto
karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja
do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom
planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

St. 3. da se uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 izdaje na zahtjev
stranke tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina. Ovo uvjerenje
obvezno sadrži broj katastarske čestice i ime katastarske općine na kojoj je zgrada
izgrađena te ime naselja i ulice/trga u kojemu se zgrada nalazi i kućni broj ako je
određen.

St. 4. da u slučaju da postupak iz stavka 1. ovoga članka završi donošenjem
rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja
obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
St. 5. da u slučaju da postupak iz stavka 1. ovoga članka pravomoćno završi
odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju,
građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito
izgrađene zgrade.

St. 6. da u rok zastare izvršenja rješenja o uklanjanju ne uračunava se vrijeme trajanja prekida postupka.

6 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno
postupio kada je osporenim rješenjem odbio zahtjev tužitelja za prekidom postupka
izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/19-02/…, URBROJ: 443-14-1-
2-2-19-… od 14. studenog 2019., ovo iz razloga što je i ovaj sud stajališta da u
konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke kakve u vidu ima odredba čl. 42.
st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama za prekidom
postupka, uslijed čega je takav zahtjev trebalo odbiti upravo na način kako je to
osporenim rješenjem tuženik i učinio, zbog čega sud cijeni rješenje tuženika u
cijelosti pravilnim i zakonitim, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu
tužitelja.

Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističe kako iz sadržaja dostavljenih
isprava i to prvenstveno uvjerenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda od

11. studenog 2020. da je razvidno kako je zgrada smještena na dijelu kat. čest. …
i … k.o. G. D. identificirana temeljem priloga zahtjevu vidljiva na
ortofoto karti, uslijed čega da je potpuno pogrešno utvrđenje tuženika kako
nezakonito izvedene građevine za koje je doneseno rješenje o uklanjanju nisu vidljive
na snimci s obzirom da iz priložene snimke, kao i sadržaja uvjerenja proizlazi upravo
suprotno, zbog čega tužitelj smatra da su bile ispunjene pretpostavke za donošenjem
rješenja o prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, za kazati je kako ovaj sud
predmetne prigovore smatra u cijelosti neosnovanima.

Naime, prije svega je za navesti kako je tužitelj postupajući po zaključku
tuženika od 28. rujna 2020. u spis tuženika 10. prosinca 2020. dostavio podnesak
kojem je priložio uvjerenje Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, KLASA:
935-08/20-03/…, URBROJ: 541-03-01-02/5-20-… od 11. studenog 2020. u kojem se
navodi da je zgrada za koju je identifikacijom utvrđeno da je smještena na dijelu k.č.
… k.o. G. G. identificirana temeljem priloga zahtjevu vidljiva na
digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog
snimanja RH započetog 21. lipnja 2011. - DOF5/2011, da je sastavni dio uvjerenja
preslika DOF5/2011 na kojoj je zgrada za koju se uvjerenje izdaje označena rimskim
brojem I, da se uvjerenje izdaje u svrhu dokazivanja da je zgrada vidljiva na digitalnoj
ortofoto karti u mjerilu 1:5000, izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja
RH započetog 21. lipnja 2011. - DOF5/2011, međutim i po stajalištu ovog suda na
presliku DOF5/2011 na kojoj je zgrada za koju se izdaje uvjerenje označena rimskim
brojem I nije vidljiva nezakonito izgrađena rekonstrukcija postojeće građevine za koju
je doneseno rješenje o uklanjanju.

Također, uz isti podnesak tužitelj je priložio i uvjerenje Državne geodetske
uprave, Središnjeg ureda, KLASA: 935-08/20-03/…, URBROJ: 541-03-01-02/5-20-
… od 11. studenog 2020. za zgradu koja nije predmet upravnog postupka, odnosno
ortofoto kartu-izvod iz sadržaja karte u mjerilu 1:2000, godina snimanja 2011. koju je
izdala Državna geodetska uprava, Središnji ured, Sektor za državnu izmjeru, Služba
za topografsku izmjeru i državne karte, Odjel fotogrametrije, na kojoj isto tako prema
stajalištu ovog suda nije vidljiva nezakonito izgrađena rekonstrukcija postojeće
građevine za koju je doneseno rješenje o uklanjanju.

Stoga, imajući na umu da je odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s
nezakonito izgrađenim zgradama propisano da se postupak iz stavka 1. ovoga
članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev
za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na
DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj
na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je
do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj

7 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

podlozi, kod nedvojbenog stanja stvari i to da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, ali na
kojoj nije vidljiva rekonstrukcija postojeće građevine za koju je tužitelju rješenjem o
uklanjanju naređena inspekcijska mjera uklanjanja, to je sasvim jasno da nisu bile
ispunjene pretpostavke za izdavanjem traženog rješenja s obzirom da nije sporno da
je na DOF5/2011 vidljiva postojeća zgrada, međutim za tu zgradu nije ni naređeno
uklanjanje, već je uklanjanje naređeno isključivo za nezakonito izgrađenu
rekonstrukciju iste, koja pak nije vidljiva na DOF5/2011, a što je nužan preduvjet da
bi se postupak izvršenja rješenja o uklanjanju mogao prekinuti.

U odnosu pak na osporavanje tuženikovih utvrđenja kako na DOF5/2011 nije
vidljiva rekonstrukcija postojeće građevine u odnosu na koju je naređena
inspekcijska mjera uklanjanja, za kazati je kako je sud suglasan s predmetnim
utvrđenjima, to stoga što spisu prileže fotografije satelitskih snimki s Google Earth
Pro iz studenog 2011. i kolovoza 2012. na kojima također nije vidljiva rekonstrukcija
postojeće građevine, a koje snimke su uspoređene s DOF5/2011 te je usporedbom
razvidno kako predmetna građevina identično izgleda kao i na DOF5/2011, odnosno
da nema izgrađenu rekonstrukciju, što pak znači da je rekonstrukcija izgrađena
nakon 21. lipnja 2011., zbog čega niti ne može biti vidljiva na DOF5/2011.

Ujedno, naprijed iznijetom u prilog ide i nedvojbeno utvrđena činjenica u sporu
koju se pred ovim sudom vodio po tužbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja o
uklanjanju u kojem je odnesena presuda Upravnog suda u S. poslovni broj: 16
UsIgr-… od 20. ožujka 2020. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za
poništenjem rješenja o uklanjanju od 14. studenog 2019., koja je postala pravomoćna

19. ožujka 2021., u kojoj je pak nespornim utvrđeno kako je inspekcijski nadzor
obavljen u nazočnosti A. M., odgovorne osobe tužitelja koji je tada u bitnome
naveo i potvrdio kako je tužitelj investitor predmetnih radova koji su, bez građevinske
dozvole, izvedeni od listopada 2012. do veljače 2014., kod kojeg stanja stvari je
potpuno jasno da predmetna rekonstrukcija postojeće građevine ne može biti vidljiva
na DOF5/2011, kao niti na prilozima uvjerenja Državne geodetske uprave, Središnjeg
ureda upravo iz razloga što je ista izgrađena u razdoblju od listopada 2012. do
veljače 2014., pa je pravno i stvarno nemoguće da bude vidljiva na DOF5/2011,
odnosno na dan 21. lipnja 2011., a na što ukazuje i okolnost da je tužitelj 8. studenog

2019. nadležnom tijelu podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za
rekonstrukciju postojeće poslovne zgrade i pomoćne građevine (skladište kože) te
izgradnju potpornih zidova jer u protivnom, odnosno da je rekonstrukcija izgrađena
do 21. lipnja 2011. tužitelj takav zahtjev zasigurno ne bi ni podnosio budući bi istu
mogao ozakoniti rješenjem o izvedenom stanju.

Glede tužbenih navoda tužitelja kako u provedenom postupku činjenično
stanje nije potpuno utvrđeno, kao i da je osporeno rješenje opterećeno brojnim
povredama odredbi Zakona o općem upravnom postupku, te da tužitelj nije pozvan
da dostavi potrebne isprave i očituje se o priloženim ispravama, najprije je za kazati
je kako sud zaključuje upravo suprotno, odnosno da je činjenično stanje potpuno i
pravilno utvrđeno na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno
pravo, pri čemu nije došlo do nikakvih povreda odredbi Zakona o općem upravnom
postupku koje bi bile od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

S prethodnim u vezi, za kazati je kako je tužitelj upravo zaključkom tuženika
od 28. rujna 2020. pozvan da u roku od 15 dana od dana zaprimanja istog dopuni
svoj zahtjev sukladno odredbi čl. 42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito
izgrađenim zgradama, odnosno da dostavi uvjerenje da je zgrada vidljiva na
DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj
na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je

8 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj
podlozi, u kojem je upozoren da ukoliko ne postupi po zatraženom da će se njegov
zahtjev odbiti na temelju odredbe čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku,
uslijed čega je potpuno jasno da je tužitelj pozvan da dostavi potrebne isprave, koje
je tužitelj potom i dostavio u spis, ali kako na DOF5/2011 koji je priložen uvjerenju
Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda nije vidljiva predmetna rekonstrukcija,
potpuno je jasno da nisu bili ispunjeni uvjeti za prekidom postupka izvršenja rješenja
o uklanjanju, o čemu se već sud detaljno očitovao u prethodnom dijelu obrazloženja
ove presude.

Također, za navesti je kako je odredbom čl. 106. st. 4. Zakona o Državnom
inspektoratu propisano da ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog
nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati može donijeti
rješenje i bez saslušanja stranke, slijedom čega je potpuno jasno da je inspektor
ovlašten takvo rješenje donijeti i bez da prethodno sasluša investitora, a Zakon o
Državnom inspektoratu u predmetnoj upravnoj stvari primjenjuje se kao lex specialis
u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), pa
kako je tuženik ovlašten rješenje o uklanjanju donijeti bez saslušanja stranke, to je
pak nedvojbeno da je on tim prije ovlašten i rješenje o zahtjevu za prekidom
postupka rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju donijeti bez da prethodno sasluša
stranku. Isto tako, sud ne nalazi niti da je tuženik trebao od tužitelja tražiti bila kakva
daljnja očitovanja, niti dodatna pojašnjenja od Državne geodetske uprave, Središnjeg
ureda ili provoditi ispitni postupak, s obzirom da uvjerenje Državne geodetske uprave
predstavlja javnu ispravu, dok se postupak izvršenja može prekinuti isključivo kada
su kumulativno ispunjena oba uvjeta kakva u vidu ima odredba čl. 42. st. 2. Zakona o
postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, koja u predmetnoj upravnoj stvari
uslijed prethodno obrazloženih razloga nisu bila ispunjena, pa je tuženik pravilno
postupio kada je osporenim rješenjem odbio zahtjev tužitelja.

Isto tako, neosnovano tužitelj ističe kako je osporeno rješenje nejasno i da se
ne može ispitati s obzirom da u izreci rješenja nije naveden naziv upravnog tijela koje
je donijelo rješenje o uklanjanju, to iz razloga što je u uvodu osporenog akta precizno
naznačeno upravno tijelo koje je donositelj rješenja, pa kako donositelj odlučuje o
zahtjevu tužitelja za prekidom postupka izvršenja rješenja o uklanjanju, kojeg je pak
donijelo isto tijelo, potpuno je jasno da ponovno u izreci nije potrebno navoditi tijelo
koje je donijelo rješenje o uklanjanju, kod nedvojbenog stanja stvari da se radi o
istom upravnom tijelu, uslijed čega je dostatno navesti klasifikacijsku oznaku i
urudžbeni broj rješenja o uklanjanju, a kako je to tuženik i učinio u osporenom aktu.
Zaključno, sud nalazi i da je tuženik u ponovljenom postupku u cijelosti
postupio sukladno uputi iz presude Upravnog suda u S. poslovni broj: 19 UsIgr-
… od 27. kolovoza 2020. u čijem je izvršenju osporeno rješenje donijeto, to iz
razloga što je sud u toj presudi našao da tuženik nije pravilno postupio kada je
zahtjev tužitelja odbio bez da ga je prethodno pozvao da dostavi dokumentaciju iz čl.

42. st. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, a imajući u vidu
odredbu čl. 47. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku pa da je tuženik tužitelja u
konkretnom slučaju trebao pozvati na dostavu dokaza zaključkom s upozorenjem na
posljedice propuštanja postupanja po istome, pa kako je tuženik u ponovljenom
postupku zaključkom od 28. rujna 2020. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od
dana zaprimanja istog dopuni svoj zahtjev sukladno odredbi čl. 42. st. 2. Zakona o
postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, u kojem je upozoren da ukoliko ne
postupi po zatraženom da će se njegov zahtjev odbiti na temelju odredbe čl. 47. st. 4.
Zakona o općem upravnom postupku, potpuno jasno da je tuženik u ponovljenom

9 Poslovni broj: 15 UsI-1948/21-9

postupku postupio sukladno danoj uputi iz citirane presude i da je donio zakonito rješenje.

Slijedom iznijetog, sud cijeni rješenje tuženika zakonitim, odnosno u upravnom
postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja
na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju
kojeg se riješila upravna stvar, dok tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od
utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka

128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09)
na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj
dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti
tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.
Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci
rješenja.

U Splitu, 21. listopada 2021. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je
žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem
ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj
odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja K. B., odvjetniku u I., uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji,
Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 13. listopada 2021., zapisnik o objavi i povrat
spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./

- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).
- Spis u kalendar 30 dana.