1              Poslovni broj: II Kž-388/2021-5

Poslovni broj: II Kž-388/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 120. stavka 1. Osnovnog Krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 71/91., 39/92., 91/92., 58/93., 37/94., 108/95., 28/96., 110/97. dalje: OKZRH), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-5/2020-61 od 13. rujna 2021. o odbijanju prijedloga za određivanje istražnog zatvora i određivanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj K-Rz-5/2020-61 od 13. rujna 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog počinjenja kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva iz članka 120. stavak 1. OKZRH, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) odbijen je prijedlog zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku da se protiv optuženog M. Đ. odredi istražni zatvor.

 

1.1. Pod točkom II izreke rješenja, optuženiku su određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08., zabrane napuštanja boravišta na adresi u N.,  obveznog redovitog javljanja PP Vukovar te privremeno oduzimanje putne isprave R. S. broj … te K. D. broj ...

 

1.2. Pod točkom III izreke rješenja, određeno je da će PP Vukovar voditi evidenciju javljanja optuženika i o tome obavještavati Županijski sud u Osijeku, a pod točkom IV optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Prije svega, valja napomenuti da je prvostupanjski sud rješenjem broj K-Rz-5/2020-39 od 14. srpnja 2021., na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. u vezi sa člankom 127. stavak 4. ZKP/08. ukinuo istražni zatvor protiv optuženog M. Đ. te su mu određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 1., 3. i 7. ZKP/08., zabrane napuštanja boravišta na adresi u N., obveznog redovitog javljanja PU Vukovarsko-srijemskoj svaki ponedjeljak te privremeno oduzimanje putne isprave R. S. broj … i K. D. broj … za prijelaz državne granice.

 

5.1. Prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj II Kž-286/2021-5 od 10. kolovoza 2021. ukinuo navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje navodeći da prvostupanjski sud nije uopće dao razloge za postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik pobjeći, kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., a što je i preduvjet za primjenu mjera opreza kao blažih mjera kojima se može ostvariti svrha istražnog zatvora, kao i da su razlozi zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza nejasni i proturječni.

 

5.2. Prvostupanjski sud je upućen da u ponovljenom postupku ponovno razmotri i preispita sve okolnosti za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. što je preduvjet i za odlučivanje o mjerama opreza te da potom razmotri i preispita mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama.

 

6. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi ističe da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije iznio razloge o odlučnim činjenicama, da je izreka rješenja nerazumljiva te da postoji proturječje razloga rješenja.

 

7. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno utvrdio i obrazložio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao opće pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora. Potom je naveo da, imajući u vidu sve činjenice utvrđene tijekom dokaznog postupka, te dosadašnje vrijeme koje je optuženik proveo u ekstradicijskom pritvoru i istražnom zatvoru, gdje je najveći dio provedenog vremena uvjetovano činjenicom da prvo nije mogao biti izručen zbog korona krize, a da nakon toga sud nije mogao doći do predloženih svjedoka, obzirom da se nisu nalazili na području Republike Hrvatske, da vijeće smatra da nema razloga da se istražni zatvor ponovno odredi. Nadalje, prvostupanjski sud je naveo da je nakon ukidanja istražnog zatvora optuženik prijavio svoje boravište na adresi N., da se svaki ponedjeljak javljao nadležnoj policijskoj postaji te da, s obzirom da su mu oduzete putne isprave, da nema odgovarajuće dokumente pomoću kojih bi mogao napustiti područje Republike Hrvatske pa je prvostupanjski sud mišljenja da je optuženiku umjesto predloženog istražnog zatvora opravdano izreći predmetne mjere opreza.

 

8. Tako koncipirani razlozi ponovno su nejasni i proturječni jer ako prvostupanjski sud smatra da nema razloga za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. tada niti nije mogao odrediti mjere opreza jer nema zakonske osnove za određivanje mjera opreza kao blažih mjera kojima se može ostvariti svrha istražnog zatvora.

 

8.1. Nadalje, prvostupanjski sud je pritom ponovno propustio obrazložiti svoj zaključak o postojanju opasnosti od bijega optuženika i ni ovaj put nije dao razloge za postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik pobjeći kao posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08., a što je i preduvjet za primjenu mjera opreza kao blažih mjera kojima se može ostvariti svrha istražnog zatvora.

 

8.2. Odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. propisano je kako će se u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru, između ostalog, određeno i potpuno izložiti razlozi iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., a odredbom članka 98. stavka 1. ZKP/08. propisano je da se mjere opreza mogu odrediti u slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08. zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza.

 

9. Budući da prvostupanjski sud nije postupio po uputi višeg suda danoj u rješenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske broj II Kž-286/2021-5 od 10. kolovoza 2021. te su u obrazloženju pobijanog rješenja ponovno izostali razlozi o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni su i proturječni, pa se pobijano rješenje ne može ispitati, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

10. Iako je u ranijem rješenju K-Rz-5/2020-39 od 14. srpnja 2021. prvostupanjski sud, između ostalog, odredio mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. obveznog redovitog javljanja PU Vukovarsko-srijemskoj svaki ponedjeljak, u pobijanom rješenju je odredio mjeru opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. obveznog redovitog javljanja PP Vukovar no propustio je odrediti rok u kojem se optuženik mora javljati PP Vukovar, a što je, u skladu s odredbom članka 99. stavka 3. ZKP/08., bio dužan učiniti. Zbog takvog propusta prvostupanjskog suda izreka rješenja je nerazumljiva čime je također ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 48. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

 

11. Slijedom navedenoga, budući da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka rješenja nerazumljiva, razlozi rješenja su nejasni i proturječni te rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama, žalbu državnog odvjetnika trebalo je prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, zbog čega daljnji žalbeni razlozi koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje nisu niti razmatrani.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te, postupajući osobito žurno, ponovno razmotriti i preispitati sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. što je preduvjet i za odlučivanje o mjerama opreza. Ako utvrdi da i nadalje postoji posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. razloge za to dužan je valjano obrazložiti, a potom s jednakom pažnjom, razmotriti, preispitati i obrazložiti mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama.

 

13. Slijedom svega izloženoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 21. listopada 2021.