1

Poslovni broj: Gž Ob-281/2021-2

Poslovni broj: Gž Ob-281/2021-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice Z. J., OIB: ..., iz S., ..., zastupane po punomoćnici D. K. odvjetnica iz S., protiv protustranke M. A. G., OIB: ..., iz N., ..., G., zastupanog po punomoćniku M. Ž., odvjetniku iz S., radi odobrenja roditelju za ostvarivanje pojedinog sadržaja roditeljske skrbi-samostalno zastupanje mldb. djeteta R. C. G., OIB: ..., kod promjene dječjeg vrtića, zastupane po posebnoj skrbnici S. P., dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica u S., ..., odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1 Ob-932/2020-23 od 8. srpnja 2021., 21. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: R1 Ob - 932/2020-23 od 8. srpnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

 

„I. Odobrava se predlagateljici Z. J. OIB: ..., samostalno zastupanje zajedničkog maloljetnog djeteta predlagateljice i protustranke M. A. G., OIB: ..., i to mal. R. C. G., OIB: ..., glede promjene dječjeg vrtića koji dijete pohađa, na način da se majci, predlagateljici dozvoljava da promijeni vrtić koji dijete pohađa i to da ispiše dijete iz dječjeg vrtića, kao i da upiše dijete u bilo koji drugi privatni ili gradski vrtić u gradu S., u kojem bi djetetu bilo dodijeljeno mjesto, koje odobrene radnje može poduzimati samostalno i bez suglasnosti i sudjelovanja oca djeteta, M. A. G..

 

II. Nalaže se protustranci M. A. G., OIB: ..., predlagateljici Z. J. OIB: ..., podmiriti trošak ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 4.000,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja u točci I izreke ne odgađa njegovu ovrhu.“

 

2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primijene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. U žalbi, u bitnome, smatra da je prvostupanjski sud udovoljio prijedlogu predlagateljice koja  samo zbog osobne komocije želi premjestiti dijete u gradski vrtić sa bitno reduciranim uvjetima. Smatra da u okolnostima konkretnog slučaja ne postoji nikakav opravdani razlog da dijete pohađa privatni vrtić imajući u vidu financijske prilike majke djeteta, pa posljedično tome financijske prilike nisu odlučne za takvu promjenu vrtića. Ukazuje i na infrastrukturu vrtića (parking). Osim toga, smatra da ovakva odluka suda nije u najboljem interesu djeteta.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog predlagateljice odbije kao neosnovan, odnosno da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i odlučivanje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba protustranke nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za samostalno zastupanje zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka u postupku mldb. R. C. G. u odnosu promjene dječjeg vrtića koji dijete pohađa, na način da se majci - predlagateljici dozvoljava da promijeni vrtić koji dijete pohađa i to da ispiše dijete iz dječjeg vrtića, kao i da upiše dijete u bilo koji drugi privatni ili gradski vrtić u gradu S., u kojem bi djetetu bilo dodijeljeno mjesto, a koje odobrene radnje može poduzimati samostalno i bez suglasnosti i sudjelovanja oca djeteta - protustranke M. A. G., utemeljen na odredbi čl. 108. st. 3., čl. 109. st. 1. i čl. 478. st. 1. točke 5. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ).

 

6. Prvostupanjski sud je nakon ocijene provedenih dokaza (čl. 8. Zakona o parničnom postupku -  „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP, koje se u ovom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne odredbe,) na temelju odredbe čl. 108. st. 3., čl. 109. st. 1. i čl. 478. st. 1. točke 5. ObZ, kao osnovan prihvatio takav prijedlog predlagateljice zaključujući, u bitnome, da takva odluka nije protivna najboljem interesu i dobrobiti mldb. djeteta i da se njome samo uređuje nastali sporni odnos između roditelja, a u cilju zaštite najboljeg interesa i dobrobiti njihova mldb. djeteta u pogledu izbora vrtića. Naime, takvom odlukom, smatra prvostupanjski sud da se predlagateljici, kao majci omogućava da samostalno i bez sudjelovanja i suglasnosti oca ispiše mldb. dijete iz privatnog vrtića koji pohađa i da se ono upiše u bilo koji drugi privatni ili gradski vrtić u S. u kojem bi djetetu bilo dodijeljeno mjesto (nije nužno da to bude baš gradski vrtić A.), a sve na način da bi to bilo najmanje tegobno za zajedničko dijete stranaka u postupku. Pri tome prvostupanjski sud, nadalje, zaključuje u konkretnom slučaju, nije bilo potrebno pribaviti mišljenje CZSS-a jer ono nije ni nužno za odlučivanje u ovom postupku.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno - po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

 

7.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne navodi koju je bitnu povredu odredaba parničnog postupka navodno počinio prvostupanjski sud, ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, to ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

 

8.1. Odredbom čl. 108. st. 1. ObZ propisano je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da odluke iz stavka 1. ovoga članka koje su bitne za dijete mogu biti i druge odluke koje mogu znatno utjecati na život djeteta kao što je ostvarivanje osobnih odnosa s djetetu bliskim osobama, izvanredni medicinski postupci ili liječenje te izbor škole za koje odluke se smatra da je drugi roditelj dao svoju suglasnost.

 

8.2. Na temelju odredbe čl. 109. st. 1. ObZ propisano je da kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete.

 

8.3. Temeljem odredbe čl. 478. st. 1. točke 5. ObZ propisano je da u postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi odlučuje se i o neslaganju roditelja o odlukama koje se odnose na bitna osobna prava djeteta sukladno članku 100. stavku 5. ovoga Zakona.

 

9. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda da je u najboljem interesu mldb. djeteta stranaka u postupku da se predlagateljici - majci mldb. djeteta omogući da samostalno i bez sudjelovanja i suglasnosti oca ispiše mldb. dijete iz privatnog vrtića koji pohađa i da se ono upiše u bilo koji drugi privatni ili gradski vrtić u S. u kojem bi djetetu bilo dodijeljeno mjesto (nije nužno da to bude baš gradski vrtić A.), a sve na način da bi to bilo najmanje tegobno za zajedničko dijete stranaka u postupku, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, kada je kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagateljice, a za što je ovom sudu dao vrlo jasne i iscrpne razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni sam žalitelj, pa je i njegovu žalbu valjalo ocijeniti neosnovanom.

 

9.1. Naime, činjenice odlučne za takav zaključak prvostupanjskog suda jasno proizlaze iz provedenih dokaza, pa u uvjerljivost zaključaka prvostupanjskog suda utemeljenih na tim činjenicama nema razloga sumnjati ni ovaj drugostupanjski sud samo obzirom da žalitelj iz istih tih činjenica izvodi, za sebe, povoljniji zaključak, radi čega je njegovu žalbu valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovanu.

.

10. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

             

Pula - Pola, 21. listopad 2021.

 

 

S u d a c:

 

Bruno Franković, v.r.