1              Poslovni broj: Gž-1685/2020-2

Poslovni broj: Gž-1685/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Seniji Ledić, u pravnoj stvari prvotužitelja E. Ž. iz M., OIB: …, i drugotužitelja G. Ž. iz M., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku B. B., odvjetniku u R., protiv tuženika A. R. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćnicama A. B. J. i A. T., odvjetnicama u R., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1939/2016-117 od 27. svibnja 2020., 21. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-1939/2016-117 od 27. svibnja 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem odbačen kao nedopušten prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu i predlaganja dokaza odnosno na način da se predmet vrati u stadij prije zaključenja prethodnog postupka.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tuženik pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88//01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 87/44, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, podredno da se tuženikova žalba uvaži prihvaćanjem prijedloga za povrat.

3. Žalba je neosnovana.

4. Tuženik je podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za davanje odgovora na tužbu, predlaganja dokaza i propuštanja pripremnog ročišta na kojem je zaključen prethodni postupak zbog toga što smatra da mu nije uredno izvršena dostava tužbe s pozivom na davanje odgovora na tužbu i poziva za pripremno ročište.

5. Sud je odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje pozivom na odredbu članka 121. stavka 1. u vezi s člankom 117. stavkom 2. ZPP smatrajući da greška suda u vidu nepravilne dostave nije razlog zbog kojeg je moguće podnijeti prijedlog za povrat u priješnje stanje, već se taj razlog može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

6. Neutemeljeno žalitelj ukazuje na nepravilnost pobijanog rješenja.

7. Naime, odredba članka 117. stavka 1. ZPP omogućuje stranci, na njezin zahtjev, naknadno obaviti radnju propuštanja ročišta ili roka za poduzimanje kakve radnju u postupku ukoliko je stranka zbog toga izgubila pravo na poduzimanje te radnje, pod uvjetom da sud ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Međutim, stavak 2. istog članka određuje da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.

8. Kako tuženik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje upravo ističe da mu je propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom, što predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, pravilno je sud ocijenio da je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje nedopušten jer je ta okolnost u odredbi članka 117. stavka 2. ZPP izrijekom propisana kao okolnost koje čini nedopuštenim prijedlog za povrat u prijašnje stanje. U tom je smislu sud pravilno primijenio odredbu članka 121. stavka 1. ZPP kada je odbacio tuženikov prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten.

9. Stoga nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa je žalbu tuženika valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

Split, 21. listopada 2021.