Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: Gž R-909/2021-2
|
Republika Hrvatska Županijski sud u Osijeku Osijek, Europska avenija 7
|
||
|
|
||
Poslovni broj: Gž R-909/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. G., ..., P., OIB ..., zastupan po pun. M. B., odvj. u P., protiv tuženika G. I. N. d. o. o., ..., P., OIB ..., zastupan po pun. dr. sc. A. H., odvj. u R., radi utvrđenja nedopuštenom odluku o otkazu ugovora o radu, rješavajući žalbu tuženika, protiv rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pr-268/2020-17 od 15. srpnja 2021., 21. listopada 2021.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pr-268/2020-17 od 15. srpnja 2021. u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) kojim se određuje prekid postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog za spajanje ovog postupka s predmetom Pr-472/20.
II. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog dovršetka postupka koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. Pr-472/20."
2. Ovo rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP), s prijedlogom da se u pobijanom dijelu rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ovaj sud utvrđuje da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u primjeni odredbe čl. 213. st. 1. u vezi s čl. 12. st. 1. ZPP-a kada je sud odredio prekid predmetnog postupka do pravomoćnog dovršetka postupka kod tog suda pod brojem Pr-472/2020.
6. Naime, ovaj postupak vodi se po zahtjevu tužitelja radi utvrđenja nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu tužitelju zbog poslovno uvjetovanih razloga s ponudom izmijenjenog ugovora od 20. listopada 2020., za radno mjesto novinara 2. razine, te zahtjeva vraćanje tužitelja na ranije radno mjesto urednika reportera ili drugo odgovarajuće mjesto, jer prihvatom ponude poslodavca tužitelj pridržava pravo u ovom sporu pobijati odluku poslodavca o otkazu u smislu odredbe čl. 125. u vezi s čl. 123. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14 i 127/17, dalje: ZR).
7. U parnici toga suda pod brojem Pr-472/2020 između istih stranaka predmet spora zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom odluke tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 26. studenog 2020. te vraćanje tužitelja na rad na poslove novinara 2. razine, u smislu odredbe čl. 116. ZR-a.
8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
9. Kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a u tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno prema st. 1. čl. 12. ZPP-a.
10. Iz sadržaja cit. odredbi dakle, proizlazi da je sud ovlašten odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju o kojem ovisi odluka u toj parnici.
11. U konkretnom slučaju nakon sporne odluke o redovitom otkazu tužitelju tuženik je kao poslodavac donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog kršenja povrede obveze iz radnog odnosa.
12. U jednom i drugom predmetu prvostupanjskog suda odlučuje se o dopuštenosti otkaza ugovora o radu tužitelja i obje egzistiraju, a dopuštenost svake odluke predmet je zasebnog razmatranja u odnosu na opravdane razloge otkaza.
13. Međutim, drugačija je pravna situacija u odnosu na odlučivanje o tužbenom zahtjevu radi vraćanja na rad na prijašnje poslove uslijed nedopuštenosti predmetne odluke o otkazu ugovora o radu, jer odluka o vraćanju na ranije poslove ovisi i o utvrđenju dopuštenosti kasnije odluke o otkazu.
14. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da u slučaju da se prihvati tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu u predmetu broj Pr-472/2020 tada bi značilo da radni odnos tužitelja i dalje traje te se može odlučivati o dopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora u ovom predmetu, jer postoje uvjeti za povratak tužitelja na rad.
15. Kako i prema mišljenju ovog suda zbog izloženog odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja u parnici broj Pr-472/2020 predstavlja pitanje od prethodnog značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je prijedlog tužitelja prihvatio te pozivom na odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a donio pobijano rješenje.
16. Žalbenim navodima ne dovodi se u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer se u biti osporava ocjena suda da odluka o ovom predmetu ovisi o ishodu parnice broj Pr-472/2020, te neosnovano ističe da bi se u slučaju prihvaćanja tužbenog zahtjeva u ovom postupku tužitelj mogao vratiti na rad na predložene poslove do donošenja odluke o izvanrednom otkazu, međutim upravo odlukom o izvanrednom otkazu nema više radnog odnosa tužitelja kod tuženika, time raspravljanje o povratku na rad po zahtjevu u ovoj parnici ovisi o odluci o tužbenom zahtjevu o nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelja i vraćanja na rad u predmetu toga suda broj Pr-472/2020.
17. Zbog izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu (toč. II. izreke) temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
18. U nepobijanom dijelu (toč. I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.
Osijek, 21. listopada 2021.
Sudac
Katica Krajnović, v.r.