1              Poslovni broj: Gž Ob-477/2021-2

 

Poslovni broj: Gž Ob-477/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. L. iz S., OIB: ..., zastupana po punomoćniku S. G., odvjetniku u S., protiv tuženika J. J. iz S., OIB: ..., zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., radi uzdržavanja, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-704/2017-64 od 28. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 21. listopada 2021.,

 

 

presudio je

 

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-704/2017-64 od 28. srpnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda suđeno je kako slijedi:

 

"I. Dužan je tuženik J. J., OIB: ..., na ime doprinosa za uzdržavanje svojeg mal. sina J. J., OIB: ..., isplatiti za:

     ožujak 2018. razliku iznosa od 595,00 kn,

     travanj 2018. razliku iznosa od 1.225,00 kn,

     svibanj 2018. razliku iznosa od 1.225,00 kn,

     lipanj 2018. razliku iznosa od 1.225,00 kn,

     srpanj 2018. iznos od 2.000,00 kn,

     kolovoz 2018. iznos od 2.000,00 kn,

     rujan 2018. razliku iznosa od 1.600,00 kn,

     listopad 2018. razliku iznosa od 1.600,00 kn,

     studeni 2018. razliku iznosa od 1.600,00 kn,

     prosinac 2018. razliku iznosa od 1.600,00 kn,

     siječanj 2019. razliku iznosa od 1.600,00 kn,

     veljaču 2019. razliku iznosa od 1.600,00 kn,

     ožujak 2019. iznos od 2.000,00 kn,

     travanj 2019. razliku iznosa od 1.760,00 kn,

     svibanj 2019. razliku iznosa od 1.760,00 kn,

     lipanj 2019. razliku iznosa od 1.260,00 kn, a za razdoblje od srpnja 2019. pa ubuduće iznos od 1.500,00 kn mjesečno, s time da je dospjele obroke dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki pojedini mjesečni obrok od dospijeća pojedinog obroka, svakog desetog dana u mjesecu za tekući mjesec, do konačne isplate, a koja kamata se utvrđuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a ostale obroke kako isti budu dospijevali, svakog desetog u mjesecu za tekući mjesec, sve na račun zz i majke L. L. otvoren kod Zagrebačke banke d.d. broj tekućeg računa ...

 

Za više traženo i to za razdoblje od 10. prosinca 2014. do 31. ožujka 2017. u iznosima od po 10.000,00 kn mjesečno, za razdoblje od 1. travnja 2017. do veljače 2018. za više traženo u iznosu od 2.700,00 kn mjesečno, za ožujak 2018. za više traženo u iznosu od 2.105,00 kn, za razdoblje od travnja 2018. do zaključno s lipnjem 2018. za više traženo u iznosu od 1.475,00 kn mjesečno, za srpanj 2018. i kolovoz 2018. za više traženo u iznosu od 700,00 kn mjesečno, za razdoblje od rujna 2018. do zaključno s veljačom 2019. za više traženo u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno, za ožujak 2019. za više traženo u iznosu od 700,00 kn, za travanj 2019. i svibanj 2019. za više traženo u iznosu od 940,00 kn mjesečno, za lipanj 2019. za više traženo u iznosu od 1.440,00 kn, te za razdoblje od srpnja 2019. pa nadalje za više traženo u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno, tužbeni zahtjev se odbija.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

2.              Protiv navedene presude žale se obje stranke.

3.              Tužiteljica izjavljuje žalbu protiv prvostupanjske presude u odbijajućem dijelu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući presudu u odbijajućem dijelu preinačiti, podredno ukinuti i u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

4.              Tuženik izjavljuje žalbu protiv dosuđujućeg dijela pod točkom I. izreke pobijane presude zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, uz žalbeni prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim razlozima.

5.              Na žalbe nije odgovoreno.

6.              Žalbe nisu osnovane.

7.              U provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži valjane i jasne razloge u odbijajućem dijelu i u istoj su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.

8.              Prvostupanjski je sud pobijanom presudom djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice L. L., majke mal. J. J. te naložio tuženiku isplatiti mu, na ime uzdržavanja novčane iznose u visini i za razdoblja pobliže navedena pod točkom I. izreke pobijane presude.

9.              Među strankama nije sporno da su tužiteljica i tuženik roditelji maloljetnog J. J., rođenog ... te da je pravomoćnom presudom toga suda Pob-261/14 od 13. travnja 2017. razveden brak tamo predlagatelja, a ovdje tužiteljice, odnosno tuženika te je odlučeno da će zajedničko mal. dijete stranaka živjeti s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb, a da će se susreti i druženja mal. J. J. sa ocem odvijati sukladno dogovoru roditelja.

10.              Sporna je u ovom postupku visina potraživanja, s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. J. J., za razdoblje od ožujka 2018. pa nadalje.

11.              Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud prvog stupnja utvrđuje da je mal. J. J. Temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da mal. J. J. u razdoblju od 2014. pa do danas stanuje s majkom, tužiteljicom i njenim izvanbračnim partnerom u iznajmljenom stanu za koji najamninu plaćaju cca. 2.000,00 kn, majka je zaposlena te je njena plaća do listopada 2016. iznosila cca. 3.000,00 kn, od studenog 2016. 4.000,00 kn, a od 2019. od 5.000,00 do 7.000,00 kn, dok njen izvanbračni partner ostvaruje plaću u visini cca. 5.000,00 kn.

12.              Nadalje, utvrđeno je da je mal. J. J. od prosinca 2014. do srpnja 2017. pohađao dječji vrtić troškove kojeg u mjesečnom iznosu od 850,00 kn je podmirivao tuženik, a od rujna 2017. isti pohađa osnovnu školu, s tim da je u istoj koristio program cjelodnevnog boravka koji je u školskoj godini 2017./2018. koštao 7.750,00 kn te u školskoj godini 2018./2019. i to do veljače 2019. je isti koštao 2.400,00 kn, a navedene troškove cjelodnevnog boravka je podmirio tuženik.

13.              Također, utvrđeno je da je mal. J. trenirao taekwondo u razdoblju od veljače 2016. do zaključno sa svibnjem 2017. troškovi kojeg su sveukupno iznosili 1.830,00 kn što je podmirio tuženik, te da je trenirao nogomet u razdoblju od ožujka 2019. do zaključno s lipnjem 2019. troškove kojeg su iznosili 240,00 kn mjesečno s tim da je tužiteljica podmirila troškove prvog mjeseca, a tuženik troškove posljednja tri mjeseca.

14.              Konačno, utvrđeno je da je mal. J. u listopadu 2019. dijagnosticirana bolest dilatacijska kardiomiopatija uz aritmiju, a zbog koje je mal. J. morao odlaziti na zdravstvene preglede u Zagreb do sada u četiri navrata, troškovi kojeg putovanja su iznosili cca. 1.000,00 kn svaki, te zbog koje bolesti je nužno da mal. J. ima prehranu bogatu voćem, povrćem, kvalitetnijim namirnicama, kao i da koristi dodatke prehrani poput vitamina, minerala i sl.

15.              Nadalje, temeljem provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tuženik u utuženom razdoblju stanovao u vlastitom stanu za koji otplaćuje stambeni kredit čija mjesečna rata iznosi cca. 6.600,00 kn. Sukladno priloženim ugovorima o radu, te platnim podacima kao i iz iskaza tuženika proizlazi da je tuženik, a koji je po zanimanju pomorac, u 2015. ostvario prihod od 214,000,00 kn, odnosno na razini mjeseca cca. 18.000,00 kn, u 2016. ostvario prihod od 197.000,00 kn, odnosno na razini mjeseca cca. 16.300,00 kn, u 2017. ostvario prihod od 161.000,00 kn, odnosno na razini mjeseca cca. 13.400,00 kn, u 2018. ostvario prihod od 100.000,00 kn, odnosno na razini mjeseca cca. 9.000,00 kn, u 2019. ostvario prihod od cca. 150.000,00 kn, odnosno na razini mjeseca cca. 12.500,00 kn te u 2020. ostvario prihod od cca 125.000,00 kn, odnosno na razini mjeseca cca. 10.000,00 kn. Iz priloženih rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave utvrđeno je da tuženik za razdoblje dok je u plovidbi s naslova doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje izdvaja cca. 1.800,00 kn mjesečno.

16.              Nadalje utvrđeno je da tuženik živi sa suprugom J. J. te njihovo dvoje djece A. J. rođenim ... i L. J. rođenom ... Iako je tuženik tijekom postupka isticao da osim prema mal. djeci ima obvezu uzdržavanja i svojih roditelja N. J. i A. J., isti nije dokazao da su ostvareni zakonski uvjeti za navedenu obvezu uzdržavanja i to konkretno da su njegovi roditelji radno nesposobni, pa s tim u vezi takve navode tuženika ovaj sud nije ni cijenio. Također, iako je tuženik u svom stranačkom iskazu na ročištu održanom 8. ožujka 2017. iskazao da posljednjih godinu i pol dana živi u izvanbračnoj zajednici s J. K., tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi u tom razdoblju postojala obveza njegovog uzdržavanja spram izvanbračnog druga.

17.              Međutim u provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da je tuženik zaključio brak s J. J. ..., da je J. J. u 2017. ostvarivala dohodak i primitke u ukupnom iznosu od cca. 22.000,00 kn, u 2018. primitak u iznosu od cca. 25.000,00 kn, dok je ista u 2019. i prvoj polovini 2020. bila na porodiljnom dopustu tijekom kojeg je ostvarivala primanja u iznosu od 4.000,00 kn mjesečno, nakon čega je primala naknadu za nezaposlene tijekom tri mjeseca u visini od po 1.800,00 – 2.000,00 kn mjesečno, te da je od tada nezaposlena.

18.              Temeljem naprijed izvedenih dokaza, a cijeneći dob mal. J. J., njegove svakodnevne potrebe s područja stanovanja, prehrane, higijenskih potrepština, odgoja, odjeće, obuće, skrbi o njegovom zdravlju, slobodnim aktivnostima i sl., te imajući u vidu naprijed navedeno imovinsko stanje tuženika, njegova primanja, mogućnost ostvarivanja povećane zarade (s obzirom da je tuženik radio u turizmu, kao i kod stranih poslodavaca), njegov životni standard, to sud smatra da su se prosječne mjesečne potrebe mal. J. J. u razdoblju od prosinca 2014. (kada je podnesena tužba) do zaključno s listopadom 2017. odnosno do razdoblja do kada je tuženik imao zakonsku obvezu uzdržavanja samo mal. J., mogle podmirivati s mjesečnim iznosima od po 2.700,00 kn, za razdoblje od studenog 2017. pa do zaključno sa svibnjem 2019., a do kada je tuženik imao obvezu uzdržavanja i mal. A. J., mjesečnim iznosom od 2.000,00 kn, te za razdoblje od lipnja 2019. pa ubuduće, a od kada tuženik imao obvezu uzdržavanja i mal. L. J., mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn.

19.              Među strankama nije sporno da je tuženik s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. J. J. u razdoblju od prosinca 2014. do zaključno s rujnom 2016. uplaćivao mjesečno 1.500,00 kn, da je od listopada 2016. do ožujka 2017. uplaćivao iznose po 1.000,00 kn mjesečno, a pregledom potvrda ... banke o prometu po računu tužiteljice utvrđeno je da je s naslova doprinosa za uzdržavanje u razdoblju od travnja 2017. pa do zaključno sa siječnjem 2021. uplaćeno 34.700,00 kn. Nadalje, sukladno suglasnim navodima stranaka proizlazi da je tuženik u razdoblju od prosinca 2014. do zaključno s lipnjem 2017. s naslova troškova vrtića mal. J. J. uplaćivao mjesečno 850,00 kn, a što sveukupno iznosi za cijelo razdoblje 22.950,00 kn (u izračunu su isključeni mjeseci srpanj i kolovoz 2015., te srpanj i kolovoz 2016.).

20.              Također, utvrđeno je da je tuženik s naslova troškova cjelodnevnog boravka mal. J. J. u osnovnoj školi za školsku godinu 2017./2018. uplatio iznos od 7.750,00 kn, a za školsku godinu 2018./2019. i to do veljače 2019. iznos od 2.400,00 kn. Nadalje, među strankama nije sporno da je tuženik podmirio troškove taekwondo treninga mal. J. J. u razdoblju od veljače 2016. do zaključno sa svibnjem 2017. u ukupnom iznosu od 1.830,00 kn, kao i da je podmirio troškove treninga nogometa za travanj, svibanj i lipanj 2019. u iznosima od po 240,00 kn mjesečno. Naprijed navedene troškove vrtića, cjelodnevnog boravka u osnovnoj školi, kao i sportskih aktivnosti, ovaj sud ocjenjuje materijalnim potrebama djeteta pa je troškove učinjene za iste sud uračunao u iznose kojima je tuženik kroz proteklo razdoblje doprinosio za uzdržavanje mal. J. J.

21.              Pregledom izvršenih uplata na račun tužiteljice, a s naslova doprinosa za uzdržavanje mal. J. J., utvrđeno je da prilikom tih uplata tuženik, odnosno njegova supruga J. J. nisu označavali na koje razdoblje se uplata odnosi, osim za uplate izvršene za ožujak 2017. u iznosu od 1.000,00 kn, studeni 2017. u iznosu od 1.000,00 kn, prosinac 2017. u iznosu od 1.000,00 kn, siječanj 2018. u iznosu od 1.000,00 kn, veljaču 2018. u iznosu od 1.000,00 kn te ožujak 2018. u iznosu od 500,00 kn.

22.              Nadalje, sud utvrđuje da je, dakle, tuženik u razdoblju od prosinca 2014. pa do zaključenja glavne rasprave doprinosio za uzdržavanje mal. J. J. uplatama na račun u ukupnom iznosu od 68.200,00 kuna, a koje uplate tuženik nije naznačio na koje se razdoblje odnose, pa je pozivom na odredbu članka 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO), navedenim uplatama je isti podmirio potraživanja redom kako su nastala.

23.              Kada se uz navedeno uzme i činjenica da je tuženik podmirio troškove vrtića mal. J. J. u visini od 2.950,00 kuna sveukupno, troškove taekwondo treninga u visini od 1.830,00 kn sveukupno, da je za ožujak 2017. uplatio doprinos za uzdržavanje s naznakom "alimentacija za ožujak 2017." u iznosu od 1.000,00 kn, da je za studeni 2017. uplatio doprinos za uzdržavanje s naznakom "alimentacija za studeni 2017." u iznosu od 1.000,00 kn, da je za prosinac 2017. uplatio doprinos za uzdržavanje s naznakom "alimentacija za prosinac 2017." u iznosu od 1.000,00 kn, da je za siječanj 2018. uplatio doprinos za uzdržavanje s naznakom "alimentacija za siječanj 2018." u iznosu od 1.000,00 kn, da je za veljaču 2018. uplatio doprinos za uzdržavanje s naznakom "alimentacija za veljaču 2018." u iznosu od 1.000,00 kn, da je za ožujak 2018. uplatio doprinos za uzdržavanje s naznakom "alimentacija za ožujak 2018." u iznosu od 500,00 kn, te da je snosio trošak cjelodnevnog boravka mal. J. J. u osnovnoj školi za mjesece rujan, listopad, studeni, prosinac 2017., te siječanj, veljaču i ožujak 2018. (koji su za navedenu školsku godinu u trajanju od 10 mjeseci sveukupno iznosili 7.750,00 kn), to proizlazi da je naprijed navedenim uplatama tuženik podmirio svoju obvezu s naslova doprinosa za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 2.700,00 kn za razdoblje od prosinca 2014. do zaključno s listopadom 2017., svoju obvezu s naslova doprinosa za uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 2.000,00 kn za razdoblje od studenog 2017. do zaključno s veljačom 2018., a da za ožujak 2018. mora uplatiti razliku s naslova doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 595,00 kn.

24.              Nadalje, tuženika je valjalo obvezati da s naslova razlike doprinosa za uzdržavanje mal. J. J. za razdoblje od travnja 2018. do zaključno s lipnjem 2018. izvrši uplatu iznosa od po 1.225,00 kn (za navedene mjesece tuženik je doprinosio za uzdržavanje mal. J. J. uplatama troškova cjelodnevnog boravka, a koji su za navedenu školsku godinu u trajanju od 10 mjeseci sveukupno iznosili 7.750,00 kn), za razdoblje srpnja 2018. i kolovoza 2018. izvrši uplatu iznosa od 2.000,00 kn, za razdoblje od rujna 2018. do zaključno s veljačom 2019. izvrši uplatu iznosa od po 1.600,00 kn (za navedene mjesece tuženik je doprinosio za uzdržavanje mal. J. J. uplatama troškova cjelodnevnog boravka, a koji su za navedenu školsku godinu u trajanju od šest mjeseci sveukupno iznosili 2.400,00 kn), za ožujak 2019. uplatu iznosa od 2.000,00 kn, za travanj 2019. i svibanj 2019. uplatu iznosa od po 1.760,00 kn (za navedeno razdoblje je tuženik doprinosio za uzdržavanje mal. J. J. uplatama troškova nogometnog treninga u iznosu od 240,00 kn mjesečno), za lipanj 2019. uplatu iznosa od 1.260,00 kn (za navedeni mjesec tuženik je doprinio za uzdržavanje mal. J. J. uplatom troškova nogometnog treninga u iznosu od 240,00 kn), a za razdoblje od srpnja 2019. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti valjalo je obvezati tuženika da doprinosi s naslova uzdržavanja mal. J. J. mjesečnim iznosom od 1.500,00 kn.

25.              Na dosuđene iznose priznate su zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, desetog dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za više traženo i to za razdoblje od 10. prosinca 2014. do 31. ožujka 2017. u iznosima od po 10.000,00 kn mjesečno, za razdoblje od 1. travnja 2017. do veljače 2018. za više traženo u iznosu od 2.700,00 kn mjesečno, za ožujak 2018. za više traženo u iznosu od 2.105,00 kn, za razdoblje od travnja 2018. do zaključno s lipnjem 2018. za više traženo u iznosu od 1.475,00 kn mjesečno, za srpanj 2018. i kolovoz 2018. za više traženo u iznosu od 700,00 kn mjesečno, za razdoblje od rujna 2018. do zaključno s veljačom 2019. za više traženo u iznosu od 1.100,00 kn mjesečno, za ožujak 2019. za više traženo u iznosu od 700,00 kn, za travanj 2019. i svibanj 2019. za više traženo u iznosu od 940,00 kn mjesečno, za lipanj 2019. za više traženo u iznosu od 1.440,00 kn, te za razdoblje od srpnja 2019. pa nadalje za više traženo u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno, tužbeni zahtjev je odbijen.

26.              Gore navedena činjenična utvrđenja te pravni zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

27.              Naime, u ovom dugotrajnom postupku, sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio sve relevantne činjenice koje utječu na visinu uzdržavanja, odnosno pravilno je utvrdio i potrebe mal. F. J. te je ocjenom svih izvedenih dokaza, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, donio pravilnu i zakonitu odluku u ovom postupku. Radi iznesenog žalitelji se sa svojim žalbenim navodima upućuju na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.

28.              U odnosu na žalbe stranaka, odgovoriti je da stranke u svojim žalbama ponavljaju one prigovore koje su isticale tijekom postupka uglavnom upirući da sud nije pravilno vrednovao činjenice koje se tiču potreba mal. F. J., odnosno njihovih mogućnosti za daljnje uzdržavanje, što je sasvim neutemeljeno, jer je sud pravilno, kako je gore navedeno te činjenice utvrdio i vrednovao.

29.              Kako, dakle, nisu ostvareni paušalni žalbeni razlozi, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbe stranaka kao neosnovane te potvrditi presudu prvostupanjskog suda, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka (članak 380. točka 2. ZPP-a).

 

U Splitu 21. listopada 2021.