1              Poslovni broj: Gž Ovr-560/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-560/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja M. d.o.o. za poslovanje nekretninama, OIB: ….., F. T. …, K. S., kojeg zastupa T. B., odvjetnik u S., protiv protivnika osiguranja O. d.o.o. , OIB …, D. …, M., kojeg zastupa D. P., odvjetnik u Z., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-573/2013-18 od 7. srpnja 2021., 21. listopada 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-573/2013-18 od 7. srpnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u ovoj pravnoj stvari i ukinute su sve provedene ovršne radnje (točka I izreke). Pod točkom II izreke naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda po pravomoćnosti tog rješenja brisati osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisano pod brojem Z-4955/2013.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koje predviđa odredba članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92,112/99, 88/01 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP), koji propis se primjenjuje temeljem odredbe članka 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i 25/13, dalje: OZ), a kojeg je primijeniti temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20), predlažući ovom sudu ukinuti pobijano rješenje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, u vezi članka 19. stavak 1. OZ, ovaj sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, od onih na koje pazi po službenoj dužnosti, kao ni ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

 

5. Iz sadržaja predmeta spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-573/2013 od 22. kolovoza 2013. upisano založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja. Osiguranje je upisano u zemljišnoj knjizi pod brojem Z.4955/2013,

- da je postupak prekinut rješenjem suda od 9. rujna 2020. jer je nad protivnikom osiguranja otvorena predstečajna nagodba, te je odlučeno da će se postupak nastaviti na prijedlog predlagatelja osiguranja nakon sklopljene nagodbe u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene, odnosno nakon izvršnosti rješenja o obustavi predstečajne nagodbe,

- da je podneskom od dana 10. ožujka 2021. protivnik osiguranja zatražio obustavu postupka navodeći kako je dana 16. rujna 2013. predlagatelj osiguranja podnio Nagodbenom vijeću HR01 Financijske agencije sukladno odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/2012, 144/2012, 81/2013, dalje: ZFPPN) prijavu tražbine vjerovnika te dopunu prijave obje na temelju presude koja je ovršna isprava u ovom predmetu, a na zapisniku sa ročišta za utvrđivanje tražbina svojim potpisom su potvrdili utvrđene tražbine. Nakon toga je dana 02. srpnja 2014. sklopljena predstečajna nagodba pred Trgovačkim sudom u Splitu i u njoj utvrđeno ukupno potraživanje predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 1.664.668,16 kuna,

- da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Splitu-Stalne službe u Dubrovniku pod posl.br.Stpn-47/2014 od 7. srpnja 2014. odobrena predstečajna nagodba,

- da je temeljem priloženog sporazuma (nacrt predstečajne nagodbe l.s. 94-124) utvrđeno da je tražbina predlagatelja osiguranja obuhvaćena sporazumom.

 

6. Pobijano rješenje kojim je obustavljena ovrha donijeto je temeljem odredbe članka 81. stavak 3. ZFPPN, a sud prvog stupnja je u bitnom smatrao kako su ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu ovrhe jer je nakon prekida predmetnoga ovršnog postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe, doneseno pravomoćno rješenje o odobrenju predstečajne nagodbe nad protivnikom osiguranja i kojom je obuhvaćena cjelokupna tražbina predlagatelja osiguranja.

 

7. Navedena utvrđenja i zauzeti stav u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

8. Člankom 442. stavak 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/2015 i 104/2017) propisano je kako će se postupci predstečajne nagodbe pokrenuti na temelju Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13) dovršiti prema odredbama toga Zakona.

 

9. Odredba članka 81. stavak 3. ZFPPN propisuje da u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci prekinuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe obustavit će se, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajne nagodbe.

 

10. Iz navedenog proizlazi kako je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio izloženo materijalno pravo kada je obustavio predmetni postupak osiguranja s obzirom da su ispunjeni svi zakonski uvjeti iz citiranih zakonskih odredbi.

 

11. Predlagatelj osiguranja žalbom pobija predmetno rješenje navodeći u bitnom kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer da sud nije donio odluku o nastavku postupka, a da za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku pa je protivno zakonu doneseno pobijano rješenje.

 

12. Ovakve žalbene tvrdnje nisu dovele u sumnju valjanost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

 

13. Naime, ovaj drugostupanjski sud ne može se složiti s navedenom tvrdnjom žalitelja jer samim poduzimanjem radnji u postupku na način kako je to određeno u članku 81. stavak 3. ZFPPN, nije bilo potrebno donijeti deklaratorno rješenje o nastavku postupa. 

 

14. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja, trebalo je postupajući temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi s odredbom članka 21. st.1. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

Split 21. listopada 2021.