- 1 -              Revd 2176/2021-2

Broj: Revd 2176/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. I., iz Z.1, OIB ..., s boravištem u Nizozemskoj, N. H., koju zastupa punomoćnica A. S. Z., odvjetnica u Z.1, protiv 1. tuženika M. G., iz M., OIB ..., 2. tuženika I. G. iz M., OIB ..., 3. tuženika Ž. G. iz M., OIB ... i 4. tuženice S. S. iz R., OIB ..., svi kao nasljednici pokojnog Š. G. iz M., i svi zastupani po punomoćnici S. R. K., odvjetnici u Z.2, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-73/2019-2 od 13. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1582/2015-78 od 30. studenog 2018., na sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-73/2019-2 od 13. siječnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1582/2015-78 od 30. studenog 2018., postavljajući sljedeća pitanja:

              - Mora li tužitelj kada traži priznaje prava vlasništva temeljem ugovora o kupoprodaji na suvlasničkom dijelu vlasnika koji mu to pravo osporava, obuhvatiti i suvlasnike koju mu to pravo ne osporavaju?

              - Utječe li na suvlasničke omjere kupljene nekretnine okolnost što je u parnici s trećim osobama, koje nisu stranke ugovora o kupoprodaji, utvrđeno da veličina suvlasničkog dijela nekretnine u naravi ne odgovara kupljenom dijelu?

              - Treba li tužitelj, koji je nesporno utvrđen vlasnikom nekretnine temeljem pravnog posla, prema nasljednicima prodavatelja tužbeni zahtjev postaviti na način da zahtjeva realni dio ili ovlašten iste utužiti u onim omjerima na kojima su ti nasljednici upisani u zemljišne knjige?

              - Treba li tužitelj, u situaciji kada s pravnim sljednicima drugog kupca, stječu vlasništvo za cijelo, što i jest bila volja prilikom kupoprodaje, u odnosu na nasljednike prodavatelja zahtijevati realni dio?

              - Da li sud, kada je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica stekla pravo vlasništva temeljem valjanog pravnog posla, može odbiti zahtjev za uknjižbu?

              - Da li sud može kod nesporno utvrđenog vlasništva tužiteljice odbiti tužbeni zahtjev jer nije uređen na način kako je to označio sudski vještak čija je zadaća bila identifikacija nekretnine?

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužiteljica navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-549/07-2 od 17. rujna 2008.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da, u odnosu na postavljena pitanja, nije riječ o pitanjima koja bi, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da u odluci na koju se tužiteljica poziva u opravdanju postavljenih pitanja nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja.

5.2. Naime, u predmetu na kojega se poziva tužiteljica predmet spora je bilo izdavanje tabularne isprave za stan kupljen od ranije nositeljice stanarskog prava, u odnosu na koji stan je bilo upisano je pravo doživotnog stanovanja, pri čemu nije bio sporan identitet te nekretnine. U toj odluci nije zauzimano shvaćanje o tome kako treba glasiti tužbeni zahtjev i koga sve takvom tužbom treba tužitelj obuhvatiti, u situaciji kada je kao kupac kupio točno određeni (po kvadraturi) dio nekretnine, kao što je to slučaj u ovopredmetnom postupku.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.