- 1 -              Revd 4211/2021-2

Broj: Revd 4211/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. G. (OIB: … ) iz … L., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B. protiv tuženice M. C. (OIB: … ) iz S. B., koju zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S. B., radi opoziva dara, i po protutužbi tuženice-protutužiteljice M. C. (OIB: … ) iz S. B., koju zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S. B., protiv tužitelja-protutuženika D. G. (OIB: … ) iz D. V. L., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-224/2021-2 od 30. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-6/2020-27 od 28. siječnja 2021., na sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Odbacuje se prijedlog tužitelja-protutuženika D. G. za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženice-protutužiteljice M. C. za naknadu troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj-protutuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-224/2021-2 od 30. lipnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-6/2020-27 od 28. siječnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tuženica-protutužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti kao nedopušten uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja predlagatelja ne odnose na pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci te da u svojoj naravi predstavljaju činjeničnopravna pitanja odgovor na koja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev za naknadu takvoga troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 20. listopada 2021.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.