- 1 -              Revd 4396/2021-2

Broj: Revd 4396/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. E. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik N. V., odvjetnik u Z., protiv tuženice P.B.Z. d.d., Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-100/2021-2 od 18. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3431/19-26 od 16. studenoga 2020., na sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-100/2021-2 od 18. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3431/19-26 od 16. studenoga 2020., postavljajući tri pitanja koja drži važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

              "1. Da li je tužba za zaštitu kolektivnih interesa potrošača kao tužba treće osobe koja nije sudionik obveznog odnosa radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja konkretne tražbine, a kojom se radnjom prekida zastara sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima?

              2. Da li je dopušteno, zbog ništetnog načina promjene kamatne stope jednostranom odlukom banke primijeniti iznos kamatne stope koja je vrijedila na dan sklapanja ugovora o kreditu kroz cijeli ugovorni odnos u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, ako ugovaranje promjenjive kamatne stope nije ništetno?

              3. Da li sud može meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu u parnici radi stjecanje bez osnove u smislu odredbe članka 502.c Zakona o parničnom postupku koja je bila na snazi kada je tužba podnesena i prije stupanja izmjena Zakona o parničnom postupku od dana 1. 9. 2019.?“

1.2. Kao razlog važnosti prvog navedenog pitanja predlagateljica se poziva na više odluka revizijskog suda i na odluke Suda Europske unije, kao i na odluke županijskih sudova, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja o pitanju prekida zastare izraženima u tim odlukama.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/2018, a nije riječ niti o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

5. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.