REPUBLIKA HRVATSKA

        OPĆINSKI  SUD U SESVETAMA

  STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

              Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: 14 P-1398/2019-20

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Sveti Ivan Zelina, po sucu toga suda Vesni  Valetić u pravnoj stvari tužitelja P. T., OIB:..., K., zastupan  po punomoćniku Ž. P., odvjetnici iz Z., protiv tuženika T. T., OIB:..., S. I. Z., zastupan po punomoćniku T. M., odvjetnica iz Z., radi  neuračunavanja dara u nasljedni dio, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 21.rujna 2021. u prisutnosti stranaka osobno i njihovih punomoćnika , temeljem čl. 335 st.4 ZPP-a dana 20.listopada 2021.

 

p r e s u d i o   j e :

 

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

" Vrijednost nekretnine zk.č.br. ... koja se u naravi sastoji od dvorište S. c. kuća, S., S. c.. zgrada S. c. ukupne površine 477 m2 upisane u zk. ul. ..., k.o.... , S. N., a koju nekretninu je pok. T. T. darovao dana 29.rujna 2017. godine tužitelju P. T. , iz K., OIB:..., ne treba se uračunati tuženiku T. T. , iz S. I. Z., G. T. , OIB:..., u njegov nasljedni dio.

Nalaže se tuženiku T.T., iz S. I. Z., OIB:... nadoknaditi tužitelju P. T., iz K., OIB:... troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana."

 

II/ Nalaže se tužitelju P. T., OIB:..., K... , da tuženiku T. T., OIB: ..., S. I. Z., naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 kuna u roku 15 dana.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 14 P-1398/2019-20

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi kako je upućen u parnicu u roku 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja ovog suda poslovni broj O-167/19 od 8.svibnja 2019. radi osporavanja prava nasljedniku T. T.  na nužni dio, odnosno prava zahtijevati povrat dara radi uračunavanja u nasljedni dio sukladno čl.84. Zakona o nasljeđivanju, odnosno radi utvrđenja da je volja darovatelja, tj. ostavitelja bila da se darovanje ne uračunava u nasljedni dio nasljednika T. T.. Navodi kako su stranke zakonski nasljednici iza pokojnog T. T.1 , koji je preminuo bez oporuke dana 28.svibnja 2018. Tužitelj navodi kako je dana 29.rujna 2017. između ostavitelja kao darovatelja i tužitelja kao obdarenika sklopljen Ugovor o darovanju nekretnina ovjeren od strane javnog bilježnika I. V. iz S. pod broje Ov-8638/2017. Navedenim ugovorom je pokojni ostavitelj darovao tužitelju svoju nekretninu zk.čbr.... koja se u naravi sastoji od dvorište S. c. , kuća S. S. c., zgrada S. c. ukupne površine 477 m2 upisana u zk.ul. ... k.o. S. N., te je uknjiženo pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja na darovanoj nekretnini za korist darovatelja. Tužitelj navodi kako je isključiva volja ostavitelja bila da se vrijednost dara ne uračunava u nasljedni dio . Navodi kako su odnosi između pokojnog ostavitelja i tuženika bili teško i trajno poremećeni, te tuženik nije izvršavao niti zakonske, niti moralne obveze prema ostavitelju , te da je ostavitelj pred mnogobrojnim svjedocima u čijem okruženju je boravio opetovano ponavljao kako je njegova isključiva volja da predmetna nekretnina pripadne u vlasništvo tužitelju, a da tuženiku ne smije pripasti ništa. Tužitelj stoga predlaže da se vrijednost predmetne nekretnine ne uračuna tuženiku u njegov nasljedni dio i zahtijeva parnični trošak.

 

2.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako su u cijelosti netočni navodi tužitelja kako su obiteljski odnosi između tuženika i njegovog pokojnog oca bili teško i trajno narušeni, te da tuženik nije izvršavao zakonske i moralne obveze prema ocu, te su netočni navodi tužitelja kako je volja ostavitelja bila da od vrijednosti predmetne nekretnine tuženiku ne smije pripasti ništa. Navodi kako su se tuženik i njegova obitelj redovito viđali s pokojnim ostaviteljem, redovno komunicirali i izvršavali zakonske i moralne obveze prema pokojnom ocu stranaka. Tuženik navodi kako otac stranaka ni u jednom trenutku nije naveo kako je njegova želja da predmetna nekretnina pripadne tužitelju, te da je njegov otac imao psihičkih problema i problema s alkoholom uslijed čega se i liječio na KBC R..., pa tuženik nije siguran je li uopće prava volja oca stranaka bila da, predmetnu nekretninu daruje upravo tužitelju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.  

 

3.              Tijekom postupka pročitan je spis ovog suda poslovni broj O-167/2019, ugovor o darovanju nekretnina (stranica 5-7 spisa), prijepis zdravstvenog kartona T. T.1 (stranica 22-116 spisa), dopis i  medicinska dokumentacija KBC Z. (stranica 118-163 spisa), saslušani su svjedoci  Ž. K., A. A., V. A., M. P. (stranica 168-171 spisa), svjedoci A. R., S. R., M. A., Z. Č., (stranica 176-179 spisa), svjedoci M. D., B. T., Ž. T., D. J. (stranica 180-184 spisa), svjedoci I. M., K. T. (stranica 187-189 spisa), a saslušane su i stranke (stranica 189-192 spisa).

3

 

 

 

Poslovni broj: 14 P-1398/2019-20

 

4.              Pročitavši spis ovog suda poslovni broj O-167/2019 utvrđeno je da je rješenjem ovog suda poslovni broj O-167/2019 od 8.svibnja 2019. tužitelj P. T.  radi osporavanja prava nasljedniku T. T.  na nužni dio, odnosno prava zahtijevati povrat dara radi uračunavanja u nasljedni dio.

 

5.              Pročitavši ugovor o darovanju nekretnina (stranica 5-7 spisa)utvrđeno je da predmetnim ugovorom darovatelj T. T.1, otac stranaka, daruje svom sinu P. T., ovdje tužitelju, svoju nekretninu zk.čbr..../. koja se u naravi sastoji od dvorište S... c. , kuća S. S. c., zgrada S. c. ukupne površine 477 m2 upisana u zk.ul. ... k.o. S. N.,.

 

6.              Pročitavši prijepis zdravstvenog kartona T. T.1 (stranica 22-116 spisa), dopis i  medicinsku dokumentaciju KBC Z. (stranica 118-163 spisa), utvrđeno je da je pokojni T. T.1 imao zdravstvenih problema (dijabetes, visoki tlak, psihičke smetnje žalovanja), što svojim iskazima potvrđuju i svjedoci, a koje smetnje su što je opće poznato, posljedica visoke životne dobi i gubitka bliske osobe.

 

7.              Svjedok Ž. K. poznaje stranke, nešto više tužitelja i poznavao je njihovog pokojnog oca T. T.1, koji mu se žalio da nisu dobri odnosi između njegovih sinova, ovdje stranaka i osobno mu je rekao da je bio u boljim odnosima s P., ovdje tužiteljem.

 

8.              Svjedok A. A., navodi kako se često družila s pokojnim susjedom T. T.1, često je bio kod nje na kavi i poznato joj je da mu je nakon smrti supruge bilo teško, jer se znao jadati. Navodi kako joj je pokojni T. T. 1 rekao da je prepisao sve na P. (tužitelja) i da je sretan čovjek. Poznato joj je iz razgovora s pokojnim T.da su tužitelj i njegova supruga V. vodili brigu o njemu, donosili hranu, čistili spremali. Nije joj poznato je li pokojni ostavitelj imao dugova, zna da je uzeo od njih novce za sestru, koje je kasnije vratio.

 

9.              Svjedok V. A. navodi kako je pokojnog T. T.1 poznavao jako dugo, bili su susjedi i viđali se svaki dan. Poznato mu je da je pokojnom T. T.1 bilo teško nakon smrti supruge, da je tužitelj dolazio , a tuženika gotovo nije ni vidio. Navodi kako mu je posudio novac, koji je pokojni T. vratio. Navodi kako ga je pokojni T. molio da nagovori P. da prihvati darovanje od oca, a da se žalio kako sin T. (tuženik) rijetko dolazi.

 

10.              Svjedok M. P. navodi kako je poznavao pokojnog T. T.1 i bili su prijatelji. Navodi da nisu puno pričali o odnosu T. T.1 sa sinovima, znao mu je pokojni T. reći da brigu o njemu vodi P. i dvadesetak dana prije smrti pokojni T. mu je rekao da kuća više nije njegova da je sve prepisao na P..

 

11.              Svjedok A. R. navodi kako je bila podstanar na adresi  .. , da joj je stan iznajmio pokojni T. T.1 koji joj je rekao da tu više nije njegov sin T. jer se rastao. Navodi kako su joj poznate stranke i njihov pokojni otac. Navodi kako pokojni T. T.1, osim žalovanja za pokojnom suprugom,

 

 

 

 

 

 

 

4

Poslovni broj: 14 P-1398/2019-20

 

nije imao psihičkih problema, niti problema s alkoholom. Navodi da su nakon smrti supruge D... , majke stranaka, dolazili tužitelj P. T. i njegova supruga V., koji su pomagali, čistili, donosili hranu, a vidjela je i tuženika T. T.. Osobno nema saznanja o eventualnim sklapanjima ugovora između pokojnog T. i stranaka.

 

12.              Svjedok S. R. navodi kako je bio podstanar pokojnog T. T.1 i nije mu ništa poznato o odnosu pokojnog T. s njegovim sinovima, P. je viđao češće, T. rjeđe i nije primijetio da bi pokojni T. T.1 imao psihičkih problema ili problema s alkoholom.

 

13.              Svjedok M. A. navodi kako je susjed pokojnog T. T.1 i poznavali su se godinama i sjeća se da mu je pokojni T. govorio nakon smrti supruge D. da sin T. dolazi vrlo rijetko i da mu je žao što ga ne viđa češće, a da ga  sin P. redovito obilazi. Navodi da je bio u jako dobrim odnosima s pokojnim T.i da mu je govorio da će dati nešto svom unuku , sinu T. T. iz prvog braka , koji je često bio kod njega dok je pokojna supruga D. bila živa. Navodi kako pokojni T. T.1 nije imao psihičkih problema, niti problema s alkoholom.

 

 

14.              Svjedok Z. Č. navodi kako je dobro poznavao pokojnog T. T.1 i sjeća se da je sina P., ovdje tužitelja, spominjao kao dobrog sina i roditelja, a za T., ovdje tuženika, nije čuo da bi ga spominjao ni u dobrom, niti u lošem smislu. Navodi kako pokojni T. T.1 nije imao psihičkih problema, niti problema s alkoholom. Poznato mu je da je vozio P. kćer na G. i da je uvijek govorio da će kuću prepisati na P..

 

 

15.              Svjedok M. D., supruga tuženika, navodi kako su ona i suprug T. saznali za darovni ugovor nakon smrti T.T.1. Navodi kako je pokojnog T.T.1 vidjela zadnji puta dva mjeseca prije smrti, a telefonom se čula s njim tjedan dana prije. Navodi kako joj je u razgovorima pokojni T. govorio kako je odlučio podijeliti kuću po pola između sinova, ovdje stranaka, tako da prizemlje ide T., prvi kat –dva stana P. i potkrovlje 2/3 T., a 1/3 P.. Navodi kako joj je pokojni T. rekao da ga ne posjećuje jer to P. smeta.

 

16.              Svjedok B. T. , stric stranaka, brat pokojnog T. T.1 navodi kako su želje njegovog brata bile da stan koji je sad prodan pripadne unuku M., sinu T., a ostalo da ide po pola. Navodi kako mu je poznato da je pokojni brat darovao nekretninu tužitelju i sjeća se da je bio depresivan i da je govorio neka mu bude "nek poždere sve". Navodi kako nije u nikakvom odnosu s tužiteljem, a  tuženika posjećuje kad stigne. Navodi kako mu je poznato da je brat imao psihičku dijagnozu žalovanja i kardijalne bolesti, te je pio lijekove.

 

17.              Svjedok Ž. T., supruga brata pokojnog T. T.1, B. T., navodi kako je pokojni T. T1. uvijek govorio i to dok je pokojna

 

 

 

 

 

5

Poslovni broj: 14 P-1398/2019-20

 

D. bila živa, da će kuća biti njegovim unucima M., M. i D., a o darovanju nekretnine saznala je tek nakon sprovoda. Navodi kako je zajedno sa svojim suprugom dolazila uvijek petkom i nedjeljom pokojnom T. , a u tjednu bi se čuli i telefonom, ponekad bi u znala ostaviti ručak.

 

18.              Svjedok D. J. nema neposrednih saznanja o darovanjima T. T.1 prema sinovima, poznato mu je da se liječio i imao problema zbog smrti supruge, jer se nije mogao pomiriti s tim, a u petak poslijepodne bio je kod njega, u ponedjeljak je napravio suicid i sjeća se da mu ej rekao da je napravio veliku glupost.

 

19.              Svjedok I. M., sestra pokojnog T. T.1, navodi kako se gotovo svakodnevno družila s pokojnim bratom, dolazila nekoliko puta tjedno , donosila bi mu hranu, čistila, prala veš, sadila cvijeće. Navodi kako je novac koji bi joj brat posuđivao vratila i zna da je podigao kredit kako bi si napravio nadgrobni spomenik, a taj novac bi pokojni T. dao tužitelju. Navodi kako nije u zavadi s P., koji ne razgovara s njom i koji joj nije dao da kontaktira s bratom, pa su se viđali dok je P. bio na poslu.

 

20.              Svjedok K. T, supruga bratića stranaka N. sjeća se da je pokojni T. T.1 uvijek govorio da će svi dobiti jednako i da mu je želja da gornji kat bude unuku M., a donji M. i D. Navodi kako je jednom prilikom tužitelj bio u posjeti i rekao da pritišće oca da prepiše sve na njega. Navodi kako pokojnom T. nije bilo dopušteno družiti se s njima ili s tuženikom na svadbi na kojoj su bili prisutni.

 

21.              Iz iskaza stranaka, koje sud ocjenjuje na način da žele sebe i članove svoje obitelji prikazati kao brižnije osobe, koji su vodile brigu o svom ocu, vidljivo je da su njihovi odnosi kao braće teško i trajno narušeni, osobito nakon smrti roditelja, te u tom smislu sud cijeni njihove iskaze.

 

22.              Ocjenjujući iskaze svjedoka Ž. K.,  A. A., V. A., M. P., A. R., S. R., M. A., Z. Č. utvrđeno je da su svi svjedoci dobro poznavali pokojnog T. T.1 i bili s njim u dobrim odnosima, da je svjedocima poznato kako je pokojni T. T.1 nakon smrti supruge D. žalovao, da ga je sin P., ovdje tužitelj češće posjećivao i sa suprugom vodio brigu o njemu, da je sin T. , ovdje tuženik, rjeđe dolazio na što se pokojni T. požalio, da pokojni T. T.1 nije imao psihičkih problema, niti problema s alkoholom,  pa je sud iskaze ovih svjedoka u tom smislu prihvatio kao objektivne i neposredno uvjerljive.

 

23.              Ocjenjujući iskaze svjedoka M. D., Ž. T., I. M., K. T. utvrđeno je da su svi svjedoci , kao članovi šire obitelji , dobro poznavali stranke i njihovog pokojnog oca, da su bili s njim u dobrim odnosima, da im je poznato darovanje tužitelju i da je želja pokojnog T. T.1 bila da svi njegovi unuci dobiju jednak dio u nekretnini koja je bila predmet darovanja, pa u tom smislu sud prihvaća njihove iskaze kao neposredno uvjerljive i objektivne.

 

 

 

 

 

6

Poslovni broj: 14 P-1398/2019-20

 

24.              Svjedoci A. A., V. A., M. P., B. T. imaju saznanja o tome da je pokojni T. T.1 darovao nekretninu tužitelju, međutim, nitko od njih ne navodi u svom iskazu da bi želja pokojnog T. T.1 bila da se njegov sin T. T. isključi iz nasljeđivanja.

 

25.              Ocjenjujući dokaze izvedene saslušanjem svjedoka i stranaka, te pročitavši priloženu dokumentaciju utvrđeno je.

             

-          da su stranke, tužitelj i tuženik braća, čiji odnosi su teško i trajno narušeni,

-          da je pokojni otac stranaka , T. T.1 , ugovorom o darovanju dana 29.rujna 2017.darovao nekretninu upisanu u zk.uložak broj .... k.o. S. N., ovdje tužitelju,

-          da je tijekom ostavinskog postupka došlo do spora među nasljednicima oko sastava ostavinske imovine , te je tužitelj upućen da pokrene ovu parnicu,

-          da je tužitelj sa svojom suprugom više vodio brigu oko pokojnog oca,

-          da je pokojni T. T.1 , često bliskim prijateljima, susjedima ili članovima šire obitelji izražavao žaljenje zbog smrti supruge i zbog rijetkog kontakta s tuženikom, te da je izražavao želju da njegova nekretnina , koja je predmet darovanja bude podijeljena jednako među njegovim sinovima ili unucima.

 

26.              Temeljem odredbe čl. 89.st.1. Zakona o nasljeđivanju ( „Narodne novine“ broj 48/03,163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19: dalje skraćeno: ZN) svakom se zakonskom nas­­ljedniku prigodom diobe na zahtjev uračunava u nas­­ljedni dio vrijednost sve­ga što je dobio na dar od ostavite­­lja na bilo koji način.

 

27.              Temeljem odredbe čl.89.st.3. ZN vrijednost dara ne uračunava se ako je ostavite­­lj izjavio u vrijeme darova­­nja ili kasnije, ili u oporuci, da se dar ne uračuna u nas­­ljedni dio, ili se iz okolnosti može zak­­ljučiti da je to bila vo­­lja ostavite­­ljeva.

 

28.              Izvedenim dokazima, a osobito saslušanjem svjedoka u ovom postupku, koji su gotovo svi bili u neposrednom i gotovo redovitom kontaktu s pokojnim ocem stranaka, životno logično se nameće zaključak  kako je pokojni T. T.1 nakon smrti svoje supruge D., majke stranaka, zbog čije smrti je žalovao, živio sam, time da su ga tužitelj  i njegova supruga V. redovito posjećivali, donosili povremeno hranu, pospremali, tuženik je rjeđe dolazio, a pokojni T.T.1  redovito je održavao i kontakte, kako sa susjedima, tako i sa članovima svoje šire obitelji (brat, sestra, nećak), pa se iz iskaza saslušanih svjedoka logično nameće zaključak kako je pokojni T. T.1 želio da oba njegova sina, odnosno njihova djeca imaju udio u predmetnoj nekretnini, a valja napomenuti kako nitko od svjedoka nije naveo u svom iskazu, pa čak ni tužitelj, da je pokojni T. T.1, izričito rekao da je njegova želja i namjera predmetnim darovanjem isključiti sina T. T., ovdje tuženika, iz nasljedstva nakon njegove smrti, odnosno da se nekretnina koja je bila predmet darovanja ne uračuna u nasljedni dio njegovih sinova i nasljednika , ovdje stranaka.

 

 

 

 

 

7

Poslovni broj: 14 P-1398/2019-20

 

             

29.              Slijedom iznijetog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev da se vrijednost nekretnine zk.č.br. .../... koja se u naravi sastoji od dvorište S. c., kuća, S., zgrada... ukupne površine 477 m2 upisane u zk. ul.... , k.o. ... , S. N. a koju nekretninu je pok.T. T.1 darovao dana 29.rujna 2017. godine tužitelju P. T., ne treba se uračunati tuženiku T. T. u njegov nasljedni dio, kao neosnovan i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom I/.

 

 

30.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.1. i čl.155. ZPP-a i tuženiku su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav  odgovora na tužbu 100 bodova (Tbr.8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika; dalje skraćeno: OT), za pristup na ročišta 11.11.2020., 11.2.2021., 24.3.2021., 25.5.2021. i 21.9.2021. za svako po 100 bodova (sve Tbr.9.1. OT), što uz vrijednost boda s paušalom od 10,00 kuna iznosi ukupno 6.000,00 kuna (izreka ove presude pod točkom II/). 

 

                                          U Svetom Ivanu Zelini, 20.listopada 2021.

S U D A C :

 

                                   VESNA VALETIĆ, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

PRAVNA POUKA:                                                                                                                             

     Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15  dana.

     Stranci koja nije pristupila k ročištu radi objave i uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude rok za  žalbu teče od dana  primitka prijepisa presude.

     Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 3 primjerka.

     O žalbi odlučuje nadležni  Županijski sud.

 

                                                                                                               

Dna:

Pun. tužitelja

Pun. tuženika