- 1 -

                                  Broj: Ppž-10016/2021

 

                                

 

U   I M E   R E P U B L I KE   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. N.Đ., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okr. N.Đ., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, broj: 45. Pp-2577/2021 od 14. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Djelomično se prihvaća se žalba okr. N.Đ., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o troškovima prekršajnog postupka na način da se na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka.             

 

II.               Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18), okr. N.Đ. oslobađa se dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 14. rujna 2021., broj: 45. Pp -2577/2021-12, proglašen je krivim okr. N.Đ., da je na način činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude počinio prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je, izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana te na temelju članka 46. Prekršajnog zakona opozvana uvjetna kazna zatvora u trajanju od 13 dana s vremenom provjeravanja od 12 mjeseci, a izrečena presudom istog suda broj: 45 Pp J-487/2020, pravomoćna 16. ožujka 2021. i izvršna 17. travnja 2021.,jer je za vrijeme provjeravanja orkivljenik počinio prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora te mu je izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 43 dana, u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika od 12. srpnja 2021. do 25. srpnja 2021. kao 15 dana zatvora, pa je okrivljeniku preostalo za izdržati kaznu zatvora u trajanju od 28 dana.

 

1.1.           Istom presudom, na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja od obitelji, okr.

N.Đ. izrečena je zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 12 mjeseci.

 

1.2.           U odnosu na troškove prekršajnog postupka, pobijanom prvostupanjskom

presudom okr. N.Đ. obvezan je naknaditi iste u ukupnom iznosu od 1.260,54 kuna, koji se u iznosu od 300,00 kuna odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka dok se u iznosu od 960,54 kuna odnose na stvarne troškove prekršajnog postupka koje je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

 

2.              Protiv te presude okr. N.Đ. osobno je pravodobno podnio žalbu, ne naznačujući žalbene osnove dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i obvezi naknade troškova prekršajnog postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati.

 

3.              Žalba je djelomično osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog  materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              U žalbi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik u bitnom ponavlja navode svoje obrane da je spavao i da ga je probudila galama te kada je vidio da je vani sve razbacano i strgano od strane NN osobe da je počeo psovat, ali ne na suprugu nego zato što se to desilo. Ističe da je ona bila sama i tužna u dvorištu, da se možda i ona zabrinula što će biti kad on to vidi, da je krenuo natrag na spavanje te da nije ni primijetio bokal na terasi na podu i udarivši ga on se razbio, da je to možda uznemirilo suprugu koja je pozvala policiju. Navodi da se sada situacija smirila i da su počeli opet slagati.

 

5.1.              Međutim, valjanom analizom provedenih dokaza, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica koja čine obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. 

 

5.2.              Naime, prvostupanjski sud je s pravom poklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećenice L.Đ., obzirom da je ista iskazivala uvjerljivo, objektivno, detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njenom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik predmetne zgode ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi članka 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj za koji se tereti. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje okrivljenik, kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje.

 

5.3.              Stoga, po ocjeni ovog suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica i postojanja krivnje okrivljenika pa žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

 

6.              Žaleći se zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to u odnosu na izrečenu kaznu zatvora, okrivljenik ističe da se sa suprugom počeo opet slagati i da se stanje smirilo, a što je najvažnije da se počeo spremati za zimu što će supruzi bez njega biti teško. Osim toga, ističe da nije alkoholičar, da se bori za cijelu obitelj i za sve Rome pošto je i predsjednik romske udruge XX, a da takvu dužnost ne može vršiti alkoholičar.

 

6.1.              Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, a povodom navoda žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zatvorsku kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice i svrsi kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda izrečena kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, a s obzirom da je izrečena u zakonom propisanom minimalnom trajanju kazne zatvora za taj prekršaj za koji je kao teža kazna propisana kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 (trideset) dana do najviše 90 (devedeset) dana pa je iz navedenog evidentno da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Isto tako, prvostupanjski sud je opravdano ocijenio da su se stekli uvjeti za opoziv uvjetne osude primijenjene prema okrivljeniku temeljem presude istog suda broj: 45 Pp J-487/2020, koja je postala pravomoćna 16. ožujka 2021. te izvršna 17. travnja 2021.,  a kojom je okrivljeniku, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode kao 2 dana zatvora, pa mu je preostalo za izvršiti kaznu zatvora u trajanju od 13 dana te mu je, temeljem članka 39. stavak 1., u svezi članka 46. stavak 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 43 (četrdesettri) dana, koja je jednaka zbroju pojedinačnih kazni zatvora izrečenih pobijanom presudom i pravomoćnom presudom istog suda 45 Pp J-487/2020 od 3. ožujka 2021.

 

 

6.3.              Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima ističe da mu nije potrebno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola te je i po ocjeni ovog suda, izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola izrečena zakonito i osnovano.

 

6.4.              Naime, iz stanja spisa i to zaključka stalnog sudskog vještaka subsped.soc.psihijatrije dr. V.Č., dr.med. (list 56 spisa) proizlazi „…Okrivljenik ne boluje od endogene duševne bolesti. Njegov odnos prema alkoholu zadovoljava kriterije za postavljanje dijagnoze beta (vjerojatno i gama) tipa alkoholizma (Jelinek), Ovisnosti o alkoholu (MKB 10) i Poremećaja uzimanja alkohola (DSM 5). Odnos prema alkoholu glavni je čimbenik počinjenja nasilničkog ponašanja i faktor rizika ponavljanja nasilja u obitelji…“ pa je jasno da okrivljenikova ovisnost o alkoholu pogoduje činjenju nasilja u obitelji radi čega je i nužno izricanje navedene mjere, a u cilju otklanjanja uvjeta koji pogoduju činjenju novih prekršaja nasilja u obitelji. 

 

6.5.              Iz navedenih razloga, žalba okrivljenika zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama nije osnovana.

 

6.6.              Žaleći se zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka okrivljenik moli da ga s oslobodi plaćanja jer nam nikakvih primanja, da je 100 % nesposoban za rad, da mu je reduciran tumor na mozgu,  da su mu preminula 2 sina ( 23 godine i 4 mjeseca starosti) te da je skrbnik dvoje malodobne djece od preminulog sina.

 

6.7.              Razmotrivši odluku o troškovima prekršajnog postupka, po stanovištu ovog suda, a obzirom da okrivljenik ne ostvaruje mjesečne prihode te imovno, obiteljsko i zdravstveno stanje koje opisuje, navedene okolnosti upućuju na zaključak da bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, pa je okrivljenika oslobodio obveze naknade isti kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

6.8.              Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3 c.) u vezi s člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka kako plaćanjem troškova žalbenog postupka, ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

 

7.              Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 20. listopada 2021.

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu, oštećenicu i tužitelja.