- 1 -              Revd 91/2021-2

Broj: Revd 91/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. M., M., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva O. i ... d.o.o., R., protiv tuženika D. G., OIB ... , kojeg zastupaju punomoćnici D. K. i D. S., odvjetnici u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1834/2019-3 od 1. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5326/2015-34 od 11. siječnja 2019., na sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1834/2019-3 od 1. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5326/2015-34 od 11. siječnja 2019., kojom je kao neosnovan odbijen tužbeni zahtjev da se utvrdi da sjeverni dio gr. č. 86 k.o. R. u širini od četiri i duljini od 40 metara predstavlja nerazvrstanu cestu, javno dobro u općoj uporabi u tužiteljevu vlasništvu, da se tuženiku naloži dopustiti parcelaciju i trpjeti upis tužiteljeva vlasništva u zemljišne knjige i zabrani mu se poduzimati bilo kakve radnje kojima bi ometao korištenje toga zemljišta.

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pitanja:

„Da li se tužbenom zahtjevu kojim jedinica lokalne samouprave traži da sud utvrdi da određena nekretnina predstavlja nerazvrstanu cestu može udovoljiti tek ukoliko tužitelj predoči odluku poglavarstva kojom bi dokazao da je prijepor podruštvovljen ili kojom bi dokazao da je prijepor nerazvrstana cesta koja je kao takva evidentirana u prostorno – planskoj dokumentaciji tužitelja?“ i

„Da li jedinica lokalne samouprave ima pravni interes podnijeti tužbu sa zahtjevom da određena čestica ili dio čestice predstavlja nerazvrstanu cestu, javno dobro u općoj uporabi i neotuđivom vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi?“.

5. Od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u sporu, pa se ne radi o pravnim pitanjima odgovorom na koja se osigurava jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Naime, što se prvoga postavljenog pitanja tiče, tužitelj zanemaruje da je tužbeni zahtjev odbijen i zbog toga što je geodetskim vještačenjem utvrđeno da sporni dio čestice za koji tužitelj tvrdi da je upisan kao tuženikovo vlasništvo uopće ne odgovara opisu iz tužbenog zahtjeva što se duljine i širine tiče, kao i da je utvrđeno da se dio čestice u tuženikovom vlasništvu uopće ne koristi za promet kao cesta. Što se pak drugoga postavljenoga pitanja tiče, valja reći da u nižestupanjskim odlukama nije izraženo shvaćanje da tužitelj nema pravni interes u parnici postaviti tužbeni zahtjev za utvrđenje da određena čestica ili dio čestice predstavlja nerazvrstanu cestu, kakav je predmetni. Upravo suprotno, iz toga što su nižestupanjski sudovi o tom zahtjevu meritorno odlučili, odbivši ga, tužitelju može biti jasno da sudovi smatraju kako tužitelj ima pravni interes za predmetnu tužbu za utvrđenje, a druga je stvar što smatraju da zahtjev iz te tužbe nije osnovan.

7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.