- 1 -              Rev-x 986/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 986/2017-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća,

u ostavinskom postupku iza pok. M. Č.-B. zv. K. pok. M. iz D., odlučujući o reviziji nasljednika M. P. iz Š., OIB: … i M. B. iz T., D., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku B. E., odvjetniku u Š., protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-448/16-2 od 27. listopada 2016. kojim je djelomično preinačeno dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-1016/2010 od 22. listopada 2015., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prihvaća se revizija nasljednika i ukidaju se rješenje Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-448/16-2 od 27. listopada 2016. i dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj O-1016/2010 od 22. listopada 2015. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem dopunjeno je rješenje o nasljeđivanju tog suda iza pok. M. Č.-B. zv. K. pok. M. iz D., poslovni broj O-501/97 od dana 13. studenog 1998. na način da su kao naknadno pronađena imovina ostaviteljice utvrđeni suvlasnički dijelovi na nekretninama upisanim u Z.U. 28, 705, 789, 790, 1720, 1735 i 5683 K.O. T. (toč. I. izreke) te je na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-501/97, načela prijenosa i uslijed ustupa nasljednika P. M., B. S., P. A., Č. B., B. J., B. S., B.-Č. J., B. N. i P. A., raspoređena ta imovina na nećaka B. M. iz T. za 20/24, na nećakinju J. N. iz Š. za 2/24, na nećakinju E. S. iz Š. za 1/24 te na nećakinju M. F. iz Š. za 1/24.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

"1. Uvažava se žalba nasljednika M. B., te se povodom te žalbe, a po službenoj dužnosti preinačava u dijelu pod točkom II. izreke dopunsko rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-1016/2010 od dana 22. listopada 2015. godine na način da se naknadno pronađena imovina raspoređuje na temelju Zakona i ustupa               nasljednika P. M., B. S., P. A., Č. B., B.               J., B. S., B.-Č. J., B. N. i P. A., na               nasljednike:

 

- nećaka B. M. iz T. ( OIB: …) ..... za 20/24 dijela

- nećakinju J. N. iz Š.…………………………za 2/24 dijela

- nećakinju E. S. iz Š. ……………………za 1/24 dijela

- nećakinju M. F. iz Š.……………………za 1/24 dijela.

 

2. Žalba nasljednice M. P. odbacuje se kao nedopuštena.“

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju su podnijeli nasljednici, navodeći da istu podnose na temelju odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja koje je prema ocjeni revidenata važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, uz prijedlog da se nižestupanjska rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

4. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

5. Nasljednici su izjavili reviziju iz odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a (koju je moguće izjaviti u ostavinskom postupku obzirom da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj 117/03 /pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su – IV – 19/2015. od 19. siječnja 2015/).

 

6. Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP-a propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP-a.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP-a u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Iz sadržaja naprijed citiranih odredbi ZPP-a jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži sljedeće elemente: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u sporu, da se radi o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih zakonskih pretpostavki za dopuštenost revizije, koje moraju biti kumulativno ispunjene, izvanredna revizija nije dopuštena u smislu čl. 382. st. 3. ZPP-a pa se, posljedično tome, revizijski sud ne može upustiti u ispitivanje osnovanosti izvanredne revizije.

 

7. Prvostupanjskim rješenjem dopunjeno je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-501/97 od 13. studenog 1998., na temelju sljedećih utvrđenja i zaključaka:

 

- da je u ovom ostavinskom postupku, u kojem nije bilo nasljednika prvog nasljednog reda, pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-501/97 od 13. studenog 1998., na temelju oporuke pok. M. Č.-B. zv. K. pok. M. iz D., njena ostavina raspoređena na nećaka M. B. pok. A. za cijelo,

 

- da je iz razloga što je imovina tim rješenjem raspoređena na temelju oporuke, po prijedlogu za donošenje dopunskog rješenja u odnosu na naknadno pronađenu imovinu nasljednice M. P., trebalo omogućiti nasljednicima da se izjasne u pogledu naknadno pronađene imovine,

 

- da su se nasljednici M. P., S. B., P. A., Č. B., J. B., S. B., J. Č. –B., B. N. i P. A. prihvatili nasljedstva koje im po zakonu pripada i u cijelosti ga ustupili nasljedniku M. B. koji je prihvatio ustup,

 

- da se nasljednik M. B. prihvatio nasljedstva koje mu po zakonu pripada, kao i svih ustupljenih mu dijelova od preostalih nasljednika,

 

- da je o nasljednim pravima uredno pozvanih nasljednika, nećakinja J. N., E. S. i M. F., koje nisu pristupile raspravi, odlučeno na temelju odredbi čl. 219. st. 2. i 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/06 - dalje: ZN/03).

 

8. Drugostupanjskim rješenjem djelomično je potvrđeno, a djelomično preinačeno prvostupanjsko rješenje (u odnosu na osnov stjecanja nasljedstva), uz obrazloženje:

 

- da u spisu nema dokaza o dostavi rješenja o nasljeđivanju iz 1998. i nasljednici N. E.-Č., nećakinji ostaviteljice, prema podacima iz smrtovnice navedenoj pod rednim brojem 11, sa prebivalištem u Š., a niti dokaza da je ista prije donošenja rješenja o nasljeđivanju pozivana na davanje nasljedničke izjave (sada prema podacima MUP-a utvrđenoj kao N. J.),

 

- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod brojem O-501/97 od 13. studenog 1998. ostavina utvrđena kao nekretnine u Z.U. 28. K.O. T. raspoređena na nasljednika M. B., dok je prema izvatku broj 8450/98 zemljišnoknjižnog odjela tog suda od 13. studenog 1998. na imenu „Č.-B. M. pok. M. „bilo upisano u K.O. T. u Z.U. 278 vlasništvo za 923/5539 čest. zem. 4756“,

 

- da je prijedlogom za naknadnu pronađenu imovinu obuhvaćena imovina prema dostavljenim izvadcima iz zemljišnih knjiga upisana u određenim suvlasničkim dijelovima na ime Č. B. M. pok. M.“ i to imovina navedena pod toč. I. izreke, koju nasljednik M. B., a niti ostali nasljednici nisu osporili kao naknadnu pronađenu imovinu ostaviteljice,

 

- da je na raspravi održanoj 3. listopada 2012. utvrđeno da naknadno pronađenu imovinu predstavljaju nekretnine upisane u Z.U. 28, 705, 790, 1720, 1735 i 5683 , sve K.O. T., kao i da je nasljednik M. B. na raspravi održanoj 28. studenog 2012. dao nasljedničku izjavu u kojoj je izjavio „prihvaćam nasljedstvo koje mi po Zakonu pripada na naknadno pronađenoj imovini iza smrti ostavitelja, kao i svih ustupljenih dijelova preostalih nasljednika“, dakle, prihvatio se nasljedstva po Zakonu i ustupljenih nasljedničkih dijelova, ne pozivajući se na oporuku ostaviteljice,

 

- da je stoga prvostupanjski sud, i u situaciji pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iz 1998., trebao donijeti odluku na temelju Zakona i ustupa dijela nasljednika, polazeći od takve, neopozive volje nasljednika M. B.,

 

- da je međutim djelomično osnovana žalba nasljednika u odnosu na osnov stjecanja nasljedstva budući da je ostavina pogrešno raspoređena na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku broj O-501/97 od dana 13. studenog 1998., prava prijenosa i ustupa nasljednika M. P., S. B., P. A., Č. B., J. B., S. B., J. Č. –B., B. N. i P. A..

 

8.1. Drugostupanjskim rješenjem ujedno je odbačena žalba nasljednice M. P. kao nedopuštena jer je prema shvaćanju drugostupanjskog suda ista svoj nasljedni dio ustupila nasljedniku M. B. kojeg se isti prihvatio pa nema pravnog interesa za podnošenje žalbe u kojoj isključivo ističe prigovore iz osnova nasljednog prava nasljednika M. B..

 

9. Shodno odredbi čl. 392.a st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana zbog kojeg je podnesena i koje je u njoj određeno naznačeno kao takvo uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na to pitanje odnose.

 

10. U predmetnoj reviziji revidenti postavljaju pitanje koje se u bitnom svodi na postupanje suda u okolnostima kada se pronađe nova imovina prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju odnosno imaju li se pozivati nasljednici na davanje nasljedničkih izjava u pogledu novopronađene imovine, iako su nasljedničke izjave već dali ranije u tijeku ostavinskog postupka.

 

11. Pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer o tom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (čl. 382. st. 2. t. 2. ZPP-a).

 

12. Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda broj O-501/97 od 13. studenog 1998. imovina ostaviteljice (nekretnine upisane u zk. ul. 28 k.o. T.) raspoređena je oporučnom nasljedniku M. B. na temelju oporuke. Pritom valja istaknuti kako je ostaviteljica M. B. oporukom ostavila svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, da se M. B. prihvatio nasljedstva na temelju oporuke te da su drugi nasljednici drugog nasljednog reda priznali predmetnu oporuku kao pravno valjanu.

 

12.1. Nasuprot tome, u postupku koji je prethodio reviziji (povodom naknadno pronađene imovine ostaviteljice), sudovi raspoređuju naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice na temelju zakona. Drugostupanjski sud pritom dodaje da je nasljednik M. B. dao nasljedničku izjavu kojom se prihvaća nasljedstva i ustupljenih nasljedničkih dijelova na temelju zakona.

 

12.2. Nasljednička izjava je izjava kojom se nasljednik prihvaća ili se odriče nasljedstva. Takva izjava mora biti jasna i nedvojbena. Kod navedenih okolnosti (da je revident prvotno dao nasljedničku izjavu i prihvatio se nasljedstva na temelju oporuke (kojom mu je ostaviteljica ostavila svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu), dok sudovi utvrđuju da se u postupku naknadno pronađene imovine revident prihvatio nasljedstva odredivši kao pravni temelj nasljeđivanja nasljeđivanje na temelju zakona (što je revident osporavao u žalbenom postupku), bilo je potrebno na nedvojben način raspraviti pravni temelj nasljeđivanja, što međutim nižestupanjski sudovi prema ocjeni ovog suda nisu učinili.

 

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 4. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 394. st. 1. ZPP-a, a sve u vezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučiti kao izreci ovog rješenja.

 

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon što na pouzdan i nedvojben način utvrdi pravni temelj nasljeđivanja koji će biti suglasan sadržaju spisa, ponovno odlučiti o rasporedu naknadno pronađene imovine, za što će dati jasne i potpune razloge.

 

Zagreb, 20. listopada 2021.