- 1 -              Revd 2696/2021-2

Broj: Revd 2696/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. V. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u N. G., protiv tuženice R. H., Ministarstvo ..., OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-552/20-3 od 22. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-95/18 od 10. siječnja 2020., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

I.              Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II.              Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-552/20-3 od 22. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-95/18 od 10. siječnja 2020.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije osporava istaknute navode tuženice, s prijedlogom da se isti odbaci kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, tuženica naznačujući pitanje polazi od pretpostavki koje, prema stanju spisa, nisu ostvarene (nedokazanosti odrađenih radnih sati).

Pored navedenog, pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda, već je u skladu s pravnim shvaćanjima zauzetim u odlukama ovog suda, primjerice u odlukama Revr-565/17 od 10. listopada 2017. i Revr-1266/14-2 od 17. siječnja 2018.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 20. listopada 2021.