- 1 -              Revd 2515/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2515/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutuženice M. B., OIB ... , iz Š., koju zastupa punomoćnik mr. sc. A. Š., odvjetnik u V. G., protiv tuženika-protutužitelja N. L., OIB ... , iz B., kojeg zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u S. B., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika – protutužitelja N. L. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-30/2021-2 od 3. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-49/2016-71 od 8. prosinca 2020., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik - protutužitelj N. L. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-30/2021-2 od 3. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-49/2016-71 od 8. prosinca 2020., u dijelu u kojem nije uspio u sporu.

 

2. U odgovoru na taj prijedlog tužiteljica – protutuženica M. B. predložila je da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

4. Tuženik – protutužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio više pitanja, od kojih je za samo jedno, koje glasi: „Da li sud može odlučiti o tužbenom zahtjevu glede stjecanja bračne stečevine, koja je stečena do. 1. 7. 1999., bez provođenja građevinskog vještačenja nekretnina koje su predmetom tužbe, s obzirom na odredbu čl. 277. i čl. 287. ZBPO?“, iznio razloge njegove važnosti, navevši da je u svezi s njim u nižestupanjskim odlukama izraženo pravno shvaćanje koje je u suprotnosti s pravnim shvaćanjem iznijetim u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-3800/17 od 10. rujna 2018. i odluci Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-610/2008-2. Međutim, neosnovano tuženik – protutužitelj smatra da je u navedenim odlukama izraženo pravno shvaćanje da se u parnicama koje se vode radi utvrđenja bračne stečevine o tužbenom zahtjevu ne može odlučiti ako se ne provede dokaz građevinskim vještačenjem.

 

5. Što se preostalih sedam postavljenih pitanja tiče, osim što valja reći da neka od njih uopće nisi pitanja o kojima ovisi odluka u sporu, a neka čak ni jasno određena pitanja, tuženik – protutužitelj nije u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), a što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona. Ne može se, naime, razlozima važnosti smatrati općeniti navod tuženika – protutužitelja, u odnosu na sva postavljena pitanja, da su pravna shvaćanja iznesena u predmetnim nižestupanjskim odlukama „u koliziji s praksom drugih županijskih sudova i s praksom Ustavnog suda RH“, bez navođenja konkretnih odluka tih sudova.

 

6. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 20. listopada 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.