- 1 -              Revd 2403/2021-2

Broj: Revd 2403/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. V., odvjetnica u Z., protiv 1. tuženika G. o. d.d. Z., OIB: ... i 2. tuženika H. V. iz B., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-544/2019-2 od 25. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-152/2019-54 od 1. travnja 2019., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-544/2019-2 od 25. siječnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Pn-152/2019-54 od 1. travnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, iz sadržaja postavljenih pitanja (prvog, drugog i trećeg pitanja) proizlazi da podnositelj prijedloga polazi od tvrdnji i činjenica na kojima sud nije utemeljio odluku, pa o istima ne ovisi odluka u sporu, dok odgovor na četvrto postavljeno pitanje ovisi o činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

5. K tomu, iako već obzirom na navedeno nije odlučno, odluke ovoga suda na koje se poziva podnositelj prijedloga u smislu razloga važnosti (za prvo i četvrto pitanje) ne odgovaraju činjeničnim utvrđenjima, a slijedom toga niti pravnom shvaćanju na kojem je utemeljena odluka suda drugog stupnja. U odnosu na preostala pitanja (drugo i treće pitanje) nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su navedena pitanja važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP.

6. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari, u svakom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno članku 385.a ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.