Poslovni broj: K-Us-16/2020

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: K-Us-16/2020

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću za OSKOK sastavljenom od sudaca ovog suda Ivone Rupić, kao predsjednika vijeća za OSKOK te sudaca Dinka Mešina i Marie Majić, kao članova vijeća, u kaznenom postupku protiv optuženika A. S., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19; dalje u tekstu: KZ/11), nakon zaključene rasprave dana 20. listopada 2021., a objavljene 25. listopada 2021. u nazočnosti zamjenice ravnateljice USKOK-a N. P., branitelja optuženika J. C., odvjetnika u S., a u izočnosti optuženika A. S.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Temeljem odredbe članka 508. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19– dalje u tekstu: ZKP/08) pravomoćna presuda Županijskog suda u Splitu broj K-Us-44/09 od 28. prosinca 2010., kojom je optuženik A. S. proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 173. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97) djelomično se stavlja izvan snage u dijelu pravnog opisa, pravne kvalifikacije i odluke o kazni, na način da ista sada glasi:

 

dakle, optuženi A. S. znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti u sustavu takvog udruženja nabavio i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

 

pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi neovlaštena proizvodnja i promet drogama u sastavu zločinačkog udruženja kazneno djelo označeno u članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11.

 

II. Stoga se temeljem odredbe članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11

 

optuženik A. S., OIB: …, sina S. i L., rođene B., rođenog …. u S., s prebivalištem u S., državljanina Republike Hrvatske

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri mjeseca)

 

III. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 osuđeniku A. S. u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme od uhićenja dakle od 12. ožujka 2020. provedeno na izdržavanju kazne zatvora po pravomoćnoj presudi poslovni broj K-Us-44/2009 te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru rješenjem o određivanju istražnog zatvora broj Kv I-Us-37/2020 od 10. studenog 2020. te nadalje.

 

IV. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

V. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženik A. S. je dužan ime troškova paušala isplatiti iznos od 5.000,00 kuna, temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 optuženi je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti te će se isti isplatiti od tijela koje vodi postupak, a naplatiti naknadno od optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj UK-166/09 od 2. studenoga 2009. protiv optuženika J. M. i dr., zbog kaznenog djela protiv vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom – zlouporaba opojnih droga, djelo opisano u članku 173. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 173. stavak 3. KZ/97.

 

2. Presudom poslovni broj K-Us-44/2009 od 28. prosinca 2010. optuženik A. S. proglašen je krivim, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak 3. KZ/97 te je primjenom odredbe članka 57. stavak 2. i 4.d KZ/97 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i tri (tri) mjeseca. Optuženiku A. S. se sudilo u odsutnosti s obzirom da je isti bio u bijegu, a što proizlazi iz pravomoćnog rješenja broj Kv-Us-28/10 od 19. veljače 2010. Navedena presuda potvrđena je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-12/12-8 od 23. svibnja 2012.

 

3. Optuženi A. S. sukladno nalogu o raspisanoj tjeralici Županijskog suda u Splitu broj Ik I-321/2012 od 1. listopada 2012., uhićen 12. ožujka 2020. i dana 13. ožujka 2020. priveden po djelatnicima MUP-a na izdržavanje kazne zatvora u Centar u Z.

 

4. Osuđenik je podnio zahtjev za obnovu kaznenog postupka te je rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv-I-Us-12/2020 od 8. listopada 2020. temeljem članka 507. stavak 1. ZKP/08 osuđeniku A. S. dopuštena obnova kaznenog postupka okončanog presudom Županijskog suda u Splitu broj K-Us-44/2009. od 28. prosinca 2010. potvrđena navedenom presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

5. Nadalje, rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv-I-Us-37/2020 od 10. studenoga 2020., obustavljeno je izvršenje kazne zatvora osuđeniku A. S. u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca te mu je određen istražni zatvor koji se ima računati od 10. studenoga 2020. pa nadalje.

 

6. Na raspravi održanoj dana 21. siječnja 2021. optuženiku A. S. je od strane zamjenice ravnateljice USKOK-a uručena pouka o pravima, koju je isti u potpunosti razumio i potpisao.

 

6.1. Na raspravi od 21. travnja 2021. zamjenica ravnateljice USKOK-a je sukladno izmjeni Kaznenog zakona koji je stupio na snagu 1. siječnja 2013., a kako postoji pravni kontinuitet između kaznenih djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/97 i kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama počinjenog u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavak 1. točka 4. u svezi s člankom 190. stavak 2. KZ/11. S time da je odredba KZ/11 povoljnija za počinitelja zbog niše propisanog minimuma kazne i nemogućnosti osude na kaznu dugotrajnog zatvora izmijenila pravni opis i pravnu oznaku. Navedene izmjene koje sud i prihvaća u potpunosti su u skladu s člankom 3. KZ/11 i načelom primjene blažeg zakona kada je sud dužan prema počinitelju primijeniti zakon koji je blaži za počinitelje, a sve sukladno odredbi članka 3. stavak 3. KZ/11.

 

6.2. Isto tako na raspravi održanoj dana 20. listopada 2021. zamjenica ravnateljice USKOK-a dostavila je izmjenu činjeničnog i pravnog opisa i pravne oznake djela u odnosu na optuženika A. S.

 

6.3. Prilikom očitovanja o optužbi optuženi A. S. je iskazao, a sukladno odredbi članka 416. ZKP/08 da se smatra djelomično krivim jer je spojio i doveo u vezu M. i D., ali se ne smatra krivim da bi se s njima udružio niti da je član zločinačke organizacije kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

 

7. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 1. ZKP/08 na raspravi su pročitani dokazi i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta za M. K. broj 216201, 216202 i 2161656 (list 25-27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta za V. D. broj 237191, 237192, 23793, 23794, 23794, 23795 i 23796 (list 28-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta za M. M. broj 216255, 216254, 216253, 216522, 216521 (list 35-39 spisa), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva, stana i drugih prostorija za M. K. (list 76-81 spisa), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva, stana i drugih prostorija za V. D. (list 84-85 spisa), zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva, stana i drugih prostorija za M. M. (list 86-87 spisa), zapisnik o komparativnom toksikološkom vještačenju Centra o vještačenju tvari oduzetih od M. K. i V. D. od 2. lipnja 2009. (list 451-455 spisa), telekomunikacijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. I. Š. od 19. listopada 2009.  (list 739-740 spisa) te pregledana pravomoćna presuda broj K-Us-44/09 kao i presuda  Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj I Kž-Us-12/2012 od 23. svibnja 2012.

 

7.1. Na temelju članka 330. stavak 3. ZKP/08 reproducirani su tonski zapisi iz osnovnog pravomoćnog spisa pod brojem K-Us-44/09 snimljeni temeljem naloga istražnog suca Županijskog suda u Splitu Kir-Us-93/08 o primjeni posebnih izvidnih mjera, a s nadziranog mobitela M. M. … od 3. ožujka 2009., s A. S., koji je koristio …, 25. ožujka 2009. sa A. S. …, od 14. travnja 2009. s A. S. broja …, od 15. travnja 2009. s V. D. …, od 15. travnja 2009. sa A. S. s već navedenog broja i V. D., od 3. svibnja 2009. s V. D. broj 0922433546, od 3. svibnja 2009. sa A. S. i V. D. sa broj … od 4. svibnja 2009. sa A. S. s nadziranog IMEI broja od 4. svibnja 2009. s nadziranog telefona A. S. IMEI broja i pozivnih brojeva te od 6. svibnja 2009. s nadziranog broja A. S. s V. D.

 

7.2. Temeljem odredbe članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 na raspravi je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka M. M. s rasprave od 11. lipnja 2021. (list 2144-2145 spisa).

 

8. Na raspravi od 11. lipnja 2021. zamjenica ravnateljice USKOK-a odustala je od prijedloga za ispitivanjem svjedoka M. K., a s kojim prijedlogom je bio suglasan i branitelj optuženog A. S.

 

8.1. U odnosu na svjedoka V. D. sud je istog više puta pozivao na raspravu, te je uvidom u JRO Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske utvrđeno je da svjedok V. D. ima aktivno prebivalište na adresi u S., te je sud u odnosu na istog dao nalog za dovođenje prisilnim putem po djelatnicima PU Splitsko-dalmatinske. Međutim, sukladno dovedbenom nalogu Prve policijske postaje S. od 15. listopada 2021. izvijestili su sud da prilikom postupanja po dovedbenom nalogu dolaskom na navedenu adresu zatekli su majku V. D. koja ih je izvijestila da isti živi i radi u NJ. te nema saznanja kada bi isti mogao doći u Republiku Hrvatsku. Stoga je sud na raspravi od 20. listopada 2021. odustao od prijedloga za pozivanjem svjedoka V. D., a s obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka te bi daljnje pozivanje istog bilo samo usmjereno na odugovlačenje postupka.

 

8.2. U daljnjem tijeku dokaznog postupka pregledan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika A. S. (list 2112-2113 spisa).

 

9. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunom dokaznog postupka pristupilo se obrani optuženika A. S.

 

9.1. Optuženi A. S. iskoristio je svoje pravo te nije odgovarao na pitanja zamjenice ravnateljice USKOK-a, dok je odgovarao na pitanja predsjednika vijeća, članova vijeća i svog branitelja.

 

9.2. U svojoj obrani istakao je da se nalazio u bijegu tijekom vođenja prethodnog postupka jer je bio optužen za jedno drugo kazneno djelo i to kazneno djelo ubojstva glede kojeg su u medijima objavljeni članci da je on počinio ovo kazneno djelo ubojstva pa je stoga bio u bijegu. Prije nego što je odlučio pobjeći primio je nekakvu ponudu za nagodbu, odnosno da prizna da je počinio kazneno djelo ubojstva da bi mu nakon toga uslijedile prijetnje. Ove prijetnje uslijedile su jer nije želio priznati kazneno djelo kojeg nije počinio.

 

9.3. U odnosu na M. M. i V. D. istakao je da se smatra krivim jer je iste doveo u vezu i spojio na nagovor V. D. V. D. da ga je zamolio da mu napravi uslugu jer je upao u financijske probleme i navukao se na kokain. Kada je V. D. od njega tražio ovu uslugu da je on već bio u bijegu. Optuženik A. S. u svojoj obrani navodi da je znao da M. M. ima kokain, a želio je napraviti uslugu V. D., pa je on nazvao i V. D. i M. M., a njih dvoje su se sami dogovorili na način kako će doći do preuzimanja kokaina. M. M. da nije želio V. D. dati kokain na dug, a kada je pobjegao vjerovao je M. M. i kod njega je ostavio 60.000,00 kuna, ukoliko mu se nešto dogodi da novac posluži za njegovu obranu, odvjetnika i slično. Stoga je i kazao V. D. da ima svojih para kod M. M. pa je dogovorio sa M. M. da da kokain V. D. V. D. trebao mu je platiti iznos od 30.000,00 kuna za ovaj kokain, a od kojeg novca mu je autobusom poslao 2.500,00 kuna u P., dok ostali dio novca koji se nalazio kod M. M. vratila mu supruga od M. M. nakon uhićenja M. M. Navodi da nije imao nikakvu korist od ove preprodaje kokaina već je imao namjeru napraviti uslugu V. D. Ističe da nije nikakav član zločinačke organizacije kako to proizlazi iz pravomoćne presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

9.4. Nadalje, u svojoj obrani je istakao da V. D. poznaje cijeli život, a M. M. od 1998./1999. godine. S obojicom je bio u vrlo dobrim prijateljskim odnosima. Znao je da je M. M. ovih 100 grama kokaina dao V. D. na dogovorenom mjestu u D. Točno je da je on osobno dogovarao sa M. M. i V. D. ovu predaju kokaina između njih dvoje mobitelom. U odnosu na preslušane tajne razgovore iz kojih proizlazi da je kazao M. M. "jesi li se snašao" ne odnosi se uopće na ovu primopredaju već se odnosi na lažnu dokumentaciju, osobnu iskaznicu, vozačku i slično. U odnosu na tajne razgovore koji su preslušani kada je pitao M. M. za bon od 100,00 kuna to je točno da se odnosilo na kokain i to ne spori.

 

9.5. Sa M. M. putem mobitela razgovarao je o mnogim temama, a ne samo onima koje su se odnosile na primopredaju kokaina. Ostale osobe koje se spominju u optužnici ne poznaje, osim M. M. i V. D. te pok. oca od M. M., J. M. U odnosu na osobu po nadimku C. koji se navodi u optužnici da istog poznaje, nije točan. Mada je točno da je pitao kako je ta osoba po nadimku C. jer je imao šećer pa se raspitivao za njegovo zdravlje, jer se M. žalio da njegov prijatelj C. je lošeg zdravstvenog stanja pa je to bio razlog da pita M. M. kako je taj njegov prijatelj.

 

9.6. Glede obiteljske situacije istaknuo je da nije oženjen i nema djece, ali ima zaručnicu koja ima svoje dvoje maloljetne djece s kojima je u vrlo dobrim odnosima. U odnosu na zdravstveno stanje istakao je da ima kronovu bolest koja je autoimuna i koju ima već duži vremenski period.

 

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je optuženi A. S. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično označeno u pravomoćnoj presudi koja je djelomično stavljena izvan snage u dijelu pravnog opisa i pravne kvalifikacije i odluke o kazni na način kako to sada stoji u izreci ove presude. Naime, pravomoćna presuda K-Us-44/09 djelomično je stavljena izvan snage u dijelu pravnog opisa, pravne kvalifikacije i odluke o kazni upravo zbog istaknutog naprijed navedenog i obrazloženog pravnog kontinuiteta u skladu sa odredbom članka 3. stavak 3. KZ/11.

 

11. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka M. M. koji je kazao da su on i A. S. dugogodišnji prijatelji i poznaju se od djetinjstva. S obzirom na to njihovo dugogodišnje prijateljstvo, A. S. je od njega tražio uslugu da jednom njegovom prijatelju kojeg uopće ne poznaje, a niti ga je ikada vidio nabavi mu 100 grama kokaina. Ovo je on zaista i napravio te je ovaj kokain u količini od 100 grama ostavio u D. na određenom mjestu na kojem mjestu ga je netko i pokupio. Na dogovorenom mjestu u D. ostavio je ovih 100 grama kokaina i navodno je V. D. to preuzeo, a on to nije vidio. Međutim, točno je da je kokain ostavio kraj nekog žbunja u blizini M. Telefonom su se dogovorili na ovakav način primopredaje, ali se ne može sjetiti da li je ovo s telefonom dogovarao sa A. S. ili ga je nazvao ovaj njegov prijatelj. Točno je da su dogovarali primopredaju mobitelima na način kako to proizlazi iz preslušanih razgovora, a A. S. je bio paranoičan i uvijek ga je upozoravao o načinu međusobnih razgovora, a s obzirom i na okolnost da se S. nalazio u bijegu. Svjedok M. je i kazao da je možda slušao S. da ga ne bi bili uhitili. Za količinu od 100 grama kokaina nije dobio nikakve novce jer mu A. S. pa ni ta osoba za koju je bio kokain nije ništa platila. Točno je da je A. S. koji je bio u bijegu ostavio mu 20.000,00 eura za eventualne potrebe troškova obrane A. S. koji je bio u bijegu. Novac mu je A. S. ostavio pet do šest mjeseci prije nego je i sam uhićen, a sve ovo može potvrditi njegova bivša supruga D. M. koja je nakon njegovog uhićenja vratila novac A. S. Vrijednost ovog kokaina od 100 grama u to vrijeme bilo je oko 3.500.00 do 4.000,00 eura. Ovo je jedini put da je na ovakav način radio uslugu A. S. da bi nabavljao kokain za nekog njegovog prijatelja, a i to je požalio. Ne može se sjetiti od koga je nabavio ovih 100 grama kokaina uglavnom je to nabavljao njegov pokojni otac J. M.

 

12. Nesporno je da je komparativnim vještačenjem utvrđen identičan kemijski sastav droge oduzete od V. D. i one oduzete od M. K. što ukazuje na osnovanost zaključka da su zajednički radili te da je M. M. pripremao i odvozio kokain te je u dokazne svrhe i pročitano komparativno toksikološko vještačenje Centra I. V. o vještačenju tvari oduzetih od M. K. i V. D. od 2. lipnja 2009. (list 451-455 spisa). Nesporno je da je M. M. prema dogovoru sa optuženikom A. S., V. D. prodao 100 grama kokaina i M. M. koji je ispitan kao svjedok u ovom postupku priznao je da ga je njegov dugogodišnji prijatelj A. S. zamolio da V. D. nabavi 100 grama kokaina što je on zaista i napravio te mu ovaj kokain ostavio na jednom mjestu u D. kraj M. u nekom žbunju. Također je naveo da za ovaj kokain nije primio novac od V. D. dok je kokain nabavljao njegov pokojni otac J. M. Potvrdio je M. M. i činjenicu da su primopredaju kokaina dogovarali mobitelima kako to proizlazi iz preslušanih razgovora. Dakle, ovaj svjedok M. M. priznaje kontakt i dogovor sa A. S. i V. D. Ovo proizlazi i iz obrane optuženika A. S. Nedvojbeno je da u ovom kaznenom postupku sud nije ispitao kao svjedoka V. D. kojeg je pozivao više puta na rasprave te koji u konačnici dovedbenim nalogom pokušao istog dovesti putem djelatnika PU SD koji su izvijestili sud da je isti nedostupan te prema saznanjima dobivenim od njegove majke živi i radi u NJ. na njoj nepoznatoj adresi te bi pozivanje istog bilo samo odugovlačenje okončanja ovog kaznenog postupka, a s obzirom na već utvrđene rezultate provedenog dokaznog postupka kako materijalne dokaze tako i navode iskaza svjedoka M. M.

 

13. Ono što je nedvojbeno u ovom kaznenom postupku su preslušani tajni razgovori pa tako iz razgovora od 14. travnja 2009. u 16:06:38 sati proizlazi da je u navedenom vremenu optuženik A. S. sa svog nadziranog telefona IMEI broja … nazvao V. D. na njegov mobilni telefon broja … te mu je u tom razgovoru kazao da zapiše broj telefona …. Riječ je o broju nadziranog mobitela kojeg je koristio M. M. te da nazove taj broj i predstavi se kao G. iz O. i kada se vidi s tim čovjekom da će mu ovaj objasniti što treba napraviti jer da mu je on to već rekao, a da nije htio o tome razgovarati putem telefona jer je telefon opasan. Sugerirao mu je u razgovoru da kupi novi broj i ovu osobu nazove (M. M.) s tog novog broja jer postoji opasnost da ga presluškuju. Tada je A. S. kazao V. D. da je ovoj drugoj osobi (M. M.) rekao da će mu se D. predstaviti kao G. iz O. i da se trebaju naći radi jednog BMW-a. Također mu je rekao da kaže ovoj osobi (M.) kako mu je S. rekao da mu treba dati bon od 100 kuna. Ovu rečenicu mu je S. vrlo znakovito i ponovio "to ti je bon od 100 kuna, to neka ti da". Ovo je potvrdio u svojoj obrani i optuženik A. S. da bi se bon od 100 kuna upravo odnosio na 100 grama kokaina.

 

13.1. Nakon toga S. je u ovom razgovoru ponovno upitao D. zna li tko je ta osoba, govoreći mu da je to "njegov prijatelj izgoreni", na što mu je D. potvrdio da zna o kome se radi. U daljnjem tijeku razgovora D. je upitao da li on treba "davati nešto", na što mu je A. S. odgovorio da samo kaže da da bon od 100 kuna, tj. "stoju" i da mu ne treba ništa davati, već da će on to uplatiti S. i da poruči ovome što se dogovorio sa S. da će to njemu uplatiti.

 

13.2. 15. travnja u 11:30:55 sati V. D. poziva M. M. na nadzirani broj … i to s telefona broj …, dakle s drugog broja telefona upravo onako kako ga je uputio i savjetovao S. U ovom razgovoru se D. predstavio kao G. iz O. i da zove radi BMW-a.

 

13.3. Tog istog dana u 20:48:31 sati V. D. je nazvao S. i u tom razgovoru mu kazao da se dogovorio za 15 do 20 dana.

 

13.4. Dana 3. svibnja 2009. dakle 18 dana nakon ovog prethodnog razgovora u 18:48:33 sati V. D. je s mobilnog telefona broja … ponovno pozvao M. M. na mobitel broja … i ponovno se predstavio kao G. iz O. te su se tada dogovorili naći popiti kavu u gradu sutradan. Odmah nakon tog razgovora V. D. sada koristeći drugi telefonski broj i to … je nazvao optuženika A. S. na njegov nadzirani IMAI broj telefona … u kojem razgovoru je potvrdio optuženiku A. S. da su se dogovorili sutra naći na kavi.

 

13.5. Nadalje, 4. svibnja 2009. u 14:06:23 sati optuženik A. S. je nazvao M. M. na broj … u kojem razgovoru ga je pitao "je li ima onome dati bon od sto kuna", na što mu je M. potvrdio da za to nema problema. Nakon toga, iste večeri ponovno komuniciraju S. i D. koji su tom prigodom obavili nekoliko razgovora sa optuženikovog nadziranog naprijed navedenog IMAI broja mobitela na D. broj …, a u jednom od tih razgovora u 19:08:44 sati optuženik A. S. je rekao V. D. da pošalje autobusom kovertu i da plati 20,00 kuna, a u 20:30:47 sati V. D. je optuženiku A. S. u novom razgovoru kazao kako je napravio upravo kako je tražio i da je koverta na autobusu registarske oznake … i da autobus dolazi ujutro u 6,30 sati. Na kraju 6. svibnja 2009. optuženik A. S. i V. D. ponovno razgovaraju te je S. upitao D. "je li sve u redu i je li to to", a V. D. mu je odgovorio da je dobro i da može proći.

 

14. Iz svega naprijed navedenog, iskaza svjedoka ispitanog na raspravi M. M., preslušanih telefonskih razgovora nadziranih telefona M. M., V. D. te optuženika A. S. te obrane optuženog A. S. nedvojbeno proizlazi kako je upravo optuženik A. S. dogovorio sa M. M. da proda V. D. 100 grama kokaina. Ovih 100 grama kokaina nazivali su bonom od sto kuna, što potvrđuje u svojoj obrani i optuženi A. S. Vidljivo je da je A. S. i M. M. su sumnjali jer su to i sami kazali na raspravi da se razgovori presluškuju, upravo zbog čega optuženik A. S. i upućuje V. D. da mijenja brojeve telefona, što je ovaj i učinio. Upravo sumnjajući na to da se razgovori presluškuju i optuženi A. S. i svjedok M. razgovaraju koristeći šifre te upućuju i to optuženi A. S., V. D. da se predstavi M. M. kao G. iz O. i da razgovaraju navodno npr. o nekakvom BMW-u.

 

15. Iz preslušanih razgovora nedvojbeno proizlazi kako je upravo M. M. isporučio drogu V. D. te je optuženik A. S. u razgovoru s V. D. rekao mu kako je osoba kojoj se treba javiti njegov prijatelj "izgoreni" za kojeg je jasno bilo da se misli upravo na M. M. kojeg su tako zvali. Optuženik A. S. sa svjedokom M. M. ostvaruje više telefonskih kontakata, što ni optuženik ni svjedok ne poriču, a u jednom od tih razgovora kao što smo već i prije kazali optuženi A. S. direktno je upitao svjedoka M. M. "ima li onome dati". Dakle, upravo upotrebljava ovu riječ "dati" na što mu je M. potvrdio da za to neće biti nikakvih problema iz čega proizlazi da je upravo optuženi A. S. nabavio od M. M. 100 grama kokaina za svog prijatelja V. D. Nadalje, iz preslušanih telefonskih razgovora proizlazi da je novac za kokain V. D. autobusom poslao A. S. što je u svojoj obrani i potvrdio optuženik A. S. kada je kazao da mu je V. D. autobusom poslao 2.500,00 kuna iz čega bi proizlazilo da je optuženi A. S. pored okolnosti da je nabavio 100 grama kokaina za V. D. od M. M. istu drogu i prodao V. D. U konačnici jasno je da je V. D. drogu preuzeo, što proizlazi iz iskaza svjedoka M. M. koji je kazao da je 100 grama kokaina ostavio u D. kraj M. u žbunju, a ovo proizlazi iz razgovora od 6. svibnja 2009. kada se optuženik A. S. interesirao kod V. D. je li sve u redu i je li to to.

 

16. Nadalje, zaključak suda potvrđen je i komparativnim vještačenjem Centra I. V. iz kojeg vještačenja je utvrđeno da je kokain oduzet od M. K. i onaj oduzet od V. D. sadrži potpuno iste sastojke u jednakim omjerima sa udjelom čistog kokaina u oba uzorka 13,3%. Ova činjenica ukazuje i na zaključak da se radi o kokainu iz istog izvora te da je upravo M. M. dao V. D. kokain koji je optuženi A. S. nabavio od M. M. dok je V. D. kupoprodaju ovog kokaina dogovorio sa M. M. preko optuženika A. S., dok je V. D. preuzeo kokain u D. od M. M. Da je optuženik A. S. prodao 100 grama kokaina V. D. proizlazi iz njegove obrane, a i iz preslušanih telefonskih razgovora da mu je V. D. trebao platiti novčani iznos od 30.000,00 kuna od kojeg novca mu je autobusom poslao 2.500,00 kuna. Nedvojbeno je da je kod V. D. 5. svibnja 2009. isti preuzeo 100 grama kokaina te da bi bio uhićen 9. svibnja 2009. kada je kod njega pronađeno svega 56 grama kokaina, digitalna vaga, 10.500,00 kuna i 54 grama marihuane. U odnosu na optuženika A. S. njegova uloga u počinjenju ovog kaznenog djela usko je povezana samo uz V. D. i M. M. Međutim, imajući u vidu iskaz svjedoka M. M. te sadržaj preslušanih razgovora koje je optuženik A. S. vodio sa V. D. i M. M. zaključak suda u ovom kaznenom postupku nedvojbeno dokazuje da je A. S. počinio kazneno djelo upravo na način kako to činjenično proizlazi iz izreke pravomoćne presude broj K-Us-44/09.

 

17. Optuženi A. S. u svojoj obrani je i priznao da je dogovorio s M. M. da V. D. isporuči 100 grama kokaina, a dio novca za tih 100 grama da je V. D. platio optuženom A. S. Optuženi A. S. potvrđuje u svojoj obrani da V. D. poznaje dugi niz godina te da je upao u financijske probleme i navukao se na kokain te mu je želio napraviti uslugu pa je i za njega dogovorio nabavu 100 grama kokaina od M. M. Optuženi A. S. savjetovao je V. D. da se M. M. predstavi kao G. iz O. i da zove u svezi nekog BMW-a, pa je V. D. i postupio po njegovom savjetu i dogovorili su isporuku 100 grama kokaina te je V. D. i preuzeo 100 grama kokaina koji mu je u D. kraj M. ostavio M. M.

 

18. Nadalje, zaključak koji proizlazi iz razgovora između V. D. i optuženog A. S. da je V. D. upravo A. S. poslao novac za kokain kojeg je D. preuzeo od M. M. je razgovor između V. D. i optuženog A. S. od 4. svibnja 2009. Toga dana u 19:05:06 optuženi A. S. je s nadziranog mobitela IMEI broja … pozvao V. D. na broj … i upitao ga "jesi li skupio šta?", na što mu je D. odgovorio "da je", pa ga je A. S. upitao "jel ima dvi?", na što mu je V. D. odgovorio da ima. Potom ponovno optuženik A. S. ga pita "hoće li moći dvije i po, ako nije problem", a D. mu odgovara da može. Njih dvoje ponovno razgovaraju isti dan u 19:08:44 kada optuženi A. S. upućuje V. D. da napiše ime i prezime i grad te plati 20,00 kuna i stavi pošiljku na autobus da bi u 20:14:37 sati ponovno razgovarali i V. D. govori optuženiku A. S. da je napravio kako je tražio, da je na autobusu … te da autobus dolazi u 6,30 sati. Iz ovog razgovora prema zaključku suda, a i iz obrane optuženika A. S. proizlazi da je novac za kupljenu drogu V. D. autobusom poslao A. S. jer je i sam optuženi u svojoj obrani kazao da mu je V. D. autobusom poslao 2.500,00 kuna.

 

19. Međutim, iako optuženik A. S. u svojoj obrani negira da je ovaj novac od kupoprodaje 100 grama kokaina te negira stjecanje imovinske koristi od ove preprodaje kokaina već je napravio uslugu V. D., a ovaj novac od 2.500,00 kuna je dio njegovog novca od 30.000,00 kuna, koji je on ostavio kod M. M. jer je bio u bijegu pa mu je taj novac bio potreban u slučaju njegove obrane i slično.

 

20. Dakle, rezimirajući naprijed navedene rezultate provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda da je nedvojbeno dokazano da je upravo optuženik A. S. osoba koja je organizirala kupoprodaju kokaina između M. M. i V. D. Međutim, on je ne samo što je organizirao tu kupoprodaju nego je i preuzeo novac od V. D. Ovo je važno za istaknuti jer ukazuje na to da optuženik A. S. nije samo osoba koja je spojila dvije zainteresirane stranke nego je i aktivni sudionik ove kupoprodaje. U prilog ovom zaključku govori činjenica da se optuženik A. S. u više navrata tijekom razgovora s V. D. interesirao da li se našao sa "onim", što upućuje na zaključak da je itekako zainteresiran da se posao između V. D. i M. M. kojeg je organizirao i izvrši. Dakle, obilježje kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 je u potpunosti ispunjeno.

 

20.1. Pitanje, a koje u svojoj obrani i spori optuženik A. S. je to da li se on udružio s ostalim optuženicima radi preprodaje droga.

 

21. Kazneno djelo iz članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11 tko znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti postupi u sustavu takvog udruženja radi počinjenja kaznenih djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 pri tome počine bar jedan od modaliteta počinjenja navedenog kaznenog djela (proizvodnja, prerada, prenošenje, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom te namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da je optuženi A. S. svojim ponašanjem ostvario barem jedno od naprijed nabrojanih modaliteta počinjenog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11. Pitanje koje se postavlja da li je optuženi A. S. se udružio kako bi počinio ova kaznena djela. U obrani ističe da je napravio uslugu svojem dugogodišnjem prijatelju V. D. te nije imao nikakvu korist od preprodaje kokaina niti je bio član zločinačke organizacije. Sud ovakvu obranu optuženog V. D. nije prihvatio.

 

21.1. Važno je istaknuti prije svega da bi se radilo o ostvarenju kaznenog djela iz članka 329. stavak 1. KZ/11 kazneno djelo mora biti počinjeno u sastavu zločinačkog udruženja tj. od strane najmanje tri osobe koje su se udružile sa zajedničkim ciljem počinjenja jednog ili više kaznenih djela. U konkretnom slučaju optuženi A. S. udružio se sa V. D. i M. M. u zajedničkom cilju počinjenja jednog kaznenog djela te je uloga optuženog A. S. odnosi na jednu konkretnu transakciju obavljanja kupoprodaje opojne droge između M. M. i V. D.

 

21.2. Dakle, što se tiče optuženika A. S. i V. D. treba kazati da su oni prvi zabilježeni kontakt ostvarili s M. M. tek 14. travnja 2009. stoga u odnosu na njih je uređen i navod iz optužnog akta u odnosu na navod optužbe tako da je njihovo kriminalno djelovanje u skupini ograničeno na period od 14. travnja 2009. pa do uhićenja skupine 9. svibnja 2009., a kako je to činjenično i opisano u pravomoćnoj presudi K-Us-44/09.

 

21.3. Okolnost da optuženi A. S. osim M. M. i V. D. prema navodima njegove obrane ostale članove skupine ne poznaje i nije odlučna kada se govori o njihovoj pripadnosti u toj skupini. Činjenica je da se ne treba raditi o nekoj formalnoj čvrstoj organizaciji te da su članovi skupine pogotovo ukoliko se radi o većem broju njih međusobno ne moraju poznavati.

 

21.4. Međutim, njih evidentno povezuje osoba M. M. Prema iskazu svjedoka M. M. proizlazi da bi kokain bio nabavljen upravo preko njega, a nedvojbeno je da je riječ o drogi iz istog izvora kako to proizlazi iz komparativnog vještačenja, jer je utvrđeno da je kokain pronađen kod V. D. istog kemijskog sastava kao i kokain koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od M. K.

 

22. Ono što je bitno da bi se moglo govoriti o postupanju optuženika A. S. u okviru skupine je to da bi se trebalo raditi o dogovoru za počinjenje više takvih dijela, ali samo djelo je dovršeno čim je jedno od tih djela počinjeno. Nije dvojbeno kako smo već i ranije obrazložili da je upravo u organizaciji optuženika A. S., V. D. došao do M. M. i kod njega kupio sto grama kokaina, ali novac nije dao M. već ga je V. D. poslao optuženom A. S., jer mu je navodno M. M. dugovao novac. Upravo ova činjenica ukazuje na isprepletenost poslova kao i odnosa između M. M. i optuženog A. S. koji je uvukao u posao i D. Logično se nameće zaključak kako ovaj njihov dogovor nije bio samo za izvršenje ove jedne inkriminirane radnje, već da se radilo o dogovoru za počinjenje više djela koji se nisu uspjeli ostvariti jer je akcijom policije došlo do uhićenja svih počinitelja, osim sada optuženog A. S. koji je bio u bijegu. Ovakav zaključak suda proizlazi iz svega naprijed navedenoga pa i iz odnosa između M. M. i optuženog A. S. pa i iz obrane optuženog A. S. koji je kazao da je V. D. upao u financijske probleme sa pizzeriom i navukao se na kokain, a znao je da upravo M. M. ima kokain. Činjenica je, a kako to proizlazi iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta da je kod V. D. pronađena i vaga te da je isti uhićen prije nego šta je uspio rasprodati kompletno preuzetu količinu droge, što ukazuje na činjenicu da je dogovor između njih bio takav da se počini više kaznenih djela.

 

23. U konkretnom slučaju, u odnosu na ulogu optuženika A. S. iz razgovora između njega i M. M. od 4. svibnja 2009. u 14:06:23 sati kada je optuženi A. S. nazvao M. M. na njegov mobitel broja … u kojem ga pita "Je li se on šta snaša", nakon čega mu M. odgovara da je u početku te faze pa da treba čekati tri mjeseca, da zna ići na veće. Tada mu optuženi A. S. kaže da ovom da bon od sto kuna i da mu "onda ne treba ništa para". Na kraju tog razgovora optuženik A. S. pita i za C. (što je nadimak jednog od osuđenih optuženika iz pravomoćne presude broj K-Us-44/09 i to konkretno M. Z.) i "je li mu kidalo prst". Iz ovog razgovora upravo proizlazi da je optuženi A. S. upoznat sa članovima skupine i kako se interesira za poslove te organizira kupovinu. Također i optuženi A. S. mada negira poznanstvo i povezanost s članovima skupine u svojoj obrani ističe da je u odnosu na osobu po nadimku C. točno da je pitao kako je ta osoba po nadimku C., što proizlazi iz telefonskih razgovora, jer je isti imao šećer te se raspitivao za njegovo zdravlje, a ovo stoga jer se M. žalio da je njegov prijatelj C. lošeg zdravstvenog stanja, pa je to bio razlog da je pitao M. kako je osoba po nadimku C. jer je on bio prijatelj od M. Dakle, iz svega naprijed navedenog se izvodi zaključak kako je i optuženi A. S. uistinu bio član ove skupine. I sam optuženi A. S. je u svojoj obrani kazao da poznaje od osoba koji se spominju u optužnici M. M., V. D. i pok. oca od M. M., J. M. Činjenica je, a što proizlazi i iz pročitane pravomoćne presude K-Us-44/09 da je upravo sada pok. J. M. bio osoba, a kako je to potvrdio i njegov sin svjedok M. M. osoba koja je nabavljala kokain koji se dalje prodavao.

 

24. U postupku nije sporno da se radilo o preprodaji kokaina, a kako to proizlazi iz zapisnika koji je pročitan u dokazne svrhe, komparativnog toksikološkog vještačenja Centra I. V. o vještačenju tvari oduzetih od M. K. i V. D. od 2. lipnja 2009.

 

25. Nadalje, nije sporno niti to da je kokain opojna droga uvrštena na popis opojnih droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga ("Narodne novine", broj 43/08), a kako to proizlazi iz pravomoćne presude K-Us-44/09.

 

25.1. Nije sporno niti to da odredbom članka 3. Zakona o suzbijanju i zlouporabe opojnih droga ("Narodne novine", broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19) zabranjeno svako neovlašteno posjedovanje i promet opojnih droga kao i to da optuženi A. S. nije imao nikakvo ovlaštenje za promet drogom.

 

26. Stoga imajući u vidu sve naprijed navedeno ovaj sud smatra u potpunosti utvrđenim da su se u postupanju optuženika A. S. u potpunosti ostvarila sva obilježja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11.

 

27. Zaključak je suda da je optuženi A. S. postupao sa izravnom namjerom svjestan svog postupanja i činjenice da je neovlaštena prodaja zabranjena. Ovo proizlazi i iz naprijed navedenih obrazloženih činjenica u odnosu na postupanje i ponašanje optuženika A. S. pa možemo kazati da isti i postupa sa izravnom namjerom, svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje.

 

28. U odnosu na pitanje ubrojivosti optuženika A. S. isto nije bilo upitno niti isticano kao sporno tijekom postupka.

 

29. U odnosu na odlučivanje o kaznenopravnoj sankciji prema optuženiku A. S. sud je cijenio kako olakotne tako i otegotne okolnosti.

 

29.1. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio korektno ponašanje pred ovim sudom te činjenicu po njegovim kazivanjima da je lošijeg zdravstvenog stanja jer ima Kronovu bolest što je autoimuna bolest te protek vremena od počinjenog kaznenog djela. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je isti do sada već osuđivan, društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela kao i okolnost pripadnosti skupini.

 

29.2. Sud je uvjerenja da je ovako izrečena kazneno pravna sankcija primjerena osobi optuženika A. S., te da će se isti ubuduće suzdržati od činjenja kaznenih djela i da će se na ovakav način ostvariti svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

 

30. S obzirom na naprijed navedeno sud je optuženika A. S., temeljem odredbe članka 508. stavak 5. ZKP/08 pravomoćnu presudu Županijskog suda u Splitu broj K-Us-44/09 od 28. prosinca 2010., kojom je optuženik A. S. proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 173. stavak 3. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97) djelomično stavio izvan snage u dijelu pravnog opisa, pravne kvalifikacije i odluke o kazni, na način da ista glasi, dakle, optuženi A. S. znajući za cilj zločinačkog udruženja i njegove kriminalne aktivnosti u sustavu takvog udruženja nabavio i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom, čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi neovlaštena proizvodnja i promet drogama u sastavu zločinačkog udruženja kazneno djelo označeno u članku 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. U odnosu na pravni opis i pravnu kvalifikaciju sud je u ponovljenom postupku djelomično stavio izvan snage donesenu pravomoćnu presudu K-Us-44/09, a kako je to već naprijed navedeno primjenom odredbe članka 3. stavak 3. KZ/11, rukovodeći se činjenicom da između kaznenog djela iz članka 173. stavak 3. KZ/97 i kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 329. stavak 1. točka 4. KZ/11 postoji pravni kontinuitet s time da je odredbe KZ/11 povoljnija za počinitelja, dok je sud u odnosu na činjenični opis u potpunosti prihvatio i ostavio na snazi činjenični opis pravomoćne presude K-Us-44/09.

 

30.1. Stoga je sud u odnosu na odluku o kazni primijenio KZ/11 te temeljem odredbe članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženika A. S. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri mjeseca).

 

31. Moramo istaknuti da je zahtjev za ponavljanje postupka podnesen na zahtjev osuđenog, dakle u korist osuđenog te je sud u ovom postupku vezan zabranom propisanom u članku 13. ZKP/08, a koji propisuje da povodom pravnog lijeka izjavljenog u korist okrivljenika presuda se ne može izmijeniti na njegovu štetu.

 

31.1. Tužitelj može optužnicu dopuniti i proširiti, ali s obzirom da je postupak pokrenut isključivo po zahtjevu optuženog da bi u ponovnom suđenju pod boljim uvjetima, dakle suđenjem u njegovoj prisutnosti postigao povoljniju presudu. Zato ne bi se smjelo da od samog njegovog zahtjeva dođe do presude koja će biti za njega nepovoljnija i zbog toga u ovom postupku vrijedi zabrana preinačenja na gore.

 

31.2. Ovo ističemo stoga što je zamjenica ravnateljice USKOK-a dostavila izmjenu činjeničnog opisa 15. listopada 2021. (list 2192-2194 spisa), s prijedlogom oduzimanja imovinske koristi optuženiku u iznosu od 30.000,00 kuna na način da se nalaže optuženiku A. S. da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 30.000,00 kuna u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

32. Međutim, s obzirom na pravomoćnu prvostupanjsku presudu, rukovodeći se činjenicom da je optuženi A. S. tražio obnovu postupka, sud je vezan odredbom članka 13. ZKP/08 da povodom pravnog lijeka izjavljenog samo u korist optuženika presuda se ne može izmijeniti na njegovu štetu.

 

33. Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 osuđeniku A. S. u izrečenu kaznu uračunava se vrijeme od uhićenja dakle od 12. ožujka 2020. provedeno na izdržavanju kazne zatvora po pravomoćnoj presudi poslovni broj K-Us-44/2009 te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru rješenjem o određivanju istražnog zatvora broj Kv I-Us-37/2020 od 10. studenog 2020. te nadalje.

 

34. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena Republika Hrvatska se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

35. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. do 6. ZKP/08, optuženik A. S. je dužan ime troškova paušala isplatiti iznos od 5.000,00 kuna, temeljem odredbe članka 145. stavak 4. ZKP/08 optuženi je dužan podmiriti troškove branitelja po službenoj dužnosti te će se isti isplatiti od tijela koje vodi postupak, a naplatiti naknadno od optuženika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

 

U Splitu 20. listopada 2021.