- 1 -              Revd 1096/2021-2

Broj: Revd 1096/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. D. K. iz K., OIB ... , i 2. B. K. iz K., OIB ... , koje zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u K., protiv tuženika K. O. iz K., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u K., radi trpljenja, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-559/2018-3 od 12. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-408/2015-50 od 3. studenoga 2019., na sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-559/2018-3 od 12. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-408/2015-50 od 3. studenoga 2019.

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Uopćeno pitanje koje je tuženik u reviziji postavio, a koje glasi: „Predstavlja li činjenica da sudska Odluka u svom obrazloženju ne sadrži sažeto opisan i obrazložen svaki pojedinačno izveden dokaz te obrazložen svaki pojedinačni razlog o odlučnim činjenicama, pretpostavka za utvrđenje nevaljanosti i nezakonitosti takve sudske Odluke?“, osobito u situaciji kakva je predmetna, kada, naime, postavljenom pitanju ne prethodi obrazložena tvrdnja o nedostatku ocjene izvedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, već tvrdnja da drugostupanjski sud nije odgovorio na sve žalbene razloge, upućuje na to da se ne radi o pravnom pitanju odgovorom na koje bi se mogla osigurati jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Osim toga, time što je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo samo to da „je gore navedeno postupovnopravno pitanje zbog svog načelnog karaktera od nesumnjivog značenja“ tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je pitanje zbog kojih je predložio da mu se dopusti revizija važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP, što je bio dužan na temelju odredbe čl. 387. st. 3. toga Zakona.

5. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednik vijeća

Željko Glušić, v.r.