Poslovni broj: 14 UsI-2574/21-4

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Zrinki Pivac, zapisničarki,
u upravnom sporu tužitelja: A. Č., S., I.F.G. …, OIB: …,
zastupan po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u Z. o.
uredu M. B. i N. B. u S., B. …, protiv tuženika: Splitsko-
dalmatinska županija, Upravni odjel za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, Split,
Domovinskog rata 2, radi prava na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno
dijete, bez održavanja rasprave, dana 20. listopada 2021.,

p r e s u d i o j e

Poništava se rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju KLASA: UP/II 402-01/21-01/0009, URBROJ: 2181/1-17/02-21-0002 od dana 15. lipnja 2021. i predmet vraća tuženiku

na ponovni postupak.
i

r i j e š i o j e

I Nalaže se tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za
zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju, S., D. r. … da tužitelju A.
Č., S., I.F.G. …, OIB: …, naknadi trošak upravnog spora u
iznosu od 3.125,00 kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o
troškovima.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, iznad dosuđenog, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom jer spisu tuženog tijela ne
prileži dostavnica iz koje bi bilo vidljivo kada je tužitelj zaprimio osporeno rješenje),
podnesenoj protiv rješenja tuženika S. –d. ž., Upravnog odjela
za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju KLASA: UP/II 402-01/21-01/0009,
URBROJ: 2181/1-17/02-21-0002 od dana ..., tužitelj je, u bitnom, naveo

-2- Poslovni broj: 14 UsI-2574/21-4

da je tuženik odbio žalbu navodeći da je mal. R. Č., u odnosu na koju se traži
isplata jednokratne novčane pomoći, bila mrtva u vrijeme podnošenja zahtjeva i
prijave prebivališta. Također, da provjera vjerodostojnosti elektroničkog zapisa o
prebivalištu ne bi utjecala na drugačije rješavanje stvari. Međutim, da
drugostupanjsko tijelo pogrešno tumači odredbe Zakona o prebivalištu i Odluku o
socijalnoj skrbi G. S. te ih ne tumači i primjenjuje u duhu i smislu zakona i
podzakonskih akata. Nesporna da je činjenica da tek rođenom djetetu nije moguće
prijaviti boravište isti dan njegova rođenja te da se isto vrši protekom nekoliko
dana/tjedana. Citirajući odredbu čl. 5. st. 2. Zakona o prebivalištu naveo je da
prebivalište maloljetne osobe čiji roditelji žive u zajedničkom kućanstvu biva upravo
na adresi roditelja – S., I. F. G. …. Iz spisa da je nesporno da
roditelji mal. R. Č., A. i M. Č., imaju već duži niz godina prijavljeno
prebivalište na toj istoj adresi. Time da je za zaključiti, te da je u skladu s logikom
samog zakona, da dijete od svoga rođenja pa do formalne prijave prebivališta na
adresu na kojoj mu prebivaju roditelji, također taj „međuperiod“ ima prebivalište na
adresi na kojoj je naknadno prijavljeno. Činjenica što dijete biva rođeno u bolnici te u
njoj boravi određeni period nakon rođenja ne znači da mu je, kako to pogrešno
tumači prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo, prebivalište na adresi same bolnice.
Samim time činjenica što je mal. R. Č. živjela … dan ne znači da joj
prebivalište nije na adresi njenih roditelja, neovisno što ta prijava nije izvršena u
periodu od .... kada je bila živa. O kontradiktornosti i
nelogičnosti pobijane odluke da je dovoljno izvršiti uvid u „Zaključak“ Upravnog odjela
za zdravstvo, skrb i demografiju S.-d. ž. od dana... u kojem da je to tijelo priznalo pravo na novčanu pomoć za novorođeno dijete
tj. mal. R. Č. i gdje je navedeno da mal. R. Č. ima prijavljeno
prebivalište na području S.-d. ž., točnije na adresi I.
F. G. …, S. Drugostupanjsko tijelo da u istoj činjeničnoj i pravnoj
situaciji donosi dvije suprotne odluke. Dakle, jednom kada odlučuje o žalbi tužitelja, a
drugi put kada je u poziciji prvostupanjskog tijela gdje priznaje pravo na novčanu
pomoć. Sukladno gornjim navodima da predlaže da nadležni sud donese presudu
kojom se tužba usvaja, oglašava ništetnim, a podredno poništava osporeno rješenje
tuženika te nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava i protivi se tužbi
tužitelja kao neosnovanoj i pravno neutemeljenoj. Pobijano rješenje tuženog tijela da
je pravilno i na zakonu osnovano te da tuženo tijelo nije počinilo niti jednu povredu
postupka, činjenično stanje da je potpuno i pravilno utvrdilo i pravilno primijenilo
materijalno pravo. Kako tužitelj u tužbi nije istakao nikakve nove činjenice niti dokaze,
odnosno nije naveo nove razloge zbog kojih osporava pobijano rješenje, da tuženik u
cijelosti ostaje kod navoda iz pobijanog rješenja. Zbog svega navedenog da tuženo
tijelo predlaže naslovnom sudu da odbije tužbu tužitelja u cijelosti kao neosnovanu.

3. Osporenim rješenjem tuženika S.-d. ž., Upravnog odjela
za zdravstvo, socijalnu skrb i demografiju KLASA: UP/II 402-01/21-01/0009,
URBROJ: 2181/1-17/02-21-0002 od dana ... odbijena je žalba tužitelja
izjavljena protiv rješenja G. S., U. G., KLASA: UP/I 551-06/21-03/48;
URBROJ: 2175/01-04-21-2 od dana ..., a kojim rješenjem je odbijen
zahtjev A. Č., ovdje tužitelja, za ostvarivanja prava na jednokratnu novčanu
pomoć za novorođeno dijete.

4. Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4.
Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i
29/17, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je

-3- Poslovni broj: 14 UsI-2574/21-4

bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te
pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene
u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio
kako je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6. Odredbom čl. 19. st. 1. Odluke o socijalnoj skrbi G. S. („Službeni
glasnik G. S.” br. …, dalje: Odluke) propisano je da pravo na novčanu
naknadu za novorođeno dijete s prijavljenim prebivalištem na području G. S.,
imaju roditelji ako podnesu zahtjev do navršenih … mjeseci života djeteta, uz uvjet da
… od roditelja ima prebivalište na području G. S. najmanje … dana
prije podnošenja zahtjeva.

7. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da
je tužitelj dana ... podnio prvostupanjskom upravnom tijelu zahtjev za
jednokratnu novčanu pomoći za novorođeno dijete R. Č.; da je uvidom u
elektronički zapisi o prebivalištu za A. Č. (oca R. Č.), ovdje tužitelja,
utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište u S., I. F. G. … od dana

...; da je uvidom u elektronički zapisi o prebivalištu za M. Č.
(majku R. Č.) utvrđeno da ima prijavljeno prebivalište u S., I. F.
G. … od dana ...; da je uvidom u elektronički zapis o
prebivalištu izdan dana ... utvrđeno da R. Č. ima prijavljeno
prebivalište u S., I. F. G. … od dana ...; da je
uvidom u elektronički zapis iz matice rođenih, izdan dana ... utvrđeno
da je dijete R. Č., rođena ... umrla dana …. i da
je upisana u Maticu umrlih S. u godini ... pod rednim
brojem …; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a
povodom tužiteljeve žalbe osporeno rješenje tuženika.

8. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da tuženik drži da iz utvrđenog
činjeničnog stanja nesporno proizlazi da je novorođeno dijete bilo mrtvo u vrijeme
podnošenje zahtjeva i prijave prebivališta. Činjenica da je elektronički zapis o
prebivalištu u obrazloženju pobijanog rješenja označen kao ne vjerodostojan, bez
prethodne provjere vjerodostojnosti, što bi se imalo okarakterizirati kao nedostatak,
ali da s obzirom na pravilno izvedene dokaze i utvrđene činjenice navedeno ne bi
utjecalo na drugačije rješavanje stvari.

9. Naime, u konkretnom slučaju se radi o pravu na novčanu naknadu za
novorođeno dijete koju tužitelj (kao roditelj) može ostvariti temeljem gore citirane
odredbe čl. 19. st. 1. Odluke ukoliko za to ispunjava propisane uvjete: novorođeno
dijete mora imati prijavljeno prebivalište na području G. S. kao i jedan od
roditelja i to najmanje … dana prije podnošenja zahtjeva.

10. Iz spisu priložene dokumentacije je jasno vidljivo da je R. Č. rođena
dana ..., da roditelji R. Č. prije podnošenja zahtjeva oboje
imaju prijavljeno prebivalište na području G. S. duže od godinu dana te da je i,
sada pokojna djevojčica, R. Č. također imala prijavljeno prebivalište na istoj
adresi kao i njezini roditelji.

11. Činjenica što je novorođeno dijete R. Č. u međuvremenu preminula ne
utječe na pravo roditelja propisano gore citiranom odredbom čl. 19. st. 1. Odluke na
ostvarivanje prava tužitelja na jednokratnu novčanu pomoć za novorođeno dijete jer
se radi o djetetu koje je nesporno rođeno živo. Prema tome, činjenica kad je točno
roditelj prijavio činjenicu rođenja i smrti malodobne R. Č. ne može biti od

-4- Poslovni broj: 14 UsI-2574/21-4

utjecaja na ostvarivanje traženog prava ukoliko je zahtjev podnesen unutar roka koji je za to propisan gore citiranom odredbom čl. 19. st. 1. Odluke.

12. Tumačenje upravnih tijela da bi prijava prebivališta bila nevjerodostojna, a bez
prethodne provjere autentičnosti iste ne može samo po sebi biti razlog odbijanja
tužiteljevog zahtjeva jer prvostupanjsko upravno tijelo kao niti tuženik nisu tijela
nadležna za evidenciju prebivališta, a činjenica da je tužitelj svoju kćer prijavio na
adresu prebivališta njezinih roditelja (iako je djevojčica u međuvremenu preminula)
proizlazi i iz zakonske obveze da se svako novorođeno dijete mora prijaviti, a sasvim
životno i logično je da će se prijaviti na adresu svojih roditelja, pa svako daljnje
analiziranje mjesta prebivališta maloljetne R. Č. se ukazuje suvišnim jer bi se
u protivnom svako novorođeno dijete trebalo najprije prijavljivati na adresu
zdravstvene ustanove u kojoj se rodi, a potom na adresu prijavljenog prebivališta
svojih roditelja (ili jednog od roditelja).

13. S pravom tužitelj upire i na to da je temeljem Zaključka Upravnog odjela za
zdravstvo, skrb i demografiju S.-d. ž., ovdje tuženika, KLASA:
402-01/21-02/0674, URBROJ: 2181/1-17/12-21-0002 od dana ..., koje
je priloženo tužbi, tužitelju priznato pravo na novčanu pomoć za novorođeno dijete tj.
mal. R. Č., a u kojem je jasno navedeno da mal. R. Č. ima prijavljeno
prebivalište na području S.-d. ž., točnije na adresi I.
F. G. …, S. (kao i njezini roditelji).

14. U izloženom, odluka tuženika je nezakonita, radi čega je valjalo, na temelju
odredbe članka 58. stavka 1., u vezi s člankom 31. stavkom 1. ZUS-a, poništiti
osporavano rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak,
odnosno presuditi kao u izreci presude.

15. U ponovnom postupku tuženik je dužan ponovno odlučiti o žalbi tužitelja,
pridržavajući se pritom izloženih pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda, u skladu
s odredbom članka 81. stavka 2. ZUS-a.

16. Kako je tuženik u cijelosti izgubio spor, te imajući u vidu kako se vrijednost
spora u skladu s odredbom čl. 79. st. 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu
sa odredbom čl. 79. st. 1. i 4. ZUS-a te Tbr. 23. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi
troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,
dalje: Tarife) tužitelju priznat zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 250 bodova,
što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn iznosi 2.500,00 kn te uvećano za
25% PDV-a (625,00 kn) ukupno iznosi 3.125,00 kn, radi čega je odlučeno kao u
izreci rješenja pod točkom I.

17. U odnosu na dio zahtjeva za nadoknadu troška koji je popisan u tužbi, a koji
se odnosi na sudsku pristojbu po odluci Suda, za istaći je da je odredbom čl. 22. st.

1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18, dalje: ZSP)
propisano da se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni
zahtjev ili odbaci tužbu, radi čega je tužiteljev zahtjev u tom dijelu neosnovan obzirom
da mu takav trošak nije niti nastao, stoga je odlučeno kao u izreci rješenja pod
točkom II.

U Splitu, 20. listopada 2021.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

-5- Poslovni broj: 14 UsI-2574/21-4

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 66.a st. 1. ZUS-a).
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske (79. st. 7. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog
otpravka presude. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članak 67. st.

2. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja M. B., odvjetniku u Z.
o. u. M. B. i N. B. u S., B. ….
uz odgovor na tužbu

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zdravstvo,
socijalnu skrb i demografiju, Split, Domovinskog rata 2 uz spis tuženog
tijela KLASA: …

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Nema naplate sudske pristojbe na temelju odredbe članka 22. st. 1. Zakona o
sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.