1                                Broj: Pž-3863/2020

                   Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

   Zagreb

Broj: Pž-3863/2020

U  I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T.K., kojeg brani N.M., odvjetnik u K., zbog prekršaja iz članka 289. stavak 1. i 4., članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17. i 70/19.) i članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika T.K. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp P-2744/2019-5 od 1. srpnja 2020.,  na sjednici vijeća održanoj 20. listopada 2021.

p r e s u d i o   j e

1.                 Prihvaćanjem žalbe okrivljenika T.K., preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni, na način da se za prekršaje opisane u izreci, temeljem istih pravnih propisa, a uz primjenu članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeniku dopušta da izrečenu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 27.000,00 (dvadesetsedamtisuća) kuna plati u 6 (šest) mjesečnih obroka, time da prvi obrok u iznosu od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna plati u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a preostale obroke u iznosima od 4.500,00 (četiritisućepetsto) kuna u razmacima od 30 dana, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatra se da je kaznu u cjelini platio.

2.               Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik T.K. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom okrivljenik T.K. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 27.000,00 (dvadesetsedamtisuća) kuna, temeljem članka 289. stavak 1. i 4., članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 54. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.               Okrivljenik je propisno upozoren na pravo iz odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3.               Istom presudom, okrivljenik je temeljem članka 138. i 139.. Prekršajnog zakona, obvezan platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 250,00 (dvijestopedeset) kuna.

4.               Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

5.               Istom presudom okrivljeniku su trajno oduzeti jedan crni grandir sa 1,0 grama samljevene opojne droge Cannabis, ručno motana cigareta pomiješana sa opojnom drogom Cannabis bruto težine 0,6 grama i papirnate rizle sa natpisom Smooking Deluxe.

6.               Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Smatra da ga je policija bila dužna obavijestiti od kada mu teče izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Ističe da policija nije iskoristila mogućnost da bude testiran na prisutnost opojne droge odvođenjem u medicinsku ustanovu, te da nije izvršeno vještačenje izuzete tvari pa nije sa sigurnošću utvrđeno da se radi o opojnoj drogi. Također ističe da je izrečena novčana kazna izuzetno visoka te da je bilo uvjeta za izricanje ublažene prekršajne sankcije s obzirom na njegovu mladu životnu dob i dosadašnju neosuđivanost.

7.               Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba okrivljenika je osnovana.

8.               Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

9.               Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Neosnovano okrivljenik ističe da nije znao da mu teče zaštitna mjera i da je policija bila dužna dostaviti mu obavijest o početku trajanja iste. Naime, iz stanja spisa je vidljivo da je presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp P-956/2019-21 od 29. svibnja 2019., kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci postala izvršna i pravomoćna na dan 17. lipnja 2019., te da od tada teče izvršenje iste, a kako je to u izreci presude jasno i navedeno. Okrivljenik nadalje neosnovano tvrdi da je policija bila dužna utvrditi prisutnost droga u organizmu u medicinskoj ustanovi jer iz spisa proizlazi da je okrivljeniku ponuđeno testiranje na opojne droge na mjestu događaja, što je on odbio iz razloga što je u tom trenutku bio pod utjecajem opojnih droga. Činjenica da se u konkretnom slučaju radi o opojnoj drogi Cannabis marihuani utvrđena je preliminarnim vještačenjem. Provedene dokaze je prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

10.          Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, opasnosti djela, a koje okolnosti su mjerodavne za izbor mjere i vrste kazne. Upravljajući motornim vozilom u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja tom kategorijom vozila, okrivljenik je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaje za koje je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste kazne, unatoč činjenici da je okrivljenik već višestruko kažnjavan zbog isto djela, izrekao novčanu kaznu, dok je u odnosu na ostale prekršaje izrekao propisanu novčanu kaznu te istu u dovoljnoj mjeri individualizirao. Prilikom odlučivanja o visini izrečene novčane kazne, prvostupanjski sud je cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog prometnih prekršaja, te ovaj Sud ne nalazi razloga za ublažavanje izrečene novčane kazne. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim okrivljeniku dopustiti plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, sukladno članku 33.stavak 10. Prekršajnog zakona, na način opisan u izreci ove presude.

11.          S obzirom da je utvrđeno da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, isti  je temeljem navedenog propisa oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka.

12.          Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                              U Zagrebu, 20. listopada 2021.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja  i ovlaštenog tužitelja.