- 1 -              Revd 3898/2020-2

Broj: Revd 3898/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. D. iz O., OIB: …, 2. D. Ž., OIB: …, 3. M. Ž., OIB: … i 4. M. Ž., OIB: …, svi iz N. Č., koje zastupa punomoćnik I. L., odvjetnik u O., protiv tuženika K. O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. N., dipl. iur. kod tuženika, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika C. d.d., F. O., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 440/2020-2 od 10. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj 17 P: Pn - 140/2017-38 od 18. veljače 2020., u sjednici održanoj 20. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R - 440/2020-2 od 10. lipnja 2020.,kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj 17 P: Pn - 140/2017-38 od 18. veljače 2020.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U odnosu na u prijedlogu postavljeno materijalnopravno pitanje treba reći da su o visini pravične novčane naknade nižestupanjski sudovi odlučili vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, a kako to nalaže odredba čl. 200. i čl. 201. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) kojeg je u ovoj pravnoj stvari primijeniti temeljem odredbe čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), tako da i odgovor na pitanje kako su ga u prijedlogu postavili tužitelji ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Takva pitanja ne mogu se prihvatiti kao važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a. S druge strane, u prijedlogu postavljeno postupovnopravno pitanje iscrpljuje se u isticanju postupovnopravnih povreda, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu pozivaju tužitelji (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 20. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.